РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М., при секретаре - помощнике судьи Сергеевой Т.В., с участием:
истца Вилисовой Е.Е., представителя истца Дроздова К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вилисовой ФИО8 к Поповой ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
Вилисова Е.Е. обратилась в суд с иском к Поповой А.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 131 718,00 руб., расходов по оценке в размере 7 000 руб., расходов на представителя в размере 8 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 952 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 17.03.2026 около 11.50ч. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Королла, р/знак Е550ТТ24, под управлением ответчика, и принадлежащего Лисавину Ю.В. и припаркованного (неподвижного) транспортного средства Мазда Фамилия, р/знак С871ТН124, принадлежащего истцу на праве собственности. Ответчица, управляя автомобилем Тойота Королла, двигаясь задним ходом, не выбрала безопасную дистанцию до припаркованного (неподвижного) автомобиля Мазда Фамилия, совершила с ним столкновение. Причиной ДТП является нарушение ответчиком пункта 8.12 ПДД. В результате ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 10/26 стоимость работ, частей и материалов, связанных с восстановлением вышеуказанного поврежденного транспортного средства составляет 131 718,00 руб. Гражданская ответственность ответчика – водителя автомобиля Тойота Королла, несмотря на то, что ее страхование является обязательным (ОСАГО), не была застрахована на момент ДТП. Таким образом, ответчик, в соответствии с требованиями закона, обязана возместить истцу причиненный материальный ущерб. Объем возмещения, по общему правилу ст. 1064 ГК РФ, должен быть полным. Кроме того для обращения в суд истцом были понесены расходы на представителя (составление искового заявления) на сумму 8 000 руб., расходы на оценку – 7 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 4 952 руб.
В судебном заседании истец Вилисова Е.Е., ее представитель Дроздов К.Е., участвующий в судебном заседании посредствам ВКС с Бийским городским судом Алтайского края, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Попова А.О. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В заявлении указала, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, просит в их удовлетворении отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лисавин Ю.В., извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, об уважительных причинах неявки не уведомил.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при неявке в судебное заседание ответчика Поповой А.О. и третьего лица Лисавина Ю.В.
Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В силу пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.12 ПДД РФ установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к торможению.
Судом установлено, что собственником транспортного средства MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный знак №, в период с 15.06.2024 и на дату ДТП является Вилисова ФИО10
Собственником транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак Е550ТТ24, в период с ДД.ММ.ГГГГ и на дату ДТП, является Лисавин Ю.В.
17.03.2026 около 11.50ч. в районе <адрес>, Попова А.О., управляя т/с TOYOTA COROLLA, г/н №, двигаясь задним ходом, совершила столкновение с т/с MAZDA FAMILIA, г/н №.
Определением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД по Мотыгинскому району Смолина Д.Д. 24 ОК № 937756 от 17.03.2026 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Поповой А.О. в связи с отсутствием состава административного правонарушении.
Из объяснений Поповой А.О. следует, что она стояла на парковке, находящейся возле «Восточной кухни». Стала выезжать задним ходом, ударила машину, стоящую на обочине около Банка. Ударила задним бампером в заднюю дверь стоящей машины. Время происходящего 11:50ч.
Из объяснения Вилисовой Е.Е. следует, что она оставила свою машину (Мазда Фамилия С871ТН124) на правой обочине возле Сбербанка, т.к. заехать на парковку не представилось возможности (была загорожена машинами) и отошла на некоторое время. Вторая машина въехала в ее автомобиль в левую заднюю часть. По словам второго водителя, она объезжала ребенка и въехала в ее ТС.
Как следует из схемы ДТП и пояснений Вилисовой Е.Е., она припарковала свое транспортное средство в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», после чего вышла из автомобиля и ушла в Банк.
Гражданская ответственность Поповой А.О. не застрахована.
Согласно экспертного заключения № 10/26 от 01.04.2026, размер восстановительного ремонта в отношении транспортного средства MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный знак С871ТН124, полученных в результате ДТП от 17.03.2026 составляет 131 718 руб.
Оценивая обстоятельства происшествия, суд приходит к выводу, что в столкновении имеется вина обоих водителей. В действиях водителя Поповой А.О. усматривается несоответствие требованиям пункта 8.12 ПДД РФ, поскольку при движении транспортного средства задним ходом она не убедилась в безопасности выполняемого маневра. В действиях водителя Вилисовой Е.Е. также усматривается нарушение требований ПДД РФ, поскольку она оставила транспортное средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
При определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия в процентном соотношении, суд полагает, что в данном случае безопасность движения транспортного средства на 90 % зависела от действий водителя Поповой А.О. и на 10% - от водителя Вилисовой Е.Е.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в размере 118 546,20 руб. (90% от 131 718 руб.), суд принимает во внимание заключение эксперта. Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения не имеется, поскольку оно надлежаще мотивировано, аргументировано, не содержит каких-либо противоречий и неточностей, повреждения, перечисленные в экспертном заключении, соответствуют справке о ДТП с учетом удара, пришедшегося в левую заднюю дверь автомобиля. Данное экспертное заключение допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнуто.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом того, что требования истца удовлетворены на 90%, расходы на оплату досудебного экспертного исследования должны быть возмещены истцу ответчиком в размере 6 300 руб. (90% от 7 000 руб.).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При подаче иска интересы истца представлял Дроздов К.Е., действующий на основании устного ходатайства.
Согласно расписке, Дроздов К.Е. получил от Вилисовой Е.Е. 8 000 руб. за составление искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП 17.03.2026.
Учитывая, что требования удовлетворены частично, суд с учетом требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 7 200 руб. (90% от 8 000 руб.).
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 456,80 руб. (90% от 4 952 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Вилисовой ФИО11 к Поповой ФИО12 удовлетворить.
Взыскать с Поповой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан ТП УФМС России по Красноярскому краю в Мотыгинском районе 28.11.2014) в пользу Вилисовой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№, выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю 16.10.2023) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 118 546 (сто восемнадцать тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 20 (двадцать) копеек; расходы по оценке ущерба в размере 6 300 (шесть тысяч триста) рублей; расходы на представителя в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 456 (четыре тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 80 (восемьдесят) копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.
Председательствующий судья И.М. Василькова
Мотивированное решение изготовлено 18.09.2026.