РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего Малиновской М.С., при секретаре Ворошиловой М.С., с участием административного истца Барской А.А., судебного пристава-исполнителя Бондарчук Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Барской А.А. к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Бондарчук Д.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и снижении размера исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Барская А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по РХ Бондарчук Д.А., просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора от *** подлежащим изменению в части размера сбора, снизить размер исполнительского сбора до минимально возможного.
Требования мотивированы тем, что *** судебным приставом-исполнителем Бондарчук Д.А. возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении Барской А.А. о взыскании денежных средств в пользу Барской А.А. в размере 3 381 392 руб. 35 коп. Административному истцу был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. *** Барская А.А. произвела добровольный платеж в сумме 1 392 руб. 35 коп. *** вынесено постановление о зачете встречных однородных требований на сумму 910 929 руб. Таким образом, сумма основного долга была уменьшена. *** вынесено постановление *** о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 296 288 руб. 52 коп., исчисленного от сумму 2 469 071 руб. На иждивении у административного истца находятся дворе несовершеннолетних детей, она является самозанятой и состоит на учете в налоговом органе. Согласно справке о доходах за 2025 год, общий доход административного истца составил 262 000 руб., что в среднем составляет около 21 800 руб. в месяц, за январь-апрель 2026 год доход составил 95 500 руб., около 23 875 руб. в месяц. Считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным и необоснованным, исполнительский сбор превышает годовой доход и примерно равен 13 с половиной месячным доходам. К смягчающим обстоятельствам также полагает относятся зачет встречных требований, имущество Барская А.А. не скрывала, не уклонялась от исполнения, не препятствовала действиям пристава, предоставляла все необходимые сведения.
Определением судьи от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Республике Хакасия.
В судебном заседании административный истец Барская А.А. поддержала административные исковые требования по изложенным в нем доводам.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия Бондарчук Д.А. возражал против удовлетворения административных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на требования административного истца, согласно которым *** в отношении Барской А.А. возбуждено исполнительное производство, постановление и требования о явке к судебному приставу-исполнителю доставлены и прочитаны должником в этот же день. *** вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, с учетом зачета *** суммы встречных обязательств в размере 910 929 руб. В процессе исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия перечисленные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, перечень которых не является исчерпывающим. Считает, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.
Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия, заинтересованное лицо Барский А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика и заинтересованного лица.
Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении Барской А.А. о взыскании с нее в пользу Барской А.А. 3 381 392 руб. 35 коп.
*** судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете действий по регистрации в связи с неисполнением должником (Барской А.А.) требований исполнительного документа и зачете встречных обязательств по исполнительным производствам ***-ИП от *** и ***-ИП от ***.
*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника (Барской А.А.) из Российской Федерации.
*** судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера и о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.
*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (Барской А.А.).Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ***-ИП по состоянию на *** от административного истца поступили денежные средства в счет погашения долга взыскателю в размере 1 392 руб. 35 коп. (платежное поручение *** от ***).
На иждивении административного истца находятся двое несовершеннолетних детей Барский Н.А., *** г.р. а Барский А.А., *** г.р. (свидетельства о рождении *** *** от ***, *** *** от ***).
Из справок УФНС по Республике Хакасия следует, что общая сумма дохода Барской А.А. за 2025 год составила 262 000 руб., за *** – 95 500 руб.
Административный истец состоит на учете в налоговом органе как налогоплательщик налога на профессиональный доход с ***, что подтверждается справкой от ***.
Статьей 112 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).
В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии со 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от *** N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от *** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 78 которого указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.
Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствует предъявляемым к нему требованиям, является законным и обоснованным, должник не исполнил требование исполнительного документа, в срок, предоставленный для добровольного исполнения.
При этом суд учитывает, что в предоставленный административному истцу период для добровольного исполнения последней были внесены денежные средства, кроме того, у административного истца тяжелое материальное положение, а также на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора на ? часть (74 072 руб. 13 коп.) до 222 216 руб. 39 коп.
Срок обращения в суд, установленный ч. 1 статьи 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования удовлетворить частично:
Снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Барской А.А., на основании постановления судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Бондарчук Д.А. от *** на 1/4 часть, с 296 288 руб. 52 коп. до 222 216 руб. 39 коп.
В остальной части административных исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.С. Малиновская
Справка: мотивированное решение составлено ***.