РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Распеваловой Ю.В., при секретаре Сафроновой Ю.В., с участием административного истца Котова А.А., судебного пристава-исполнителя Смирновой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Котова А.А. к судебным приставам-исполнителям Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Смирновой Л.Е., Петровой Е.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества,
УСТАНОВИЛ:
Котов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов (далее – Черногорского ОСП) УФССП России по Республике Хакасия Смирновой Л.Е., с учетом уточнения, просил признать незаконным и отменить постановление от 13.04.2026 об оценке арестованного имущества – автомобиля НИССАН БЛЮБЕРД СИЛЬФИ, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, возложить обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки имущества должника с указанием оценки имущества должника в соответствии с отчетом об оценке ***.
Требования мотивированы тем, что 02.02.2026 судебным приставом-исполнителем Черногорского ОСП на основании выданного Басманским районным судом города Москвы исполнительного листа от 20.02.2025 № *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП. 10.02.2026 постановлением судебного пристава-исполнителя Смирновой Л.Е. был наложен арест на имущество Котова А.А. – легковой автомобиль марки НИССАН БЛЮБЕРД СИЛЬФИ, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» был привлечен оценщик ООО «Домовой» в лице генерального директора Шулеповой Е.И. Согласно отчету специалиста-оценщика от 09.04.2026 ***, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 143 800 руб. Постановлением от 13.04.2026 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 09.04.2026 *** об оценке арестованного имущества. 12.05.2026 судебным приставом-исполнителем Смирновой Л.Е. вынесено постановление *** о передаче арестованного автомобиля для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва по цене 143 800 руб. Административный истец Котов А.А. не согласился с оценкой автомобиля, в связи с чем самостоятельно провел независимую оценку арестованного транспортного средства, согласно которой стоимость автомобиля составила 245 000 руб. Разница между оценкой, принятой судебным приставом-исполнителем, и результатом независимой оценки составляет 101 200 руб. Истец считает, что столь значительное расхождение свидетельствует о недостоверности результатов оценки, проведенной ООО «Домовой», и нарушает его права.
Протокольными определениями от 18.06.2026 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Черногорского ОСП Петрова Е.А., в качестве заинтересованных лиц ООО «Домовой» в лице директора Шулеповой Е.И., частнопрактикующий оценщик Караблин В.Н.
В судебном заседании административный истец Котов А.А., уточненные административные исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Черногорского ОСП Смирнова Л.Е. в судебном заседании полагалась на усмотрение суда, полагая действия судебного пристава-исполнителя законами и обоснованными.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав административного истца, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Черногорского ОСП Смирнову Л.Е., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Как следует из материалов дела, на исполнении в Черногорском ОСП находится исполнительное производство № ***-ИП в отношении должника Котова А.А. в пользу взыскателя Операционного департамента Банка России (ФГБУ «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере»), предмет исполнения – неосновательное обогащение в размере 300 000 руб.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, паспорту транспортного средства должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство НИССАН БЛЮБЕРД СИЛЬФИ, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, № двигателя ***.
10.02.2026 судебным приставом-исполнителем Смирновой Л.Е. вынесено постановление и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанное выше транспортное средство.
Согласно отчету *** от 09.04.2026, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Домовой» (оценщик Григорьева Ж.А.) на основании государственного контракта ***, стоимость принадлежащего должнику транспортного средства на дату оценки (09.04.2026) определена в размере 143 800 руб.
13.04.2026 судебным приставом-исполнителем Черногорского ОСП Середкиным К.С. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) в размере 143 800 руб.
12.05.2026 судебным приставом-исполнителем Смирновой Л.Е. вынесено постановление о передаче имущества – легкового автомобиля НИССАН БЛЮБЕРД СИЛЬФИ, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, № двигателя ***, для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Сведения о направлении должнику и получении им постановления судебного пристава-исполнителя Черногорского ОСП Середкина К.С. об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 13.04.2026, а также копии отчета об оценке в материалах исполнительного производства отсутствуют.
В рамках исполнительного производства стоимость имущества должника определена оценщиком в размере 143 800 руб.
Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.
Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Административным истцом представлен отчет об оценки *** от 14.05.2026, составленный частнопрактикующим оценщиком Караблиным В.Н., согласно которому итоговая величина стоимости транспортного средства НИССАН БЛЮБЕРД СИЛЬФИ, государственный регистрационный знак К230КХ19, по состоянию на 14.05.2026 составляет 245 000 руб.
Таким образом, итоговая величина стоимости транспортного средства, представленная административным истцом, значительно выше стоимости, определенной обществом с ограниченной ответственностью «Домовой» и принятой судебным приставом-исполнителем.
Суд приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в отчете оценщика ООО «Домовой», принятые судебным приставом-исполнителем (в обязательном порядке в соответствии с законом), являются неполными, оценка проведена оценщиком без осмотра арестованного имущества (объекта оценки), в результате чего рыночная стоимость арестованного имущества занижена, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя Середкина К.С. от 13.04.2026 о принятии результатов оценки арестованного имущества является незаконным и подлежащим отмене, возложив на судебного пристава-исполнителя Смирнову Л.Е., в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство ***-ИП, обязанности вынести постановление о принятии результатов оценки транспортного средства, установленных частнопрактикующим оценщиком Караблиным В.Н.
С учетом изложенных выше обстоятельств имеются основания для удовлетворения административного искового заявления.
Установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен, поскольку оспариваемое постановление вынесено 13.04.2026, административное исковое заявление поступило в суд 22.05.2025. Сведения об ознакомлении Котова А.А. с отчетом об оценке транспортного средства в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить административное исковое заявление.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Середкина К.С. от 13.04.2026 об оценке вещи или имущественного права (принятии результатов оценки), вынесенное по исполнительному производству ***-ИП от 02.02.2026.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Смирнову Л.Е. обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки транспортного средства НИССАН БЛЮБЕРД СИЛЬФИ, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, №двигателя ***, установленных в отчете об оценке *** от 14.05.2026, составленном частнопрактикующим оценщиком Караблиным В.Н., в размере 245 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Распевалова
Мотивированное решение составлено 14.07.2026.