РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Любинский 08 сентября 2026 года
Любинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Смаиловой Д.К., при секретаре судебного заседания Егизбаевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вин Лэвел Капитал» к Русакову М.Н о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» обратилось в суд с иском к Русакову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком был заключен кредитный договор №, кредитный договор составлен в простой письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Финтраст» уступило ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» права требования задолженности с ответчика на основе договора уступки прав требования №, размер задолженности ответчика по кредитному договору составил 217 370,03 рублей.
В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере задолженности по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 370 руб. 03 коп, из которых сумма задолженности по просроченному основному долгу составляет 103 722 руб. 67 коп.; проценты – 113 647 руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 521 руб. 10 коп.
ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направило, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Русаков М.Н. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.
От представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности, в суд поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика, применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.
Оценив изложенные в исковом заявлении доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Русаковым М.Н. заключен кредитный договор №, тип кредита – «Кредит «Минутное дело», выдача кредита осуществляется путем зачисления на карточный счет, номер карточного счета 40№, процентная ставка – 69% годовых, срок кредита 36 месяцев, размер ежемесячного платежа – 7665 руб. 00 коп., последний платеж в размере – 8862 руб. 42 коп., дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что в результате уступки прав требований право требования задолженности с ответчика по кредитному договору № перешло к ООО «Финтраст».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Финтраст» уступило ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» права требования задолженности ответчика на основе договора уступки требования (цессии) №. Согласно выписке из приложения № к указанному договору цессии, задолженность Русакова М.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 370 руб. 03 коп., передана истцу.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» направило ответчику требование о погашении задолженности, при этом доказательств, подтверждающих действительное направление уведомления должнику, в материалы дела не представлено.
Как не представлено и доказательств, подтверждающих уступку требования (цессии) от ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ООО «ПКО «Финтраст».
Таким образом, доказательства наличии у истца права требовать возврата указанной задолженности, суду не представлены.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Более того, в настоящем споре ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Положениями статьи 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу положений ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Как указано в п.18 данного постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Вопреки доводам истца, на основании ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследования, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка прав требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленным статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (абз.2 п.26 указанного Постановления Пленума).
Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как указано выше, по условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты. Сроки совершения платежей предусмотрены графиком гашения кредита.
Следовательно, вопрос о пропуске истцом срока исковой давности должен разрешаться применительно к каждому ежемесячному платежу, а не в зависимости от даты заключения договора, либо от последней даты платежа или даты фактического прекращения исполнения обязательств.
Как следует из материалов дела, в связи с неоплатой задолженности по кредитному договору, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.
С настоящим иском истец обратился в Королёвский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа.
Таким образом, срок исковой давности не тек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 04 месяца 27 дней.
С учетом изложенного, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании суммы задолженности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ является пропущенным (суд учитывает дату обращения к мировому судье, три года, предшествующие обращению к мировому судье, + 4 месяца 27 дней (срок обращения за судебной защитой)).
О нарушении своего права с учетом того, что последний платеж по кредитному договору, согласно представленным выпискам, был внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен должником на 3 года (36 месяцев), дата последнего платежа в соответствии с графиком погашения и условием договора – ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности обращения в суд за взысканием задолженности пропущен истцом, как на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, так и на день подачи искового заявления.
В случае обращения за судебной защитой по истечении трех лет с даты, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, вынесение судебного приказа о взыскании задолженности не свидетельствует, что исковое заявление, с которым истец обратился после отмены судебного приказа, подано в пределах срока исковой давности.
Истцом суду не представлено доказательств о перерыве срока исковой давности либо об отклонении доводов ответчика.
Соответственно, истцом пропущен срок исковой давности относительно всех плановых платежей по кредитному договору.
Поскольку истцом пропущен срок исковой давности в отношении платежей по погашению основного долга, согласно ч.1 ст.207 ГК РФ, оснований для взыскания процентов за пользование кредитом также не имеется.
При таких данных, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется правовых оснований и для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вин Лэвел Капитал» к Русакову М.Н о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Д.К. Смаилова
Судом решение в окончательной форме принято 14.09.2026 года.