ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Любинский 02 сентября 2026 года
Любинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Смаиловой Д.К., при секретаре судебного заседания Егизбаевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к Балагезяну В.М о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к Балагезяну В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Балагезяном В.М. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства с лимитом кредитования в размере 300 000 руб. 00 коп. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9% годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключило с ООО ПКО «Филберт» договор уступки права требования № по кредитному договору.
Сумма приобретенного права требования составила 296 931 руб. 93 коп., из них: задолженность по основному долгу в сумме 104 140 руб. 99 коп., задолженность по процентам в сумме 134 032 руб. 77 коп., задолженность по неустойкам в сумме 58 758 руб. 17 коп.; задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 3 275 руб. 10 коп.; задолженность по штрафам в сумме 55 483 руб. 07 коп. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком платежей в счет погашения долга не поступало.
Просили взыскать с Балагезяна В.М. в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность в сумме 241 448 руб. 86 коп., а именно: задолженность по основному долгу – 104 140 руб. 99 коп., задолженность по процентам в сумме 134 032 руб. 77 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 243 руб. 46 коп.
Представитель истца ООО ПКО «Филберт», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Балагезян В.М. в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд считает возможным, рассматривать дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как указано в пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Балагезян В.М. заключили договор о карте №, в соответствии с условиями которого банк выдал заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 300 000 руб. под 29,90% годовых (процентная ставка в процентах годовых на операции по оплате товаров), 45,90 % годовых (процентная ставка в процентах годовых на операции по снятию наличных денежных средств).
Факт перечисления денежных средств на счет ответчика подтверждается выпиской по счету.
По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен производить в счет погашения кредита ежемесячно не позднее последнего дня Платежного периода Минимальными платежами. Минимальная часть кредита, входящая в Минимальный платеж: 5% от задолженности. Граница Минимального платежа: 600 руб., но не более суммы полной задолженности на конец Расчетного периода.
Таким образом, суд полагает установленным заключение сторонами кредитного договора на указанных условиях.
Должник Балагезян В.М. надлежащим образом обязательства не исполнял. В установленный срок долг заемщиком возращен не был.
Согласно расчету взыскиваемой задолженности, представленному истцом, задолженность Балагезяна В.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет часть задолженности 241 448 руб. 86 коп., а именно задолженность по основному долгу – 104 140 руб. 99 коп., а таже задолженность по процентам в сумме 134 032 руб. 77 коп.
Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Исходя из положений ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО ПКО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования №rk-151223/1545, согласно которому право требования исполнения обязательств было уступлено ООО ПКО «Филберт», в том числе и в отношении Балагезяна В.М., сумма приобретенного права требования по договору составила 296 931 рубль 93 копейки.
В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком обязательства по возврату долга не исполнены.
Балагезян В.М. до заключения договора получил достоверную и полную информацию о предоставляемых ему услугах, согласился в полном объеме с условиями договора, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Условие о праве банка уступить свои права требования третьим лицам не противоречит положениям действующего законодательства и не ущемляет права потребителя-заемщика, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Сделка совершена в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки, ответчиком не предоставлено.
С учетом изложенного, ООО ПКО «Филберт» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО ПКО «Филберт» о взыскании с Балагезяна В.М. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, поскольку в ходе судебного заседания нашли подтверждение обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, в том числе невыполнение ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору, а также нарушения графика погашения кредита.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика Балагезяна В.М. подлежит взысканию в пользу истца ООО ПКО «Филберт» уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 8 243 руб. 46 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» удовлетворить.
Взыскать с Балагезяна В.М (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 448 рублей 86 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 104 140 рублей 99 копеек, задолженность по процентам в сумме 137 307 рублей 87 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 243 рубля 46 копеек.
Ответчик вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.К. Смаилова
Судом решение в окончательной форме принято 16.09.2026 года.