ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года <адрес>
Шегарский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Михальчука С.Н., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО3, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО10, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, работающего водителем – экспедитором у ИП ФИО4, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судей судебного участка Шегарского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов;
- ДД.ММ.ГГГГ Колпашевским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 руб. и 300 час. обязательных работ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Так он, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности в лесном массиве на территории выдела 7 квартала 66 урочища «Каргалинское» Шегарского участкового лесничества Шегарского лесничества <адрес>, имея умысел на хищение деревьев породы сосна для личных нужд, не имея на то соответствующего разрешения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, безвозмездно, противоправно, из корыстных побуждений, совершил кражу находящихся на указанном участке местности спиленных деревьев породы сосна в количестве 6 штук общим объемом 4,87 м3, причинив Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства <адрес> материальный ущерб на сумму 7 835,30 руб.
Он же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности (в районе географических координат — N 56°50"36.1" Е 84°17"37.4") в лесном массиве на территории выдела 7 квартала 66 урочища «Каргалинское» Шегарского участкового лесничества Шегарского лесничества <адрес>, на территории <адрес>, действуя умышленно, незаконно, в нарушение требований части 9 статьи 29, части 4 статьи 30 ЛК РФ, Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, статьи <адрес> «Об установлении порядка и нормативов заготовки гражданами древесины для собственных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ № — ОЗ, не заключив договоров аренды лесных участков и договоров купли-продажи лесных насаждений, для собственных нужд совершил незаконную рубку путем спиливания бензопилой «STIHL» MS180№, отделив стволы от корня, являющихся лесными насаждениями, после чего данные стволы при помощи вышеуказанной бензопилы очистил от сучков и веток, а затем произвел их распил на бревна по 4 метра, которые в последующем прицепил к трактору ДТ-75, используя металлическую цепь, осуществив таким способом погрузку бревен в телегу, произрастающих на указанной территории четырех деревьев породы сосна, общим объемом 8,13 м3 и общей стоимостью 86 375 руб., причинив тем самым государственному лесному фонду материальный ущерб на данную сумму, являющийся крупным размером. Размер ущерба рассчитан из расчета установленной платы 64,98 руб. за 1 м3 древесины породы сосна в соответствии с Таксой 1 разряда для Томского лесотаксового района, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» от ДД.ММ.ГГГГ №, с применением к указанным ставкам платы повышающего коэффициента 3,27, установленного на 2025 год в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» от ДД.ММ.ГГГГ №, с применением 50 — кратной стоимости древесины деревьев в соответствии с Таксами, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» от ДД.ММ.ГГГГ № и определен с точностью до 1 рубля в соответствии с Методикой определения размера возмещения вреда причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением №. В продолжении своего преступного умысла при помощи трактора ДТ-75 и телеги перевез бревна на прилегающую территорию к <адрес> в <адрес>, где в последующем распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании ФИО1 признал вину в совершении преступлений, подтвердил свои показания, данные им на предварительном расследовании, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, которые он дал на предварительном следствии, следует, что по месту его регистрации в <адрес>2 у него в пользовании находится трактор ДТ-75 и телега, которые достались ему от умершего дедушки ФИО5 Документов на трактор ДТ-75 нет. В августе 2025 года он заготавливал кедровый орех в окрестностях <адрес>. По дороге в кедрач с левой стороны по движению от <адрес> он обнаружил рубку деревьев породы сосна, которые он осмотрел и обнаружил сложенные и очищенные от сучьев 6 стволов породы сосна, а также свеже - спиленные деревья, количество которых он не считал. После заготовки кедрового ореха он решил вывезти данную древесину себе и построить баню своим детям в <адрес> по пер. Береговой, <адрес>. В начале сентября 2025 года он совместно со своей сожительницей на имеющемся у него тракторе ДТ-75 подцепил телегу, взял имеющуюся у него бензопилу «Штиль MS-180» и отправился на место ранее обнаруженной рубки деревьев породы сосна. Прибыв на место, он раскряжевал 6 стволов деревьев породы сосна по 4 метра. После чего он с помощью трактора и троса погрузил бревна в телегу трактора, всего он раскряжевал 6 стволов на 30 бревен по 4 метра, из которых 25 бревен он погрузил в телегу, а 5 осталось на участке. Разгрузив древесину он вновь поехал с сожительницей в лес забрать оставшиеся 5 бревен, где по прибытию он решил спилить ещё 4 дерева породы сосна, которые очистил пилой от сучьев и распустил на сортимент 4 метра. Всего получилось 20 бревен, которые он также вывез себе в огород дома в <адрес>. Он спилил 4 дерева породы сосна и похитил 6 деревьев породы сосна, которые уже были кем то спилены, распустив их на 50 бревен по 4 метра, получив при этом 13 м3 материала. Вышеуказанную древесину он привез на рабочей Газели с закрытым кузовом длиной 4,20 м. на пер. Береговой, <адрес> по месту жительства его детей и бывшей жены, где впоследствии из данного материала построил баню. При этом на баню у него ушло 10 куб.м. древесины и 3 куб.м. древесины были израсходованы на пиломатериал. Баню он строил из бревен с обрезкой коры и комля с помощью специальной насадки на пилу. О том, что он построил баню из незаконно заготовленной древесины никому не говорил, в совершенном раскаивается, вину признает полностью, готов возместить причиненный от его действий государству ущерб. (том №, л.д. 50-53, 75-80, 88-93, 202-207).
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей ФИО1 в выделе 7 квартала 66 урочища «Каргалинское» Шегарского участкового лесничества Шегарского лесничества <адрес> указал место, где незаконно спилил 4 дерева породы сосна и похитил 6 деревьев породы сосна (том №, л.д. 62-70).
Суд принимает признательные показания ФИО1 в качестве доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, подтверждаются другими доказательствами.
Помимо показаний подсудимого его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.
Показаниями представителя потерпевшего ФИО11 в суде, согласно которым она с мая 2025 года работает в ОГКУ «Томсклес» в отделе лесного контроля лесной охраны в должности ведущего инженера, в ее обязанности входит организация контроля лесного и пожарного надзора, выявление, пресечение и предотвращение нарушений лесного законодательства на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО6 и ФИО7 осуществляли патрулирование участка лесного массива, расположенного в окрестностях <адрес>. Осматривая лесные массивы, в юго-западном направлении от <адрес> была обнаружена незаконная рубка 53 деревьев породы сосна и 4 деревьев породы береза. После обнаружения незаконной рубки в указанном квартале и по прибытию в лесничество ей был составлен протокол о лесонарушении, произведен расчет причиненного Департаменту лесного хозяйства ущерба, а так же было составлено заявление о совершенном преступлении.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, которые она дала на предварительном следствии, согласно которым она проживает в <адрес>131 совместно с сожителем ФИО1 В конце августа - начале сентября 2025 года она совместно со своим сожителем ФИО1 выезжала из тайги после сбора кедровой шишки на тракторе по лесному массиву, где росли деревья хвойной породы. В 250-300 м. от основной дороги лежало 6 хлыстов деревьев породы сосна. ФИО1 сказал ей, что они будут распиливать эти деревья и попросил ее держать рулетку, а сам распиливал хлысты бензопилой по 4 метра. После распила ФИО1 погрузил их в телегу и отвез в <адрес>2, после чего они снова вернулись в лес на вышеуказанное место, где ФИО1 загрузил еще 5 бревен, а также спилил еще четыре дерева породы сосна, которые впоследствии распилил на бревна по 4 метра и увез все также к своему дому в <адрес>. (том №, л.д. 19-21).
Показаниями свидетеля Свидетель №1, которые она дала на предварительном следствии, согласно которым она проживает в <адрес> с детьми, ранее она состояла в браке с ФИО1 с 2012 по 2018 год, у них двое малолетних детей, 13 лет и 10 лет, фактически они вместе с ним проживали до 2023 года в <адрес>. ФИО1 постоянно помогает деньгами, привозит продукты, помогает по дому, у них хорошие отношения. В сентябре 2025 года он поставил сруб для бани. Строительство бани как и привозку пиломатериала ФИО1 выполнял в её отсутствие, так как она находилась в этот период времени на работе. Сколько материала для строительства привез ФИО1 и где взял он материал на строительство бани, она не знает, он ей об этом не говорил. О том, что тот н совершил незаконную рубку деревьев порода сосна она узнала от сотрудников полиции. (том №, л.д. 22-23, 177-178).
Показаниями свидетеля Свидетель №3, которые он дал на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности главного лесничего Шегарского лесничества – филиала ОГКУ Томсклес. Шегарское лесничество – филиал ОГКУ Томсклес это подведомственное учреждение Департамента лесного хозяйства <адрес>, является его территориальным органом в районе, который осуществляет полномочия в области лесных отношений. Главная задача Департамента Лесного хозяйства <адрес> - обеспечение лесного законодательства в области охраны, защиты и воспроизводства лесов. По методике расчета в случае если древесина незаконно срубленных деревьев с места вывезена, то для определения объема срубленного леса производится замер спилов пней. Если же древесина не вывезена, то замер производится на высоте 1,3 метра от комлевой части. В связи с тем, что замеры производились по пням, объем древесины определяется по диаметру спила пня, и этот диаметр и объем ствола дерева будет больше фактического объема в соответствии с товарными таблицами, по которым определяется объем древесины. Бонитет, это таксационный показатель, характеризующий продуктивность насаждений в зависимости от условий мест произрастания. Бонитет это отношение высоты и возраста дерева, чем выше дерево к отношению возраста, тем выше бонитет. Бонитет выражается от 1 до 5 единиц. В соответствии с таксационным описанием материалов лесного реестра 2005 года Шегарского лесничества, урочище «Кагалинское», кварталы 36-70, таксационное описание выдела 7 квартала 66 указывает, что площадь указанного выдела составляет 3,1 га, лесные культуры 1951 года, состав 8 сосны 2 березы, возраст 55 лет, высота сосны 19 метров, береза 18 метров, диаметр 20 см сосна, береза 16 см, бонитет 1, тип леса разнотравный, полнота древостоя 0,7, запас на 1 га 210 м3. Это показатели на момент лесоустройства в 2005 году, а с учетом давности лесоустройства в настоящий период эти показатели изменились и увеличились. Получение из 10 стволов деревьев породы сосна, незаконно спиленных в выделе 7 квартала 66 урочища «Каргалинское» Шегарского участкового лесничества, 50 бревен длиной по 4 метра возможно, так как с учетом давности лесоустройства в настоящее время средняя длина деревьев породы сосна составляет 26-28 метров, за минусом вершины дерева (том №, л.д. 28-30).
Показаниями свидетеля Свидетель №4, которые она дала на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она проживает одна, у нее есть сын ФИО1, который проживает в <адрес>, где и работает. У него имеется трактор и телега, которые ему достались от деда ФИО5, которые постоянно находятся у нее у дома в <адрес>. В конце августа 2025 года он приезжал к ней и они с его сестрой ФИО8 и ФИО16 ездили на тракторе в кедрач за шишкой. В связи с работой вахтовым методом её дети остались в <адрес>, а она уехала на работу. О том, что ФИО1 незаконно заготавливал древесину и оставлял ее у нее у дома она не знала, он ей ничего не говорил. По приезду с вахты никакой древесины у нее дома не было, трактор и телега стояли у дома. О том, что он построил баню своим детям ей стало известно позже от ФИО1, который до последнего не рассказывал, что совершил незаконную рубку (том №, л.д. 179-180).
Кроме того, обстоятельства и вина подсудимого в совершении инкриминируемых деяний подтверждаются следующими доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок лесного массива в выделе 7 квартала 66 урочище «Каргалинское» Шегарского участкового лесничества Шегарского лесничества – филиал ОГКУ «Томсклес» <адрес>, в ходе которого обнаружены пни от незаконно заготовленной древесины породы сосна в количестве 53 штук и древесины породы береза в количестве 4 штук. В ходе осмотра изъят спил №, № с пней деревьев породы сосна, следы папиллярных узоров (том №, л.д. 37-49).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок лесного массива в выделе 7 квартала 66 урочище «Каргалинское» Шегарского участкового лесничества Шегарского лесничества – филиал ОГКУ «Томсклес» <адрес>. В ходе осмотра изъяты: гипсовый слепок, четыре полимерные бутылки, жестяная банка «Говядина Люкс», жестяная банка «Жигулевское» (том №, л.д. 75-79).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрена баня на придомовой территории <адрес> по пер. Береговой в <адрес>. В ходе осмотра сделаны замеры бани, составлен расчет кубатуры бани, который составил 9, 987 м3 (том №, л.д. 128-135).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на спилах пней №, № (порода дерева сосна), предоставленных на экспертизу имеются следы распила, образованные режущей кромкой цепи механической пилы, непригодные для идентификации по ним следообразующего объекта. Однако по следам разлома на спилах (№, №) породы дерева береза возможно проведение тератологического исследования целого по частям (том №, л.д. 67-72).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на гипсовом слепке, представленного на экспертизу, по материалам уголовного дела №, по факту незаконной рубки деревьев породы сосна в количестве 53 шт. имеется один перекопированный след трака гусеничного транспортного средства с размерами 301х202 мм. След гусеничного транспортного средства с размерами 301х202 мм, для идентификации следообразующего объекта (трака гусеничного транспортного средства) не пригоден. Однако по данному следу возможно проведение сравнительного исследования с целью установления групповой принадлежности (по форме, размерам элементов рисунка) транспортного средства (том №, л.д. 97-102).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след транспортного гусеничного средства с размерами до 301х202 мм., перекопированный на гипсовый слепок с размерами до 385х203 мм,, признанный пригодным для установления групповой принадлежности следообразующего объекта в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятнее всего мог быть образован траком гусеничной ленты, установленной как с левой, так и с правой стороны как трактора, представленного для сравнительного исследования, так и любым другим гусеничным трактором, имеющим рисунок аналогичных размеров и форм трака гусеничной ленты (том №, л.д. 109-113).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены: три полимерные бутылки с этикеткой с надписью «Green», полимерная бутылка с этикеткой с надписью «Green» с жидкостью, жестяная банка с надписью «Говядина Люкс тушеная», жестяная банка с надписью «Жигулевское» (том №, л.д. 228-231).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генетический материал, обнаруженный на горлышке «бутылки 3» (объект № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит ФИО1 (том №, л.д. 119-125).
Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории <адрес> в <адрес>, согласно которому изъяты бензопила «STIHL» MS180 №, трактор ДТ-75 (гусеничный) (том №, л.д. 13-15).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гусеничный трактор ДТ-75 без государственного регистрационного знака, находящийся в <адрес> <адрес> (том №, л.д. 1-4).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: гипсовый слепок, бензопила «STIHL» MS180 № в корпусе оранжевого цвета, расчет ущерба; протокол о лесонарушении №Ш25 от ДД.ММ.ГГГГ; перечетная ведомость пней; схема места незаконной рубки; расчет ущерба, перечетная ведомость пней (том №, л.д. 237-245).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены спилы №, № с пней деревьев породы сосна (том №, л.д. 222-224).
Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 изъята телега (том №, л.д. 186-190).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрена телега, на которую ФИО1 указал, что с её помощью он вывозил незаконно заготовленную древесину (том №, л.д. 191-194).
В качестве доказательства по эпизоду кражи также представлен рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 совершил кражу незаконно срубленных 6 деревьев породы сосна общим объемом 4,87 м3 в выделе 7 квартала 66 урочища «Каргалинское» Шегарского участкового лесничества на общую сумму 7835,30 рублей (том №, л.д. 152).
В качестве доказательства по эпизоду незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере также представлено заявление ведущего инженера отдела лесного контроля и лесной охраны ОГКУ «Томсклес» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № о том, что в выделе 7 квартала 66 урочище «Каргалинское» Шегарского участкового лесничества, Шегарского лесничества <адрес>, обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна в количестве 53 шт. объемом 91,58 куб. м. и деревьев породы береза в количестве 4 шт. объемом 4,13 куб. м. Ущерб от незаконной рубки составил 994 967 руб. (том №, л.д. 27).
Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершенных преступлениях. Данные доказательства согласуются между собой и не вызывают сомнений в их достоверности. Признаков оговора подсудимого со стороны свидетелей, а также самооговора суд не усматривает.
Таким образом, подсудимый совершил кражу, а также незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере.
Действия ФИО1 по краже 6 спиленных деревьев породы сосна, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
Действия ФИО1 по незаконной рубке 4 деревьев породы сосна суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ - как незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере.
Факт кражи и незаконной рубки лесных насаждений по обоим эпизодам кроме признательных показаний подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, согласующимися между собой.
У суда не возникло каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, исходя из обстоятельств совершения им преступлений и его поведения в судебном заседании, того, что на учете у врача психиатра, нарколога он не состоит (том №, л.д. 125, 127, 129).
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам суд признает добровольное возмещение причиненного ущерба (том №, л.д. 208).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по обоим эпизодам, признание подсудимым своей вины (том №, л.д. 50-53, 75-80, 88-93, 202-207).
Также суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновного, по обоим эпизодам (том №, л.д. 177-178).
Учитывая, что ФИО1 в ходе следствия представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступлений, которая им была неизвестна, а именно при проверке показаний на месте подробно показал и рассказал как и с помощью чего спилил 4 сосны, а также на чем и куда вывез указанные деревья вместе с похищенным 6 деревьями, суд считает необходимым признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование подсудимого расследованию преступления, по обоим эпизодам.
Обстоятельств, отягчающих наказание, из предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ относится к преступлению средней тяжести.
ФИО1 ранее судим за тайное хищение чужого имущества (том №, л.д. 99-100).
Участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> ФИО1 характеризуется удовлетворительно (том №, л.д. 123).
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ по обоим эпизодам, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 43, 60, 61, 62 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, фактические обстоятельства преступлений, данные о личности ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, для достижение целей и задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить:
за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание в виде обязательных работ;
за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, наказание в виде лишения свободы.
При этом суд, учитывая, что ФИО1 возместил ущерб в полном объеме, приходит к выводу о возможности не назначать по ч. 2 ст. 260 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и (или) лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
С учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ суд назначает наказание ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.
Суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
В силу пункта 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Как установлено судом, при совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, подсудимый ФИО1 использовал бензопилу «STIHL» MS180 №, которой осуществлял валку деревьев и последующую их распиловку. При совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 260 УК РФ, подсудимый ФИО1 использовал трактор ДТ-75 (гусеничный) и телегу, с помощью которых вывозил лес. Вышеуказанные бензопила, трактор и телега были признаны вещественными доказательствами по делу (том №, л.д. 247, том №, л.д. 5, 196-197).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ. Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (подсудимому), при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.
Подсудимый ФИО1 указывал, что является собственником бензопилы STIHL» MS180 №, а из его показаний следует, что трактор ДТ-75 (гусеничный) и телега перешли к нему в собственность от деда.
Таким образом, в силу положений пункта «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ бензопила STIHL» MS180 №, трактор ДТ-75 (гусеничный), телега, принадлежащие подсудимому, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела и установлено судом, которые были использованы подсудимым при совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, подлежат конфискации.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката следует отнести на счет федерального бюджета в соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката отнести на счет федерального бюджета.
Вещественные доказательства:
расчет ущерба, протокол о лесонарушении №Ш25 от ДД.ММ.ГГГГ, перечетная ведомость пней, схем места незаконной рубки, расчет ущерба, перечетная ведомость пней - хранить в материалах уголовного дела;
спилы №, № с пней деревьев породы сосна, три полимерные бутылки с этикеткой с надписью «Green», полимерная бутылка с этикеткой с надписью «Green» с жидкостью, жестяная банка с надписью «Говядина Люкс тушеная», жестяная банка с надписью «Жигулевское», гипсовый слепок – уничтожить после вступления приговора в законную силу.
трактор ДТ-75 (гусеничный), телегу, бензопилу «STIHL» MS180 № - конфисковать в собственность государства после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Шегарский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить письменно.
Судья С.Н. Михальчук