РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«04» сентября 2026 года г.Новосибирск
Советский районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Нефедовой Е.П.
При секретаре Волошиной И.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СБ-ОМЕГА» к Якубову А. А. о взыскании задолженности по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СБ-ОМЕГА» обратились в суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки, где указали, что 06.02.2024 между поставщиком ООО «СБ-ОМЕГА» и покупателем ООО «ОСНОВАНИЕ» был заключен договор поставки № на условиях отсрочки платежа не позднее 30 дней с момента выставления Покупателю УПД, по которому Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель – принять и оплатить товар.
Поставщик исполнил свою обязанность. Претензий по качеству и количеству товара от Покупателя не поступало. Однако в предусмотренный договором срок ответчик ООО «ОСНОВАНИЕ» не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в размере 2183 246 рублей. В соответствии условиями договора поставки покупатель обязан уплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные в размере 0,3 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока на оплату товара. Размер процентов с 21.01.2025 по 05.05.2025 составил 687722,49 рублей.
06.02.2024 в целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору поставки между истцом и Якубовым А.А. был заключен договор поручительства. В соответствии с п. 1.1 договора Поручитель обязуется перед Поставщиком отвечать за исполнение Покупателем обязательств по договору поставки. Согласно п. 2.1 договора Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем, включая, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных договором поставки.
В адрес ответчика истец направил досудебную претензию, которая осталась без ответа.
Просят взыскать с Якубова А.А. задолженность по договору поставки в размере 2181926,24 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом исходя из ставки 0,3% в день от суммы долга за период с 21.01.2025г. по 05.05.2025г. в сумме 687 722 рублей, проценты за пользование кредитом исходя из ставки 0,3% в день от суммы долга за период с 06.05.2025г. и до полного исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины 43 710 рублей.
Представитель истца ООО «СБ-ОМЕГА» Ламшаков М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. С учётом возражений ответчика пояснил, что иск предъявлен именно к Якубову А.А., т.к. иск в отношении ООО «Основание» оставлен без рассмотрения в связи с его банкротством. Договором поручительства установлена солидарная обязанность, истец по своему усмотрению формулирует требования и решает, к кому они предъявляются. Ответчик является надлежащим, т.к. полностью отвечает по обязательствам ООО «Основание». Доверенность № от 11.01.2024 содержит прямое указание П.Д.В. на совершение полномочий на получение от истца материальных ценностей от имени ООО «Основание», на период с 11.01.2024 по 31.12.2024. Товар был получен уполномоченным представителем ответчика в срок действия доверенности. Покупатель должен предупреждать обо всех изменениях относительно доверенных лиц. Реквизиты доверенности – дата, сведения о доверителе, о доверенном лице, подпись, полномочия- все это присутствует. Подписание доверенности именно Якубовым А.А. подтверждено выводами судебной экспертизы. Поставка была осуществлена путем самовывоза со склада истца. С момента получения товара все риски, связанные с получением, утратой товара несет ответчик.
Ответчик Якубов А.А. в судебное заседание не явился, в ранее состоявшемся судебном заседании возражал против иска. Направил в суд письменные выступления в прениях, где указал, что в соответствии с решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2025 ООО «Основание» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Таким образом, предъявление требований к ООО «Основание» от ООО «СБ-Омега» о взыскании задолженности по договору - незаконно и рассмотрению судом общей юрисдикции не подлежит. Истцом по настоящему иску в суд после неоднократных требований была представлена некая доверенность № датированная 11 января 2024 года, но одновременно с этим свои требования истец основывает на Договоре поставки №, заключённом между истцом и ответчиком только 06 февраля 2024 года, что в свою очередь делает представленное истцом доказательство неотносимым. В доверенности отсутствуют сведения в последней графе: наименование, номер и дата документа. В соответствии с п.1.2 Договора поставки № от 06.02.2024 года покупатель отправляет поставщику на каждую партию товара заявку на поставку с указанием количества, ассортимента товара, реквизитов грузополучателя и станции (пункта) назначения. Кроме этого стороны договора определили в пункте 1.3, что покупатель отправляет поставщику на каждую партию товара заявку на поставку с указанием количества, ассортимента товара, реквизитов грузополучателя и станции (пункта) назначения. Заявки подписываются руководителем организации покупателя либо уполномоченным лицом па основании доверенности. Истец не имел в период, предшествующий 20 декабря 2024 года, в своем распоряжении указанной в договоре «Заявки», равно как и «Отгрузочной разнарядки», предусмотренной законом. В результате нарушения поставщиком по договору существенных условий договора поставки, товар был передан не уполномоченному лицу, не имеющему надлежащей доверенности, при отсутствии заявки от покупателя по договору, что привело в итоге к <данные изъяты>. По ходатайству ответчика судом был истребован <данные изъяты> Просит в иске отказать.
Третьи лица П.Д.А., конкурсный управляющий ООО «Основание» Руднев И.В. в суд не явились, причин неявки не сообщили.
Требования истца в отношении ООО «Основание» по данному делу оставлены без рассмотрения определением Советского районного суда г.Новосибирска от 27.10.2025г. в связи с признанием его банкротом на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2025г. (л.д.178-179, 223-224 т.1).
Суд, выслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Статьей 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (часть 1 статьи 314 ГК РФ).
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 06.02.2024 г. между истцом ООО «СБ-ОМЕГА» (поставщик) и ООО «Основание» (Покупатель) был заключен договор поставки № на условиях отсрочки платежа, по которому Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель – принять и оплатить товар (л.д. 15-24).
Условиями договора предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату товара не позднее 30 дней с момента выставления покупателю поставщиком УПД или иного отгрузочного документа. Лимит отгрузки товара на условия отсрочки платежа устанавливается в размере 3000 000 рублей. Товар передается покупателю на условиях коммерческого кредита. Покупатель обязан уплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,3% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока на оплату товара и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст. 823 ГК РФ.
06.02.2024 в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки между истцом ООО «СБ-ОМЕГА» и Якубовым А.А. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Поручитель обязался перед Поставщиком отвечать в солидарном порядке за исполнение Покупателем ООО «Основание» обязательств по договору поставки № от 06.02.2024 г. (л.д.13-14 т.1).
На основании доверенности от 11.01.2024г. №, сроком действия до 31.12.2024г. (л.д.129, 219 т.1), истцом были переданы П.Д.А. 20.12.2024г. товарно-материальные ценности на общую сумму 2183246 рублей, что подтверждается счет-фактурой № (л.д. 11-12 т.1).
29.01.2025 г. в адрес ООО «Основание» была направлена претензия об оплате задолженности в размере 2183 246 рублей (л.д. 10 т.1).
Ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору не представлено. Проценты за период с 21.01.2025 по 05.05.2025 г. составляют 687 722 рублей. Расчет процентов, представленный истцом (л.д.6 т.1), суд находит обоснованным и арифметически верным, правильность расчета ответчиком не оспорена.
Согласно ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В соответствии со ст.185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
В силу ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие:1) истечения срока доверенности; 2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.
Статья 189 ГК РФ предусматривает, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.
Как следует из материалов дела, товарно-материальные ценности 20.12.2024г. были переданы П.Д.А. на основании доверенности № от 11.01.2024г., при этом срок ее действия оканчивался 31.12.2024г. и не истек на момент получения ТМЦ доверенным лицом. Доверенность подписана руководителем ООО «Основание» Якубовым А.А., при этом в ней указано, что она выдана на получение от ООО «СБ-ОМЕГА» материальных ценностей.
В связи с тем, что ответчиком оспаривалась его подпись в доверенности № от 11.01.2024г., судом было назначено проведение судебной экспертизы документа и оттиска печати.
Согласно заключения эксперта АНО «Судебно-медицинское бюро Магнетар» от 24.06.2026г. №, подпись от имени Якубова А.А. в доверенности № от 11.01.2024г. выполнена самим Якубовым А.А., образцы подписей которого представлены на исследование. Оттиск печати в доверенности № от 11.01.2024г. нанесен печатью ООО «Основание» образцы-оттиски которой представлены на исследование (л.д.144-201 т.2).
Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертного заключения обоснованы и подтверждаются материалами дела, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Г.Н.А. пояснил, что на поставленные судом вопросы ответил категорично, потому что в подписях, которые пришли на исследование, признаков необычного исполнения не было, не нарушены темп, координация движений. Есть все основания говорить о том, что подпись подлинная. Было проведено сравнительное исследование, исследовались образцы (свободные и документальные), аномальных проявлений не установлено, образцов было достаточно. Подписи вариационные, но одинаковых подписей в природе не бывает. Есть вариационность подписей, это когда подписи немного отличаются, что может быть вызвано, например, тем, что человек торопится. Есть еще вариационность частных признаков, когда некоторые элементы в подписях могут отличаться (где-то продолжительность длины штрихов по вертикали или по горизонтали увеличивается и т.п.). Все подписи, предоставленные на исследование, были объединены, выполнены одним лицом. В доверенности подпись Якубова А.А., потому что отсутствуют признаки необычного исполнения (остановки, штрихи, обводки и т.д.). Подписи в исследованном документе выполнены монолитно (единовременно). Нет оснований предполагать, что подписи выполнены способом подражания. Признаков выполнения подписи 3-м лицом нет. В редакции суда вопрос об оттисках печатей не был поставлен в категорической форме. Он решен в результате дополнительного вопроса, который эксперт поставил. Исходя из наличия свободных экспериментальных образцов, посчитав, что суду будет необходимо, из числа образцов нашли образец, который полностью соответствует исследованному документу в оттиске, и в отношении него провели исследование, сделали разметку, констатировали факт.
При этом Якубов А.А. присутствовал в судебном заседании при допросе эксперта, задавал эксперту возникшие вопросы, после допроса эксперта не заявил о несогласии с выводами, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил.
Таким образом, суд считает установленным, что доверенность, которая предъявлено истцу 20.12.2024г., была подписаны генеральным директором покупателя ООО «Основание» Якубовым А.А.
В соответствии с п.1.4 Договора поставки передача каждой партии товара оформляется отдельным УПД или иным отгрузочным документом с указанием порядкового номера и принадлежности к Договору. УПД или иной отгрузочный документ подписываются руководителями сторон либо уполномоченными лицами на основании надлежаще оформленной доверенности. Покупатель обязан немедленно уведомить Поставщика об отмене и/или изменении условий доверенности, выданной своему представителю, в противном случае Поставщик не несет ответственности за выдачу товара неуполномоченному лицу.
Согласно п.1.5 Договора поставки право собственности на Товар переходи к Покупателю при самовывозе с момента передачи Товара на складе Поставщика/грузополучателя уполномоченному представителю Покупателя.
В силу п.5.6 Договора фактическое принятие товара Покупателем лишает его права ссылаться на отсутствие заявки (письменной или устной) и означает его обязанность оплатить полученный Товар в соответствии с условиями настоящего Договора.
Анализируя условия договора поставки, суд приходит к выводу, что с момента отгрузки товара у покупателя возникла обязанность его оплаты, поскольку об отзыве доверенности он ООО «СБ-ОМЕГА» не уведомлял, товар фактически приняло лицо, на чье имя указанная доверенность была оформлена.
Кроме того, П.Д.А. в течение 2024г. по доверенности также получат товарно-материальные ценности 18.02.2024г., 05.06.2024г. (л.д.130-135 т.1), за которые ООО «Основание» производило расчет (л.д.136-138 т.1). Также ранее П.Д.А. осуществлялось получение товара в от имени ООО «Основание», что подтверждается счетами-фактурами от 03.11.2023г.,14.11.2023г., 12,12.2023г., 13.12.2023г., 22.12.2023г., 28.12.2023г. (л.д.196, 198-200, 204, 206-207, 209 т.1) и произведённой оплатой за товар со стороны ООО «Основание» (л.д.197, 201-203 т.1).
Не имеют юридического значения доводы ответчика о том, что П.Д.А. признал факт того, что доверенность была им подделана.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Однако материалы дела, а именно, экспертное заключение опровергает данные пояснения третьего лица, поскольку достоверно установлено экспертом, что подпись в доверенности выполнена именно Якубовым А.А., <данные изъяты>. Кроме того, ответчик не лишен возможности в судебном порядке взыскать стоимость товара с П.Д.А. в том случае, если он признает факт его присвоения.
Поскольку принятые на себя обязательства по договору поставки покупатель до настоящего времени в полном объеме не исполнил, оплату поставленных товаров не произвел, сумма задолженности в размере 2181926,24 рублей ( с учетом зачета истцом оплаченных авансом 1319,76 рублей), проценты за неисполнение денежных обязательств в размере 687 722 рублей, а также проценты за пользование кредитом исходя из ставки 0,3% в день от суммы долга за период с 06.05.2025г. и до полного исполнения обязательств, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом истец, в силу действующего законодательства, не лишен возможности взыскания задолженности как с покупателя и поручителя солидарно, так и только с поручителя.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 710 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ООО «СБ-ОМЕГА».
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СБ-ОМЕГА» Якубова А. А. задолженность по договору поставки в размере 2183 246 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом исходя из ставки 0,3% в день от суммы долга за период с 21.01.2025г. по 05.05.2025г. в сумме 687 722 рублей, проценты за пользование кредитом исходя из ставки 0,3% в день от суммы долга за период с 06.05.2025г. и до полного исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины 43 710 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с даты изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий Нефедова Е.П.
Мотивированное решение изготовлено 18.09.2026г.