ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2026 года г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Н.Ю. Глебовой, при секретаре А.В. Бевад, с участием помощника прокурора Советского района г. Новосибирска Катковой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солнцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы в интересах Новиковой С. М. к Малышко С. В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Солнцевская межрайонная прокуратура г. Москвы в лице межрайонного прокурора, действуя в интересах Новиковой С.М., обратились в суд с иском к Малышко С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.
В обоснование иска указано, что в производстве СО ОМВД России по району Солнцево г. Москвы находится уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя СО ОМВД России по району Солнцево г. Москвы от 17.05.2025 Новикова С.Н. признана потерпевшей.
Из материалов уголовного дела следует, что с 12.05.2025 по 15.05.2025 неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием Новиковой С.М., посредством телефонных звонков под видом сотрудников Госуслуг и Казначейства России, завладели денежными средствами Новиковой С.М. в размере 1 244 000 руб. под предлогом блокировки мошеннических действий. При этом сумму в размере 400 000 руб. Новикова С.Н. перевела на банковскую карту, оформленную на Малышко С.В.
Таким образом, Малышко С.В. без законных оснований приобрела денежные средства Новиковой С.Н., в связи с чем на стороне ответчика усматривается неосновательное обогащение.
Новикова С.Н. является пенсионером, юридическими навыками не обладает, лишена возможности самостоятельно защитить свои права в судебном порядке, в связи с чем прокурором подан иск в порядке ст. 45 ГПК РФ.
Представитель прокуратуры в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Истец Новикова С.Н. в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Малышко С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение о дате судебного заседания возвращено с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В силу п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, суд признает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь положениями ст. ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Учитывая особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания на истца возлагается обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
Из обстоятельств дела следует, что 17.05.2025 старшим следователем следственного отдела ОМВД России по району Солнцево г. Москвы возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств Новиковой С.М.
Согласно представленным материалам в период с 12.05.2025 по 15.05.2025 Новиковой С.М. поступили звонки от неустановленных лиц, которые убедили ее в необходимости перевести им денежные средства в общем размере 1 244 000 руб., из которых 400 000 руб. истцом были переведены на банковскую карту №, оформленную на Малышко С.В., что подтверждается сведениями, представленными ПАО «<данные изъяты>» (л.д. 25 – 27).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не доказано, что у него имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств, принадлежащих Новиковой С.М. в размере 400 000 руб.
При таких обстоятельствах, перечисленные Малышко С.В. в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц денежные средства в размере 400 000 руб. в силу ст. 1102 ГК РФ признаются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату Новиковой С.М.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Малышко С.В. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235, 237, 242 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Солнцевской межрайонной прокуратуры <адрес> в интересах Новиковой С. М. к Малышко С. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Малышко С. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу Новиковой С. М. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.
Взыскать с Малышко С. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 500 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Глебова Н.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 23.03.2026.