ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«22» мая 2026 года г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Глебовой Н.Ю., при секретаре Савостиной А.Ю., с участием представителя истца Гришненко А.Н.- Гришненко Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришненко А.Н. к Полякову М.Г., Полякову С.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гришненко А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Полякову М.Г., Полякову С.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что Г.И. и Полякова Н.К. (мать истца) являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После смерти 09.05.2022 наследодателя Г.И. в наследство вступили Полякова Н. К. – 4/6 доли, Поляков С. Г. – 1/6 доли, Поляков М. Г. – 1/6 доли.
В связи с тяжелым материальным положением своей матери Поляковой Н.К., истец оплачивал коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения за свой счет. В дальнейшем Полякова Н.К. компенсировала ему затраты в пределах своей доли. Поляков С.Г. и Поляков М.Г. в период с 09.05.2022 по 24.05.2024 коммунальные услуги не оплачивали. Данный период частично был оплачен истцом, что подтверждается платежными документами.
С учетом уточнений исковых требований от 12.05.2026 период с 09.06.2022 по 24.05.2024 за коммунальные услуги, за содержание и ремонт жилого помещения из расчета 1/6 доли им было оплачено 14204, 92 руб., а именно 2 656,88 руб. - Фонд модернизации и развития ЖКХ МО НСО, 5885,55 – ФГУП « », 5662,49 – ФГБУ « ».
Денежные средства истцу добровольно ответчиками не возмещены, в связи с чем истец полагает, что у Полякова С.Г. и Полякова М.Г. имеется неосновательное обогащение в сумме 14 204,92 руб. у каждого согласно 1/6 доли в унаследованной квартире.
Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 124,91 руб. с каждого.
05.09.2024. истец направил в адрес ответчиков требование о произведенных им оплатах услуг ЖКУ с предложением возврата денежных средств, оплаты не последовало.
Указанные обстоятельства послужили основание для обращения в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец Гришненок А.Н. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Гришненко Я.А.
Представитель истца доводы искового заявления поддержал.
Ответчики Поляков С.Г., Поляков М.Г. в судебное заседание не явились, извещалась судом по адресу регистрации, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.
На основании положений ст. ст. 165.1 ГК РФ, 167, 233 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Судом установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от 11.03.2024 по 1/6 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежит Полякову С.Г., Полякову М.Г. Регистрация права собственности произведена на основании решения Советского районного суда от 14.08.2023 по гражданскому делу о разделе наследственного имущества (л.д. 17-19).
Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что обязанности по оплате ЖКУ за Полякова М.Г. и Полякова С.Г. в период 09.06.2022 по 24.05.2024 исполнялась Гришненко А.Н.
Согласно представленному истцом расчету, за период 09.06.2022 по 24.05.2024 с августа 2024г. по июль 2025 г. истец произвел оплату за коммунальные услуги и содержание жилья за ответчиков в 2 377,69 в Фонд модернизации и развития ЖКХ МО НСО, за горячее водоснабжение и отопление в пользу ФГУП « » оплачено 5 658,68 руб., в ФГБУ « – 4 767,91 руб. Таким образом, изначально заявленная истцом сумма платежей скорректирована в соответствии с платежными документами и составила 12 804,28 руб.
Сумма платежей подтверждена платежными документами на имя Гришненко А.Н. (л.д. 20-30).
Расчет ответчиком не оспаривался, проверен судом. Согласно представленному расчету итоговая сумма оплаченных услуг из расчета 1/6 доли составила 12 804,28 руб.
Таким образом, судом установлено и ответчиком не оспорено, что обязанности по оплате ЖКУ за Полякова М.Г. и Полякова С.Г. в указанные периоды исполнялись Гришненко А.Н., следовательно, понесенные истцом расходы являются неосновательным обогащением Полякова М.Г., Полякова С.Г.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в общем размере 12 804,28 руб. (2 377,69+5 658,68 руб.+4 767,91 руб.) согласно представленному расчету.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая указанные правовые нормы, а также то обстоятельство, что ответчику известно о наличии у нее обязанности по оплате содержания принадлежащего ей имущества, а также о своевременности оплаты истцом содержания жилья и коммунальных услуг, в том числе за доли, принадлежащие ответчику, поскольку данные сведения содержатся в открытом доступе, а представителем ответчика при ознакомлении с материалами настоящего дела получены сведения о надлежащем исполнении истцом обязанности по оплате ЖКУ, суд приходит к выводу, что с Полякова М.Г., Полякова С.Г. в пользу Гришненко А.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Размер процентов скорректирован судом, сходя из представленного истцом расчета неосновательного обогащения, и составил 5 285, 54 руб. с каждого ответчика.
Требования о возмещении морального вреда по спору имущественного характера не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Рассматриваемый спор не относится к категории дел, по которым предусмотрена компенсация морального вреда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы искового заявления, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные исковые о взыскании неосновательного обогащения и процентов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. в равных долях.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237, 242 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гришненко А. Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Полякова С. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в пользу Гришненко А. Н. (ИНН №) денежные средства в размере 12 804,28 руб., проценты за пользование чужими денежными в размере 5 285,54 руб., государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
Взыскать с Полякова М. Г., ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №) в пользу Гришненко А. Н. (ИНН №) денежные средства в размере 12 804,28 руб., проценты за пользование чужими денежными в размере 5 285,54 руб., государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
В остальной части иска отказать
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Ю. Глебова
Мотивированное решение изготовлено 20.07.2026