ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«30» января 2026г. г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Бочаровой И.Н., при секретаре Попович А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Мамаджанову Б. А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Мамаджанову Б.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований указано следующее.
Автомобиль <данные изъяты> застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Мамаджанов Б.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения, что подтверждено административными материалами ГИБДД.
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был.
Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 79 777, 2 руб.
В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.
В силу перечисленных норм закона, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» изменило организационно правовую форму на публичное акционерное общество (ПАО).
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 79 777, 2 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Мамаджанов Б.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.
Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель Мамаджанов Б.А., управляя автомобилем<данные изъяты>, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Морозова А.Н., что подтверждается административными материалами ГИБДД.
В действиях водителя Морозова А.Н. нарушений ПДД не установлено.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.
Автомобиль под управлением Морозова А.Н. (собственник ГБУ НСО «ЦИТ НСО») – <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Истцом произведена выплата страхового возмещения ГБУ НСО «ЦИТ НСО» в размере 79777,20 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой предложил Мамаджанову Б.А. возместить страховой компании ущерб в размере 79 777,20 руб.
Однако ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующими нормами права.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существовавшем между пострадавшим лицом и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).
Учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что к страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование», выплатившему страховое возмещение по договору страхования, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие принципы возмещения убытков содержит ст. 15 ГК РФ, согласно которой в состав реального ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Ответчик Мамаджанов Б.А. со своей стороны не представил доказательства, оспаривающие его виновность в наступлении рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, из представленных в дело доказательств следует вывод, что имущественный вред был причинен в результате виновных действий Мамаджанова Б.А.
При таких обстоятельствах, именно Мамаджанов Б.А. в силу положений ст.ст. 1064 и 15 ГК РФ должен возместить причиненный вред.
С ответчика Мамаджанова Б.А. как с непосредственного причинителя вреда, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации подлежит взысканию денежная сумма в размере 79 777,20 руб.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При таком положении, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, являются законными и обоснованными, поскольку ответчик денежные средства в счет выплаченного страховой компанией потерпевшему страхового возмещения, до настоящего времени истцу не вернул и продолжает ими пользоваться.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уплаченную истцом за обращение в суд государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237, 242 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» -удовлетворить.
Взыскать с Мамаджанова Б. А., ДД.ММ.ГГГГ (№) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (№) сумму оплаченного страхового возмещения в размере 79 777, 20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Взыскать с Мамаджанова Б. А., ДД.ММ.ГГГГ (№) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (№) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения решения суда (включительно).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Н. Бочарова
Мотивированное заочное решение изготовлено 19.02.2026