ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2025 года г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Бочаровой И.Н., при секретаре Попович А.В., с участием старшего помощника прокурора <адрес> – Катковой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах Шманевой Л. Н., к Рымареву А. Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Советского района г. Орла, действуя в интересах Шманевой Л.Н., обратился в суд с иском к Рымареву А.Е., в котором заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 94 000 рублей.
В обоснование иска указано, что прокуратурой Советского районаг. Орла проведена проверка по обращению Шманевой Л.Н. по вопросу возврата денежных средств, перечисленных в результате мошеннических действий, совершенных в отношении заявителя.
В ходе проверки установлено, что в производстве СО (по Советскому району) СУ УМВД России по г. Орлу находится уголовное дело №, возбужденное 09.09.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту того, что неустановленные лица 09.09.2024 путем обмана похитили денежные средства
Шманевой Л.Н. в крупном размере.
В рамках предварительного расследования установлено, что 09.09.2024 в 10-24 часов Шманевой Л.Н. осуществлен исходящий перевод СБП на сумму 94 000 рублей. Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ имя плательщика по указанной банковской операции указано «Л. Н. Ш.» Указанные денежные средства Шманева Л.Н. перечислила на банковский счет №, принадлежащий Рымареву А.Е., по номеру телефона +№, который согласно ответу ПАО «Банк Уралсиб» привязан к указанному банковскому счету.
Поступление денежных средств на счет ответчика подтверждается также сведениями о движении денежных средств по счету. Согласно выписке по операциям на указанном банковском счете, предоставленной ПАО «Банк Уралсиб», 09.09.2024 на банковский счет, принадлежащий ответчику, зачислены денежные средства в сумме 94 000 рублей, наименование указанной операции - «Перевод СБП от <данные изъяты>.».
Постановлением следователя СО (по Советскому району) СУ УМВД России по г. Орлу от 09.09.2024 Шманева Л.Н. признана потерпевшей по уголовному делу.
Полученные в результате незаконных действий денежные средства в указанном размере ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей.
Представитель прокуратуры в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.
Истец Шманева Л.Н. в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Рымарев А.Е. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение о дате судебного заседания возвращено в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума ВС РФ статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, суд признает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь положениями статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Учитывая особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания на истца возлагается обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
Судом установлено, что постановлением следователя СО (по Советскому району) СУ УМВД России по г. Орлу от 09.09.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении Шманевой Л.Н. (л.д. 9).
Согласно представленным материалам из уголовного дела, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, 09.09.2024, с целью хищения чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, используя для данной цели абонентские номера №, №, под предлогом установки приложения для здоровья, убедило Шманеву Л.Н. установить вредоносное программное обеспечение, в результате чего неустановленное лицо перевело денежные средства с ее накопительного счета на общую сумму 420 000 руб., причинив тем самым Шманевой Л.Н. крупный ущерб на указанную сумму.
Постановлением от 09.09.2024 Шманева Л. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана потерпевшей по указанному уголовному делу, в ходе допроса следователем в качестве потерпевшего подробно изложила обстоятельства совершенного в отношении нее преступления (л.д. 10-11, 12-14).
Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 09.09.2024 с фототаблицами установлено, что объектом осмотра является мобильный телефон марки «Realme» с сим-картой, в котором установлен мессенджер «WhatsApp», содержащий диалог с пользователем «+№» с наименованием <данные изъяты> В ходе осмотра переписки с данным пользователем обнаружена фотографии чеков, в том числе: 09.09.2024 в 10:24, имя плательщика Л. Н. Ш., получатель А. Е. Р., банк «УРАЛСИБ», номер получателя +№, сумма операции 94 000 руб. (л.д. 17-21).
Из представленной в материалы дела выписки по операциям следует, что 09.09.2024 осуществлен перевод СБП от Л. Н. Ш., на счет 40№ зачислены денежные средства в размере 94 000 руб. (л.д. 23, 24).
Из полученного ответа ПАО «БАНК УРАЛСИБ» установлено, что счет № принадлежит Рымареву А. Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, номер телефона №. К указанному счету выдана банковская карта №, дата открытия 03.09.2024, срок действия 31.05.2031 (л.д. 22).
Ответчиком не доказано, что у него имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств, принадлежащих Шманевой Л.Н., в размере 94 000 рублей.
При указанных обстоятельствах, перечисленные Шманевой Л.Н., в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц, денежные средства в размере 94 000 рублей, в силу ст. 1102 ГК РФ признаются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежат возврату Шманевой Л.Н.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Рымарева А.Е. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 242 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Советского района г. Орла, поданному в интересах Шманевой Л. Н., к Рымареву А. Е. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с Рымарева А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новосибирска (паспорт <данные изъяты>), в пользу Шманевой Л. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 94 000 рублей.
Взыскать с Рымарева А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новосибирска (паспорт <данные изъяты>), в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) И.Н. Бочарова
Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025.