ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
31 марта 2026 года <адрес>
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также - истец, ПАО Сбербанк, Банк, кредитор) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано на то, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 (далее также – заемщик) был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-НКЛ на сумму 5 193 500 руб., на срок 312 мес., под 8,0 % годовых.
Кредит выдавался на приобретение объектов недвижимости, а именно:
земельный участок, общая площадь 805+\-14 кв.м., адрес: ФИО1, <адрес>, местечко «<адрес> с левой стороны трассы <адрес>., <адрес> <адрес>, кадастровый №;
жилой дом, общая площадь 90 кв.м., адрес: ФИО1, <адрес>, городской округ <адрес>, тер. <адрес> <адрес>, кадастровый №.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил Банку залог приобретаемых объектов недвижимости.
Банк надлежащим образом исполнил обязательство, перечислил сумму кредита на счет заемщика. Однако ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом.
В связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 5 239 024,39 руб., в том числе: просроченный основной долг – 5 118 813,39 руб., просроченные проценты – 116 743,35 руб., неустойка на просроченный основной долг – 861,20 руб., неустойка на просроченные проценты – 2606,45 руб.
Истец просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-НКЛ; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 239 024,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 673,17 руб.; обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, общая площадь 805+\-14 кв.м., адрес: ФИО1, <адрес>, местечко <адрес> с левой стороны трассы <адрес>., ДНП «Солнечная поляна», <адрес>, кадастровый №; жилой дом, общая площадь 90 кв.м., адрес: ФИО1, <адрес>, городской округ <адрес>, тер. СНТ Солнечная поляна, <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 3 728 800 руб.
Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие; не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена лично, что подтверждено телефонограммой, о причинах неявки не сообщает. При этом на предыдущее судебное заседание ответчиком заявлялось ходатайство об отложении, которое судом удовлетворялось.
В связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, ст. 233 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит), заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-НКЛ, в соответствии с которым заемщику выдан кредит на сумму 5 193 500 руб., на срок 312 мес., под 8,0 % годовых.
Кредит выдавался на приобретение объектов недвижимости, а именно:
земельный участок, общая площадь 805+\-14 кв.м., адрес: ФИО1, <адрес>, местечко «<адрес>», <адрес>, кадастровый №;
жилой дом, общая площадь 90 кв.м., адрес: ФИО1, <адрес>, городской округ <адрес>, тер. <адрес> кадастровый №.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил Банку залог приобретаемого объекта недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 на вышеуказанный земельный участок; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 на вышеуказанный жилой дом. Соответственно одновременно зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона на данные объекты недвижимости в пользу ПАО Сбербанк, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Согласно пункту 7 данного кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Банк надлежащим образом исполнил обязательство, перечислил сумму кредита на счет заемщика. Однако ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом.
В связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 5 239 024,39 руб., в том числе: просроченный основной долг – 5 118 813,39 руб., просроченные проценты – 116 743,35 руб., неустойка на просроченный основной долг – 861,20 руб., неустойка на просроченные проценты – 2606,45 руб.
В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.4.3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора (предъявить аналогичные требования к поручителю) и обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Наличие задолженности заемщика по вышеуказанному кредитному договору в размере 5 239 024,39 руб. подтверждается выписками по счету ответчика и представленными расчетами.
Поскольку доказательств оплаты указанной задолженности не представлено, расчет не оспорен, поэтому требование о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 239 024,39 руб., в том числе: просроченный основной долг – 5 118 813,39 руб., просроченные проценты – 116 743,35 руб., неустойка на просроченный основной долг – 861,20 руб., неустойка на просроченные проценты – 2606,45 руб.
Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).
Согласно п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 5 ст. 54.1 вышеприведенного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Абзацем вторым приведенного пункта установлено, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Из представленного истцом расчета видно, что ответчиками нарушены сроки внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, а сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки.
В связи со значительной суммой долга и длительным периодом просрочки имеются основания для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество: земельный участок, общая площадь 805+\-14 кв.м., адрес: ФИО1, <адрес>, местечко «<адрес>., <адрес> <адрес>, кадастровый №; жилой дом, общая площадь 90 кв.м., адрес: ФИО1, <адрес>, городской округ <адрес> кадастровый №.
Поэтому требование истца об обращении взыскания на данные объекты залога подлежит удовлетворению.
В силу ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п.1); Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога… (п.2); Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3).
В соответствии с п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке).
Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе, если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.
При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.
Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (пп. 4 п. 2 ст. 54 пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (п. 9 ст. 77.1 Закона об ипотеке).
Согласно представленному истцом заключению ООО «Мобильный оценщик» о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимости составляет 4661 000 руб., соответственно, 80% = 3 728 800 руб.
Поскольку ответчиком возражений о залоговой стоимости объектов недвижимости не представлено, то суд определяет начальную продажную стоимость указанных объектов в размере 3 728 800 руб. и определяет способ реализации данных объектов – с публичных торгов.
Требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как указано выше, заемщик допустил длительное неоднократное неисполнение обязательств по кредитному договору.
В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк направил в его адрес требование от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности и расторжении кредитного договора.
Таким образом, учитывая неоднократность допущенных заемщиком просрочек платежей и длительность периода просрочки, суд приходит к выводу, что указанный кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком (заемщиком), подлежит расторжению.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с данной нормой закона с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 673,17 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения 170-017) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) 5 239 024 рубля 39 копеек в счет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-НКЛ, а также 100 673 рубля 17 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО2 заложенное имущество: земельный участок, общая площадь 805+\-14 кв.м., адрес: ФИО1, <адрес>, местечко «<адрес>, кадастровый №; жилой дом, общая площадь 90 кв.м., адрес: ФИО1, <адрес>, городской округ <адрес>, тер. СНТ Солнечная поляна, <адрес>, кадастровый №, - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены указанных объектов недвижимости в размере 3 728 800 рублей.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-НКЛ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.Т. Сватикова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ