РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 января 2026 года г. Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего – судьи Чимит Е.Ш., при секретаре Шыырап А.В., с участием помощника прокурора г. Кызыла Ооржак Ч.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочубеевского района Ставропольского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Кочубеевского района Ставропольского края ФИО8 в интересах ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указывает, что в рамках уголовного дела №, возбужденного 16.01.2025 в СО ОМВД России «Кочубеевский» по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, установлено, что в период времени с 26.10.2024 до 26.11.2024 неустановленные лица, используя номера мобильных телефонов + № и +№, под предлогом получения денежной компенсации в размере 600 000 рублей за ранее купленные лекарственные средства у подставной фирмы в городе Москва, путем обмана похитили принадлежащие ФИО1 денежные средства, а именно суммами 20 000 рублей, 45 000 рублей и 45 000 рублей, а всего в общей сумме 110 000 рублей, путем переводов на неустановленные банковские счета.
В результате совершенных в отношении ФИО1 мошеннических действий неустановленными лицами последней причинен имущественный вред на указанную выше сумму, то есть 110 000 рублей, который для последней является значительным.
В ходе предварительного расследования установлено, что часть денежных средств в размере 65 000 рублей перечислены ФИО1 на банковский счет №, принадлежащий ФИО2.
При указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 65000 руб. Считает, что ответчик обязан возвратить потерпевшему сумму неосновательного обогащения.
Процессуальный истец прокурор Кочубеевского района Ставропольского края ФИО8 в интересах ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
Представитель процессуального истца - помощник прокурора г. Кызыла Ооржак Ч.Ч. поддержала исковые требования, просила удовлетворить.
Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства, конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения», что является надлежащим извещением.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещался по месту жительства. Однако конверты возвратились с отметками «истек срок хранения». Поскольку адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, то ответчик и третье лицо признаются извещенными надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Под приобретением имущества понимается получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.
При этом обогащение за чужой счет может быть непосредственным, то есть тогда, когда происходит прямое перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица, либо опосредованным, когда перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица происходит через посредство третьего лица.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
Под правовым основанием обогащения может пониматься экономическая цель имущественного предоставления, вытекающая из закона, а одновременное наличие этих двух элементов, то есть цели имущественного предоставления и закона, направленного на достижение этой цели, является необходимым и достаточным для того, чтобы приобретение, полученное одним лицом за счет другого лица, рассматривалось как правомерное и основательное.
Из материалов дела следует, что по заявлению ФИО1 постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России «Кочубеевский» ФИО9 от 16.01.2025 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, из которого следует, что в период времени с 26.10.2024 до 26.11.2024 неустановленные лица, используя номера мобильных телефонов + № и №, под предлогом получения денежной компенсации в размере 600 000 рублей за ранее купленные лекарственные средства у подставной фирмы в городе Москва, путем обмана похитили принадлежащие ФИО1 денежные средства, а именно суммами 20 000 рублей, 45 000 рублей и 45 000 рублей, а всего в общей сумме 110 000 рублей, путем переводов на неустановленные банковские счета. В результате совершенных в отношении ФИО1 мошеннических действий неустановленными лицами последней причинен имущественный вред на указанную выше сумму, то есть 110 000 рублей, который для последней является значительным.
Постановлением от 16.01.2025 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.
Из протокола допроса потерпевшего от 17.02.2025 следует, что 26.10.2024 до 26.11.2024 она со своего мобильного телефона по указанию лица, представившегося ФИО10, посредством уговоров под предлогом получения денежной компенсации в размере 600 000 рублей за ранее купленные лекарственные средства перевела денежные средства, а именно суммами 20 000 рублей, 45 000 рублей и 45 000 рублей, а всего в общей сумме 110 000 рублей, путем переводов на неустановленные банковские счета. Денежные средства ей не возвращены.
Из сведений об операциях по счету, открытого на имя ФИО1 за период с 26.10.2024 по 26.11.2024 следует, что с указанного счета производились переводы денежных средств на счет ФИО2:
- 26.10.2024 в сумме 20 000 рублей;
- 08.11.2024 в сумме 45 000 рублей;
Таким образом, судом установлено, что ФИО1 действительно произведены переводы денежных средств на банковский счет ответчика ФИО2 в общей сумме 65000 рублей. При этом, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия оснований получения указанных денежных средств, во исполнение которого истцом ответчику могли бы быть переведены денежные средства в сумме 65000 рублей, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО2 образовалось неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлено доказательств наличия правоотношений, основанных на какой-либо сделке, и обусловивших передачу истцом ему денежной суммы. Также ответчиком не представлено доказательств возврата полученных без законных на то оснований денежных средств истца.
Исходя из материалов дела, достоверно установлено то, что истец ФИО1 осуществила денежные переводы на счет ответчика ФИО2, не оспорившего получение денежных средств, и оснований полагать, что не ответчик, а другие лица, обогатились за счет истца, не имеется, при этом денежные средства получены ответчиком в отсутствие каких-либо обязательств перед ним у истца, не имевшего намерение предоставить денежные средства ответчику, т.е. неосновательно, в связи с чем денежные средства подлежат возврату истцу.
Кроме того, из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не знакомы между собой, между ними отсутствуют какие-либо договорные или обязательственные отношения, у ответчика отсутствовали какие-либо предусмотренные законом или договором основания для получения денежных средств от ФИО1
При этом, как указывается в ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Соответственно, не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение в сумме 65000 рублей в результате поведения (действий) самого ФИО2, предоставившего свои данные для открытия счетов, либо третьих лиц, воспользовавшегося банковским счетом.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд удовлетворяет исковые требования прокурора о взыскании неосновательного обогащения в пределах исковых требований – в сумме 65 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в связи с этим государственная пошлина в размере 4000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора Кочубеевского района Ставропольского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 65000 рублей в счет неосновательного обогащения.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.Ш. Чимит
Мотивированное решение изготовлено и подписано 03 февраля 2026 года.