ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
04 июня 2026 года <адрес>
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Саая В.О., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Кредит Европа Банк» (далее по тексту АО «Кредит Европа Банк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор №СL000000074814, в соответствии с которым, банк предоставил денежные средства в размере 1 670 442 рубля 84 копейки, на приобретение автомобиля марки Рено/Renault DUSTER, VIN: №, 2018 года выпуска, cветло-серого цвета. Кредит был предоставлен на срок 84 мес., под 18,90% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в залог был передан приобретаемый автомобиль, залог которого зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Согласно реестру наследственных дел, после смерти ФИО3, открыто наследственное дело №. Задолженность заемщика перед банком составляет 1 396 679 рублей 36 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 1 351 862 рубля 10 копеек, сумма просроченных процентов – 43 722 рубля 98 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг – 1094 рубля 28 копеек. Просит взыскать с наследника ФИО3 сумму задолженности в размере 1 396 679 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 967 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Рено/Renault DUSTER, VIN: №, 2018 года выпуска, cветло-серого цвета.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2
В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом уведомлённый о месте и времени судебного заседании, не явился. При подаче иска просил рассмотреть дело без участия представителя.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени извещена по месту жительства, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден "Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N 464-п (абзац п. 11.9).
В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ). Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебное заседание третье лицо нотариус ФИО8 не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.
Поскольку ответчик извещенА о времени и месте рассмотрения дела, то суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В ст. 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, подписывая заявление о предоставлении потребительского кредита, предложил АО «Кредит Европа Банк» заключить с ним кредитный договор в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №СL000000074814. При заключении договора было достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. По заключению кредитного договора банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 1 670 442 рубля 84 копейки, на срок 84 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, под 18,90 % годовых.
Согласно п.11 условий, целью кредита является безналичная оплата стоимости автомобиля Рено/Renault DUSTER, VIN: №, в размере 1 612 000 рублей в ООО «Сибирь-К».
В пункте 10 стороны предусмотрели, что необходимо заключение договора залога транспортного средства марки Рено/Renault DUSTER, VIN: №.
Банк исполнил условия данного кредитного договора, предоставив указанную сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету.
Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, не осуществлял в установленном порядке возврат сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.
Следовательно, истец в силу приведенных выше норм закона и условий договора имеет право требования возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.
Согласно свидетельству о смерти серии I-ЛЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем Органом записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Тыва в <адрес> и <адрес> составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследники заемщика по кредитному договору, принявшие наследство, открывшееся после смерти заемщика, несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из соответствующего кредитного договора, при этом, факт нарушения наследниками заемщика (после принятия наследства) срока, установленного для возврата очередной части займа является безусловным основанием для возникновения права кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимся процентами.
Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.
В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.
Следовательно, наследник должника по договору займа обязан возвратить не только полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пункт 1 статьи 1175 ГК РФ устанавливает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу ст. 1152 и 1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).
Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ исх. № ЮО-26/2551 в ответ на запрос суда сообщил, что согласно базе данных отдела государственного технического контроля (надзора) Министерства регистрировавшейся ранее и зарегистрированной самоходной техники и прицепов к ним на территории Республики Тыва за гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ДД.ММ.ГГГГ не числится.
Из ответа на запрос АО «Россельзозбанк» № Е01-1-2-01/51433 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, клиентом банка не является.
Как следует из ответа Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> № ЛК-08-03/5179 от ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленной, но не выплаченной пенсии умершего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствует.
Главное управление МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исх. № ИВ-241-1-35-632 в ответ на запрос суда сообщил, что в базе данных центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по <адрес> за гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нет зарегистрированных судов, регистрационные действия не проводились.
Как следует из ответа на запрос Управления ГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой централизованной системой ИСОД МВД России «ФИС ГИБДД-М» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были зарегистрированы, в том числе и автомобиль марки Toyota Picnik с идентификационным номером №, 1997 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Е782ВЕ 17; и автомобиль марки Рено/Renault DUSTER с идентификационным номером №, 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Р737ВК 17.
Из ответа Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент смерти на указанное лицо было зарегистрировано: автомобиль марки Toyota Picnik с идентификационным номером №, 1997 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Е782ВЕ 17; автомобиль марки Рено/Renault DUSTER с идентификационным номером №, 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Р737ВК 17.
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, выданным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО8, наследственное имущество ФИО3, состоящее из: автомобиля марки Toyota Picnik с идентификационным номером №, 1997 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Е782ВЕ 17; автомобиля марки Рено/Renault DUSTER с идентификационным номером №, 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Р737ВК 17, прав на денежные средства, находящиеся на счетах №№; 40№; 40№; 4№ в ПАО Сбербанк, с причитающими процентами и компенсациями, принято в наследство ФИО4 – матерью умершего заемщика.
Судом установлено, что наследником умершего ФИО3 является его мать ФИО2, которая отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Согласно расчету размер задолженности составляет 1 396 679 рублей 36 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 1 351 862 рубля 10 копеек, сумма просроченных процентов – 43 722 рубля 98 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг – 1094 рубля 28 копеек.
Расчет истца ответчиком не опровергнут, иной расчет и доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлены.
Стоимость принятого наследственного имущества составляет – по отчету № автомобиля марки Toyota Picnik - 232 500 рублей и по отчету № автомобиля марки Рено/Renault DUSTER -780 000 рублей, 92 рубля на счету 40№, 22 154,5 рублей на счету 40№, а всего 1 034 746,5 рублей, что меньше размера задолженности.
Суд пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, поскольку смерть заемщика не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, то его наследник ФИО2, приняв наследство, обязана отвечать по долгам наследодателя ФИО3 по кредитному договору №СL000000074814 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества
В связи с чем, исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, то есть в пределах принятого наследства в размере 1 034 746,5 рублей.
Разрешая исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1); Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).
Таким образом, поскольку оснований для прекращения залога в настоящем случае не установлено, а заемщиком допускались нарушения сроков внесения платежей, то требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторыми третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".
Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч. 1 ст. 85 названного выше Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство Рено/Renault DUSTER, VIN: №, 2018 года выпуска, cветло-серого цвета, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в размере 58 967 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» (ИНН 7705148464, ОГРН 10337739326063) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 034 746 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 967 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Рено/Renault DUSTER, VIN: №, 2018 года выпуска, cветло-серого цвета, с государственным регистрационным знаком №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.О. Саая
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.