РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года г. Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего – судьи Чимит Е.Ш., при секретаре судебного заседания Шыырап А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Центр информационных технологий" о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации за задержку указанной выплаты и морального вреда, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1. обратилась в суд с иском (с учётом уточнений, принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Центр информационных технологий» (далее – ООО «ЦИТ», ответчик) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 58 311,95 руб., компенсации за задержку выплаты по ст. 236 ТК РФ за период с 14.01.2025 по 13.02.2026 в размере 28 883,85 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование иска указано, что истец с 13.09.2023 года работала в Казённом предприятии Республики Тыва «Центр информационных технологий Республики Тыва» (правопредшественнике ответчика), расположенном в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В период с 01.08.2024 по 22.08.2024 истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, в ходе которого выезжала за пределы Российской Федерации. По возвращении из отпуска 11.12.2024 истец представила работодателю документы, подтверждающие расходы на проезд к месту отдыха и обратно, однако ответчик в компенсации отказал, ссылаясь на неполноту представленных документов, отсутствие авансового отчёта и справки с предыдущего места работы, а также на несвоевременность обращения. Истец полагает отказ незаконным, нарушающим её право, гарантированное ст. 325 ТК РФ.
В судебном заседании истец ФИО1. поддержала исковые требования с учётом уточнений, пояснив, что проездные документы вместе с заявлением были вручены работодателю под отметку 11.12.2024 года. Указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку учреждение не является бюджетным, требование о необходимости соблюдения правила и сроке подачи заявления на нее при возмещении стоимости проезда не распространяются, представив справки, просила удовлетворить заявленные требования в уточненном размере.
Представитель ответчика – ООО «ЦИТ» ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала, представила письменные возражения и в судебном заседании просила в иске отказать по следующим основаниям: истцом не был представлен полный пакет документов, а именно отсутствовали авансовый отчёт и справка о невыплате компенсации с предыдущего места работы; документы представлены лишь в сентябре 2025 года, что превышает разумные сроки; кредиторская задолженность перед работником в финансовых документах ООО «ЦИТ» не зафиксирована перед ее увольнением. В условиях отсутствия необходимых документов и несоблюдения сроков не представляется возможным выплата.
Представители ответчиков Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Министерства цифрового развития Республики Тыва в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счёт средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учётом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть восьмая ст. 325 ТК РФ). При этом локальные нормативные акты, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством, не подлежат применению (ч. 4 ст. 8 ТК РФ).
Указом Президента РФ от 16 мая 1994 года № «Об отнесении территории Республики Тыва к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям» <адрес> отнесён к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Из материалов дела следует, что ФИО1. с 13.09.2023 работала в Казённом предприятии Республики Тыва «Центр информационных технологий Республики Тыва».
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, приказу Министерства цифрового развития Республики Тыва от 30.07.2024 №-ОД, Казённое предприятие Республики Тыва «Центр информационных технологий Республики Тыва» является правопредшественником ООО «ЦИТ» в результате приватизации путем преобразования.
Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях произошло универсальное правопреемство и все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Приказом от 28.02.2025 трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника.
Приказом работодателя истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в период с 01.08.2024 по 23.08.2024. В период отпуска истец выезжала за пределы Российской Федерации, следовала по маршруту Абакан – Москва – Пекин – Куала-Лумпур – Шанхай – Москва – Абакан.
Факт поездки, маршрут и понесённые расходы подтверждены представленными в материалы дела электронными билетами, посадочными талонами, кассовыми чеками и справкой аккредитованного агентства ИП ФИО3 об ортодромических расстояниях.
Ответчиком подтверждается, что 11.12.2024 истец обратилась к работодателю с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, приложив проездные документы.
Истцом в материалы дела представлен авансовый отчет на сумму 53 982 руб. 64 коп., принятый на проверку 16.09.2025.
Из материалов дела, пояснений истца и представителя ответчика следует, что в удовлетворении заявления работодателем было фактически отказано.
По результатам рассмотрения обращения ФИО1. Гострудинспекцией в <адрес> и <адрес> в адрес ООО «ЦИТ» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований 05.09.2025 №-ОБ/12-3317-И/64-44 с предложением принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований ст. 325 Трудового кодекса в отношении трудовых прав истца.
Проверяя доводы ответчика, суд исходит из следующего.
Довод о непредставлении полного пакета документов (авансового отчёта и справки с предыдущего места работы) суд находит подлежащим отклонению.
Трудовое законодательство не устанавливает в качестве обязательного условия компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно представление авансового отчёта и справки с предыдущего места работы. Предоставление указанных документов может быть предусмотрено внутренними локальными актами работодателя для целей бухгалтерского учёта, однако их отсутствие само по себе не может служить основанием для отказа работнику в реализации права, гарантированного ст. 325 ТК РФ. Иной подход приводил бы к необоснованному ограничению трудовых прав работника, что недопустимо в силу ч. 4 ст. 8 ТК РФ.
Из представленных материалов видно, что проездные документы, подтверждающие фактические расходы истца, были переданы работодателю, и он имел возможность проверить обоснованность заявленного требования.
Ссылка ответчика на то, что полный пакет документов с авансовым отчетом был представлен лишь в сентябре 2025 года признается несостоятельной.
Доказательств того, что пакет документов был возвращён работнику для дооформления в 2024 году и представлен вновь лишь в сентябре 2025 года, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, Трудовой кодекс РФ не устанавливает пресекательных сроков для обращения за компенсацией после окончания отпуска.
Трёхлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен.
Ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ от 15.02.2025 № судом во внимание не принимается, поскольку указанный нормативный правовой акт вступил в силу после возникновения спорных правоотношений.
Отпуск истца имел место в августе 2024 года, обращение за компенсацией – в декабре 2024 года.
Кроме того, данное постановление регулирует порядок компенсации для работников федеральных государственных органов, государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и федеральных государственных учреждений.
ООО «Центр информационных технологий» является коммерческой организацией, к категории работодателей, на которых распространяется указанный акт, не относится. Следовательно, ссылка на него не может обосновывать правомерность отказа в выплате.
Отсутствие в бухгалтерском учёте ответчика сведений о кредиторской задолженности перед истцом само по себе не свидетельствует об отсутствии у работодателя обязанности произвести компенсацию. Данное обстоятельство характеризует лишь финансовое положение ответчика и не может служить основанием для освобождения от исполнения обязанности, установленной законом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обладает правом на компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно, а отказ ответчика в выплате является незаконным и нарушающим трудовые права истца.
Согласно представленным документам, общая стоимость перелёта по маршруту Москва – Пекин – Куала-Лумпур – Шанхай – Москва составила 55 220 руб. Ортодромическое расстояние по данному маршруту составляет 19 987 км, из них по территории Российской Федерации – 7 917 км, что составляет 39,61 %. Вместе с тем, справкой ИП ФИО3 от 21.01.2026 определена пропорция 47,50 %, и стоимость перелёта по территории РФ рассчитана в размере 26 229,50 руб.
Суд, проверив данный расчёт, признаёт его допустимым и достоверным, ответчиком он не опровергнут.
Расходы на перелёт по маршруту Абакан – Москва – Абакан рейсами авиакомпании «Сибирь» составили 32 110 руб., что подтверждено кассовым чеком № от 04.08.2024.
Общая сумма расходов, подлежащая компенсации, составляет 32 110 + 26 229,50 = 58 339,50 руб.
Данная сумма подтверждена документально, ответчиком не оспорена, контррасчёт не представлен.
С учётом изложенного, требование истца о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно подлежит удовлетворению в размере 58 339,50 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за задержку выплаты по ст. 236 ТК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно.
При разрешении данного требования суд учитывает, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, предусмотренная ст. 325 ТК РФ, не относится к числу выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, сроки выплаты которых установлены трудовым законодательством или локальным актом работодателя.
Материальная ответственность работодателя по ст. 236 ТК РФ наступает за нарушение сроков выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и иных выплат, начисление и сроки выплаты которых прямо определены законом или договором. Поскольку ни Трудовой кодекс РФ, ни локальные акты ответчика не устанавливают конкретного срока, в течение которого работодатель обязан произвести компенсацию расходов по ст. 325 ТК РФ после подачи работником заявления, и данная выплата не является периодической или гарантированной к конкретной дате, правовые основания для возложения на работодателя материальной ответственности по ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату данной компенсации отсутствуют.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты по ст. 236 ТК РФ надлежит отказать.
По требованию истца о компенсации морального вреда, вызванного нарушением ее трудовых прав, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон, а в случае спора – судом.
Установив факт неправомерного отказа в выплате компенсации, суд приходит к выводу о нарушении трудовых прав истца и, следовательно, о причинении ей морального вреда.
Определяя размер компенсации, суд учитывает характер и длительность нарушения (отказ в выплате причитающейся по закону компенсации является длящимся нарушением), степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.
С учётом изложенного, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной допущенному нарушению, при отсутствии сведений об индивидуальном характере нравственных и физических страданий истца.
Требование о взыскании 50 000 рублей суд находит чрезмерным и не соответствующим характеру спора.
Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Центр информационных технологий» как правопреемник Казённого предприятия Республики Тыва «Центр информационных технологий Республики Тыва», в связи с чем исковые требования к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва и Министерству цифрового развития Республики Тыва удовлетворению не подлежат.
Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите трудовых прав.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Центр информационных технологий» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва» (4 000 руб. за требование имущественного характера + 3000 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий» (ОГРН 1241700002444) в пользу ФИО1 (паспорт №) 58 339 рублей 50 копеек в счет компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий» (ОГРН 1241700002444) государственную пошлину в размере 7 000 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва».
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления судом решения в окончательной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва.
Судья Е.Ш. Чимит
Мотивированное решение изготовлено и подписано 27 апреля 2026 года.