<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Мировой судья Носырева А.Г.
Дело № 11-4/2026 (13-216/2026)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 сентября 2026 года с. Ленинское, ЕАО
Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Копыриной В.Г., при секретаре Черкашиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» на определение мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области от 03 августа 2026 года, которым определено:
заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения
УСТАНОВИЛ:
02.07.2025 мировым судьей Ленинского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-1505/2025 о взыскании с Пинского Д. Н. в пользу ООО ПКО «Фабула» задолженности по кредитному договору № от 12.10.2024 в размере 36710 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, всего взыскано 38710 рублей.
Определением мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 08.04.2026 удовлетворено заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных сумм, по судебному приказу от 02.07.2025 за период с 02.07.2025 по 26.01.2026 с Пинского Д.Н. в пользу ООО ПКБ «Фабула» в счет индексации присужденных денежных средств взыскано 864,67 рублей.
20.07.2026 ООО ПКО "Фабула" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов в размере 6300 рублей в связи с обращением в суд с заявлением об индексации.
Определением мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 03.08.2026 в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.
В частной жалобе ООО ПКО "Фабула" ставится вопрос об отмене определения судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права; а именно высказывают несогласие с указанием мирового судьи на то, что возмещение судебных издержек взаимосвязано с наличием спора о праве; ссылка суда на определение КС РФ № 378-О и Обзор ВС РФ от 14.11.2018 и приведение в определении суда аналогии с приказным производством основано на неверном толковании норм права; довод суда о том, что законодательство не предусматривает возможность возмещения судебных расходов, возникших у взыскателя в связи с обращением в суд с заявлением об индексации денежных сумм по судебному приказу, является несостоятельным.
Кроме этого, ООО ПКБ «Фабула» просит суд разрешить вопрос по существу и взыскать с Пинского Д.Н. судебные издержки в размере 6300 рублей, а так же взыскать дополнительные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15000 рублей.
Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании ч. 1 ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.
Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Отказывая во взыскании судебных расходов по заявлению ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных сумм суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 208 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришёл к выводу о том, что возмещение судебных расходов при рассмотрении вопроса об индексации присужденных денежных средств не предусмотрено, поскольку отсутствует спор о праве, индексация сумм производится в силу прямого указания закона и не зависит от процессуального поведения стороны.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, так как они сделаны при правильном применении норм процессуального права.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
При рассмотрении вопросов не связанных с разрешением материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением таких вопросов, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
В пункте 31 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано о необходимости возмещения взыскателю судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, но только тех, которые связаны с фактическим участием взыскателя в судебных заседаниях (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 отмечено, что понесенные участниками процесса издержки после принятия судом решения, которым дело разрешено по существу, подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением.
В силу статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Согласно статье 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Поскольку судом рассматривался вопрос об индексации денежных сумм, взысканных на основании решения суда, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, сумма индексации не зависит от процессуального поведения сторон, расходы, понесенные заявителем, судом признаны необоснованными его процессуальным поведением.
Таким образом, выводы мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО об отказе во взыскании указанных заявителем расходов, являются правильными и оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что взыскатель (коллекторская организация) является профессиональным участником на рынке финансовых услуг, в рамках которых истребование просроченной задолженности и связанных с этим расходов не выходит за рамки обычно осуществляемой им деятельности.
Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов судьи суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного определения, в том числе и безусловной (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), мировым судьей допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 03 августа 2026 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула», без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья В.Г. Копырина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>