РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года <адрес>
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе судьи Саая В.О., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО1-ооловны, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Лицей № имени ФИО5 ФИО9 <адрес> Республики Тыва" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО8, истцов ФИО2, ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
заместитель прокурора <адрес> обратилась в суд в интересах ФИО1-ооловны, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Лицей № имени ФИО9 <адрес>" (далее по тексту МБОУ «Лицей № имени ФИО9 <адрес>) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения требований трудового законодательства в указанном образовательном учреждении.
Установлено, что приказом директора МБОУ «Лицей № имени ФИО9 <адрес>» о принятии на работу:
- № л/c от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-ооловна принята на должность учителя информатики,
- № л/c от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на должность учителя английского языка,
- № л/c от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на должность учителя английского языка,
- № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принята на должность учителя математики.
В нарушение ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, работодатель при начислении заработной платы истцу не обеспечил доведение заработной платы до минимального размера оплаты труда (МРОТ), установленного для Республики Тыва с учётом районного коэффициента (40%) и северной надбавки (50%).
В состав МРОТ ответчиком были включены выплаты за дополнительные виды работ (за кабинет, за индивидуальную работу, за проверку тетрадей, замену в старших классах, за классное руководство, за учебную нагрузку свыше 18 часов), которые подлежат начислению сверх МРОТ.
Согласно расчёту истца, задолженность по заработной плате:
- ФИО1 с января по апрель 2025 года в размере 57 957,58 рублей,
- ФИО2 с ноября 2024 года по апрель 2025 года и сентябрь 2025 года в размере 91 144,37 рублей,
- ФИО3 с ноября 2024 года по сентябрь 2025 года в размере 80 886,17 рублей,
- ФИО4 с ноября 2024 года по апрель 2025 года и сентября 2025 года в размере 114 367,13 рублей.
Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за указанный период в пользу: ФИО1 с января по апрель 2025 года в размере 57 957,58 рублей, ФИО2 с ноября 2024 года по апрель 2025 года и сентябрь 2025 года в размере 91 144,37 рублей, ФИО3 с ноября 2024 года по сентябрь 2025 года в размере 80 886,17 рублей, ФИО4 с ноября 2024 года по апрель 2025 года и сентября 2025 года в размере 114 367,13 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданские дела №, №, №, № по искам заместителя прокурора <адрес> ФИО10 в интересах ФИО1-ооловны, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей № имени ФИО5 ФИО9 <адрес> Республики Тыва» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Уточненный ДД.ММ.ГГГГ иск истца ФИО4, в котором она, полагая, что размер оклада должен быть не менее МРОТ, отработанные сверх нормы часы должны оплачиваться в полуторном и двойном размере, должны включаться замещение, проверка тетрадей свыше нормы 18 часов как сверхурочная работа, и, приведя собственный расчет, просила: взыскать задолженность по заработной плате в сумме 272 522,45 рублей; признать дискриминационными действия работодателя по оплате ее труда; признать приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты за проверку тетрадей на 18 часов противоречащим трудовому законодательству; обязать ответчика составить дополнительное соглашение со следующими пунктами: минимальный оклад не менее МРОТ, не включая компенсационных, стимулирующих и социальных надбавок; оплату за проверку тетрадей на всю нагрузку и включение пункта премирования за интенсивность, качество и другие поощрения по результатам работы; возместить судебные расходы на представителя в сумме 7000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возвращен истцу после оставления без движения для устранения недостатков.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечено третьим лицом Министерство образования Республики Тыва.
Представитель третьего лица мэрии <адрес> с иском не согласился, представил письменный отзыв против исков, в котором просил отказать в их удовлетворении.
Третье лицо ГКУ РТ «Управление учета и отчетности муниципальных учреждений образования <адрес>» также представило письменные возражения против исков, собственные расчеты об отсутствии задолженности, просил отказать в удовлетворении исков.
Прокурор исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Истцы ФИО2, ФИО3 поддержали иски в полном объеме.
Истцы ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее поддержали иски.
Представитель ответчика, представители третьих лиц - ГКУ РТ «Управление учета и отчетности муниципальных учреждений образования <адрес>», Департамента по образованию Мэрии <адрес>, Министерства образования Республики Тыва в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).
В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзацы первый, шестой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Окладом (должностным окладом) является фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
При этом Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена зависимость заработной платы работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть первая статьи 132), а также установлен запрет на какую бы то ни было дискриминацию при установлении и изменении условий оплаты труда (часть первая статьи 132).
Положениями части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.
В соответствии с Положением о системе оплаты труда работников, утвержденном директором МБОУ «Лицей № им. ФИО9» ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к Коллективному договору на 2022-2025 годы) (далее – Положение о системе оплаты МБОУ «Лицей № им. ФИО9») установлен оклад в размере 12 900 руб.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом директора МБОУ «Лицей № имени ФИО9 <адрес>» о принятии на работу:
- № л/c от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-ооловна принята на должность учителя информатики,
- № л/c от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на должность учителя английского языка,
- № л/c от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на должность учителя английского языка,
- № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принята на должность учителя математики.
Факт выполнения истцами дополнительной работы сверх установленной нормы часов (18 ч.) и сверх основных должностных обязанностей подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.
При расчёте заработной платы ответчик включил оплату за часы сверх ставки и компенсационные выплаты за дополнительные виды работ в состав МРОТ (либо в сумму, с ним сравниваемую), что противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении №-П.
Конституционный суд Российской Федерации, рассмотрев жалобу гражданки ФИО11 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 40-П указал, что педагогические работники, в том числе учителя, относятся к категории лиц, чья деятельность обладает спецификой, позволяющей устанавливать особенности регулирования их труда (глава 52 Трудового кодекса Российской Федерации).
Так, согласно статье 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников установлена сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю, а в зависимости от их должности и (или) специальности продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки в отношении педагогических работников, не относящихся к профессорско-преподавательскому составу, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования.
Согласно п. 5.2 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО11" по своей правовой природе педагогическая работа, выполняемая педагогическим работником с его письменного согласия сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы, а также дополнительные виды работ, непосредственно связанные с образовательной деятельностью, но не предусмотренные квалификационными характеристиками по конкретной должности, являются дополнительной - по отношению к основной трудовой функции - работой, которую работник выполняет наряду со своими основными трудовыми обязанностями.
Возможность возложить на работника дополнительную работу предусмотрена статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по такой же или другой профессии (должности) за дополнительную оплату, в том числе путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ, а также совмещения профессий (должностей) (части первая и вторая).
По смыслу этой статьи классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками, руководство методическими объединениями и другие виды работ, а также учебная (преподавательская) работа сверх установленной нормы часов учебной (преподавательской) работы, по сути, представляют собой разновидности дополнительных работ.
Как следует из буквального смысла положений Трудового кодекса Российской Федерации, такая дополнительная работа оплачивается отдельно: за ее выполнение предусмотрена доплата, размер которой устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 151).
Установление в такой ситуации доплаты сверх получаемой работником заработной платы за выполнение его трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации) обусловлено тем, что в течение рабочего дня (смены) работник выполняет как свою основную трудовую функцию, так и дополнительную работу, а это приводит к интенсификации труда, к дополнительной физиологической и психоэмоциональной нагрузке, которая должна быть компенсирована.
Такое регулирование направлено на обеспечение надлежащей защиты работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от произвольного возложения на него дополнительных обязанностей без соответствующей оплаты, призвано не только сгладить отрицательные последствия отклонения условий работы от нормальных, но и гарантировать эффективное осуществление работником права на справедливую заработную плату, что отвечает целям трудового законодательства.
Статьи 129, 133 и 133.1 Трудового Кодекса РФ в системной связи с его статьями 60.2, 149 и 151 предполагают наряду с соблюдением гарантии об установлении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) определение справедливой заработной платы для каждого работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также повышенную оплату труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при совмещении профессий (должностей).
Соответственно, каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации), так и повышенная оплата в случае выполнения работы при совмещении профессий (должностей).
Иначе работники, выполнявшие в рамках установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с основной трудовой функцией, обусловленной трудовым договором, дополнительную работу в порядке совмещения профессий (должностей), оказывались бы в таком же положении, как и те, кто осуществлял работу только по профессии (должности), определенной трудовым договором (основную трудовую функцию). Это вело бы к несоразмерному ограничению трудовых прав работников, согласившихся на выполнение работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, и вступало бы в противоречие с общеправовыми принципами юридического равенства и справедливости, обусловливающими, помимо прочего, необходимость предусматривать обоснованную дифференциацию в отношении субъектов, находящихся в разном положении, и предполагающими обязанность государства предусмотреть регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает справедливую, основанную на объективных критериях заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении.
Кроме того, это противоречило бы и статье 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации о вознаграждении за труд без какой бы то ни было дискриминации. Несмотря на то, что возлагаемая на педагогических работников с их письменного согласия дополнительная работа может и не относиться к выполнению обязанностей по другой должности (профессии), выполнение такой работы наряду с работой по занимаемой должности аналогично - по своему правовому значению - совмещению профессий (должностей).
В силу этого правовые позиции, сформулированные в названном Постановлении, в полной мере применимы к случаям возложения на педагогического работника с его письменного согласия дополнительной работы, непосредственно связанной с образовательной деятельностью (классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками, руководство методическими объединениями и другие дополнительные виды работ), но не предусмотренной квалификационными характеристиками по замещаемой им должности, а также учебной (преподавательской) работы сверх установленной нормы часов учебной (преподавательской) работы.
Таким образом, начисление заработной платы истцам, когда компенсационные выплаты включаются в сумму заработной платы работника, размер которой не превышает минимального размера оплаты труда, являются незаконными.
Расчёт прокурора основан на фактических данных о размере оклада (12 900 рублей), установленных надбавках и коэффициентах. Представленный третьим лицом ГКУ РТ «Управление учета и отчетности муниципальных учреждений образования <адрес>» расчет не основан на приведенных выше нормах.
Так, истцу ФИО1 за январь 2025 следовало начислить: 42 636 рублей (доведение до МРОТ) + 42793,33 рублей (выплаты не входящие в МРОТ) = 85 429,33 рублей, из которых задолженность составляет 17 267,88 рублей = 85 429,33 рублей – 68 161,45 рублей (фактически начислено).
За февраль 2025 следовало начислить: 42 636 рублей (доведение до МРОТ) + 39 589,42 рублей (выплаты не входящие в МРОТ) = 82 225,42 рублей, из которых задолженность составляет 17 267,89 рублей = 82 225,42 рублей – 64 957,53 рублей (фактически начислено).
За ФИО1 2025 следовало начислить: 42 636 рублей (доведение до МРОТ) + 31 305,42 рублей (выплаты не входящие в МРОТ) = 73 941,42 рублей, из которых задолженность составляет 9297,89 рублей = 73 941,42 рублей – 64 643,53 рублей (фактически начислено).
За апрель 2025 следовало начислить: 42 636 рублей (доведение до МРОТ) + 29 433,92 рублей (выплаты не входящие в МРОТ) = 72 069,92 рублей, из которых задолженность составляет 14 123,92 рублей = 72 069,92 рублей - 57 946,06 рублей (фактически начислено).
Таким образом, задолженность по заработной плате ФИО1 за период с января по апрель 2025 года в размере 57 957,58 рублей (17 267,88 +17 267,89 + 9297,89 +14 123,92). Данная сумма облагается НДФЛ.
Истцу ФИО2 за ноябрь 2024 следовало начислить: 36 559,80 рублей (доведение до МРОТ) + 22 268,17 рублей (выплаты не входящие в МРОТ) = 58 827,97 рублей, из которых задолженность составляет 8679,19 рублей = 58 827,97 рублей –50 148,78 рублей (фактически начислено).
За декабрь 2024 следовало начислить: 36 559,80 рублей (доведение до МРОТ) + 16 651,92 рублей (выплаты не входящие в МРОТ) = 53 211,72 рублей, из которых задолженность составляет 8679,19 рублей = 53 211,72 рублей –44 532,53 рублей (фактически начислено).
За январь 2025 следовало начислить: 42 636 рублей (доведение до МРОТ) + 27 260,77 рублей (выплаты не входящие в МРОТ) = 69 896,77 рублей, из которых задолженность составляет 14 755,29 рублей = 69 896,77 рублей – 55 141,48 рублей (фактически начислено).
За февраль 2025 следовало начислить: 42 636 рублей (доведение до МРОТ) + 16 651,92 рублей (выплаты не входящие в МРОТ) = 59 287,92 рублей, из которых задолженность составляет 14 755,39 рублей = 59 287,92 рублей – 44 532,53 рублей (фактически начислено).
За ФИО1 2025 следовало начислить: 42 636 рублей (доведение до МРОТ) + 26 929,34 рублей (выплаты не входящие в МРОТ) = 69 565,34 рублей, из которых задолженность составляет 14 755,38 рублей = 69 565,34 рублей – 54 809,96 рублей (фактически начислено).
За сентябрь 2025 следовало начислить: 42 636 рублей (доведение до МРОТ) + 16 361,02 рубля (выплаты не входящие в МРОТ) = 58 997,02 рублей, из которых задолженность составляет 14 755,52 рубля = 58 997,02 рублей – 44 241,50 рубля (фактически начислено).
Таким образом, задолженность по заработной плате ФИО2 за период с ноября 2024 года по апрель 2025 года и сентябрь 2025 года в размере 91 144,37 рублей (8679,19 +8679,19 + 14 755,29 +14 755,39 +14 755,38 +14 755,52). Данная сумма облагается НДФЛ.
Истцу ФИО3 за ноябрь 2024 следовало начислить: 36 559,80 рублей (доведение до МРОТ) + 17 897,82 рублей (выплаты не входящие в МРОТ) = 60 533,82 рублей, из которых задолженность составляет 15 327,45 рублей = 60 533,82 рублей –45 206,37 рублей (фактически начислено).
За декабрь 2024 следовало начислить: 36 559,80 рублей (доведение до МРОТ) + 13 548,46 рублей (выплаты не входящие в МРОТ) = 56 184,46 рублей, из которых задолженность составляет 17 635,68 рублей = 56 184,46 рублей –38 548,78 рублей (фактически начислено).
За январь 2025 следовало начислить: 42 636 рублей (доведение до МРОТ) + 13 071,88 рублей (выплаты не входящие в МРОТ) = 55 707,88 рублей, из которых задолженность составляет 13 071,88 рублей = 55 707,88 рублей – 42 636,06 рублей (фактически начислено).
За февраль 2025 следовало начислить: 42 636 рублей (доведение до МРОТ) + 13 071,88 рублей (выплаты не входящие в МРОТ) = 55 707,88 рублей, из которых задолженность составляет 13 071,88 рублей = 55 707,88 рублей – 42 636,06 рублей (фактически начислено).
За ФИО1 2025 следовало начислить: 42 636 рублей (доведение до МРОТ) + 15 537,64 рублей (выплаты не входящие в МРОТ) = 58 173,64 рублей, из которых задолженность составляет 13 548,40 рублей = 58 173,64 рублей – 44 625,24 рублей (фактически начислено).
За сентябрь 2025 следовало начислить: 42 636 рублей (доведение до МРОТ) + 9463,50 рубля (выплаты не входящие в МРОТ) = 52 099,50 рублей, из которых задолженность составляет 8232 рубля = 52 099,50 рублей – 43 861,50 рублей (фактически начислено).
Таким образом, задолженность по заработной плате ФИО3 за период с ноября 2024 года по ФИО1 2025 года и сентябрь 2025 года в размере 80 887,17 рублей (15 327,45 +17 635,68 + 13 071,88 +13 071,88 +13 548,40 +8232). Данная сумма облагается НДФЛ.
Истцу ФИО4 за ноябрь 2024 следовало начислить: 36 559,80 рублей (доведение до МРОТ) + 29 756,54 рублей (выплаты не входящие в МРОТ) = 66 316,34 рублей, из которых задолженность составляет 10 864,96 рублей = 66 316,34 рублей –55 451,38 рублей (фактически начислено).
За декабрь 2024 следовало начислить: 36 559,80 рублей (доведение до МРОТ) + 40328,31 рублей (выплаты не входящие в МРОТ) = 76 888,11 рублей, из которых задолженность составляет 18 901,66 рублей = 76 888,11 рублей –57 986,45 рублей (фактически начислено).
За январь 2025 следовало начислить: 42 636 рублей (доведение до МРОТ) + 28 268,71 рублей (выплаты не входящие в МРОТ) = 70 904,71 рублей, из которых задолженность составляет 16 488,53 рублей = 70 904,71 рублей – 54 416,18 рублей (фактически начислено).
За февраль 2025 следовало начислить: 42 636 рублей (доведение до МРОТ) + 32 764,70 рублей (выплаты не входящие в МРОТ) = 75 400,70 рублей, из которых задолженность составляет 17 267,96 рублей = 75 400,70 рублей – 58 132,74 рублей (фактически начислено).
За ФИО1 2025 следовало начислить: 42 636 рублей (доведение до МРОТ) + 23 813,40 рублей (выплаты не входящие в МРОТ) = 66 449,40 рублей, из которых задолженность составляет 17 267,96 рублей = 66 449,40 рублей – 49 181,44 рублей (фактически начислено).
За апрель 2025 следовало начислить: 42 636 рублей (доведение до МРОТ) + 12 036,15 рублей (выплаты не входящие в МРОТ) = 54 672,15 рублей, из которых задолженность составляет 16 942,29 рублей = 54 672,15 рублей – 37 729,86 рублей (фактически начислено).
За сентябрь 2025 следовало начислить: 42 636 рублей (доведение до МРОТ) + 42825,03 рубля (выплаты не входящие в МРОТ) = 85 461,03 рублей, из которых задолженность составляет 16 633,77 рубля = 85 461,03 рублей – 68 827,26 рублей (фактически начислено).
Таким образом, задолженность по заработной плате ФИО4 за период с ноября 2024 года по апрель 2025 года и сентябрь 2025 года в размере 114 367,13 рублей (10 864,96 +18 901,66 +16 488,53 + 17 267,96 +17 267,96 +16 942,29 +16 633,77). Данная сумма облагается НДФЛ.
При этом доводы истца ФИО4 о неверном расчете заработной платы, полагавшей, что размер самого оклада не может быть менее размера МРОТ и включении для доведения до МРОТ иных компенсационных выплат, не основан на вышеуказанных правовых нормах, в связи с чем не принимается судом во внимание.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах иски являются обоснованными, подлежит удовлетворению.
Прокурором в интересах истцов заявлено также о компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.
В пункте 47 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Учитывая установленный факт нарушения работодателем трудовых прав истцов, выразившийся в неполной выплате заработной платы, вместе с этим, также учитывая то, что ответчик является бюджетным учреждением, осуществляющим расчет и выплату заработной платы на основании никем не оспоренного положения об оплате труда, исходя из отсутствия доказательств индивидуальных нравственных страданий самых истцов, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере по 3000 рублей, полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости с учетом фактических обстоятельств дела.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию по 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, а в остальной части данное требование не подлежит удовлетворению.
При подаче иска прокурор и истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 108,90 рублей, из которых 11 108,9 рублей за имущественное требование и 3000 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО1-ооловны, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей № имени ФИО5 ФИО9 <адрес> Республики Тыва» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей № имени ФИО5 ФИО9 <адрес> Республики Тыва» (ИНН 1701059886) в пользу:
- ФИО1-ооловны (паспорт №) 57 957 рублей 58 копеек (с учетом удержаний НДФЛ) задолженности по заработной плате с января по апрель 2025 г. и 3000 рублей компенсации морального вреда;
- ФИО2 (паспорт №) 91 144 рублей 37 копеек (с учетом удержаний НДФЛ) задолженности по заработной плате с ноября 2024 по апрель 2025 и сентябрь 2025 года и 3000 рублей компенсации морального вреда;
- ФИО3 (паспорт №) 80 887 рублей 17 копеек (с учетом удержаний НДФЛ) задолженности по заработной плате с ноября 2024 по ФИО1 2025 и сентябрь 2025 года и 3000 рублей компенсации морального вреда;
- ФИО4 (паспорт №) 114 367 рублей 13 копеек (с учетом удержаний НДФЛ) задолженности по заработной плате с ноября 2024 по апрель 2025 и за сентябрь 2025 года и 3000 рублей компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей № имени ФИО5 ФИО9 <адрес> Республики Тыва» государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва» в размере 14 108 рублей 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва.
Судья В.О. Саая
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.