РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 января 2026 года г. Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего – судьи Чимит Е.Ш., при секретаре Шыырап А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также - истец, Банк, кредитор) обратилось в суд к ФИО1 (далее также - ответчик, заемщик) с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 13.07.2022 между сторонами был заключен договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 5 690 000 руб. на срок 300 мес., под 11.0 % годовых.
Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору указанный объект недвижимости заемщик предоставил Банку в залог. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту поступали с нарушениями сроков и сумм, подлежащих уплате. В связи с этим за период с 16.06.2025 по 27.10.2025 (включительно) у ответчика образовалась задолженность в размере 5 834 456,06 руб., в том числе: - просроченные проценты - 237 311,67 руб.; просроченный основной долг – 5 547 967,72 руб.; неустойка за неисполнение условий договора - 41 799,76 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 736,92 руб., неустойка за просроченные проценты – 6 639,99 руб.
Просит расторгнуть кредитный договор № от 13.07.2022 и взыскать задолженность по кредитному договору от № от 13.07.2022 по состоянию на 27.10.2025 в размере 5 834 456,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 104 841,19 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, с установлением начальной продажной цены в размере 6 032 456,10 руб.
Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие; не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, извещен.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом телефонограммой и почтой.
Причины неявки, изложенные в ходатайстве об отложении судебного заседания, поступившего нарочно за день до судебного заседания, суд признает несостоятельными и неуважительными, с учетом заблаговременного извещения судом о судебном заседании 25.12.2025 в 16:01ч. телефонограммой, и возможности ознакомления с материалами дела и принятия мер по получению квалифицированной юридической помощи до судебного заседания.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Поскольку ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, то суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит), заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 13.07.2022 между сторонами был заключен договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 5 690 000 руб. на срок 300 мес., под 11, 00 % годовых.
Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.
14.07.2022 зарегистрировано право собственности ответчика на данный объект недвижимости, также одновременно зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно пункту 7 данного кредитного договора погашение кредита производится заемщиком 300 ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, определяемой в п.3.1.1 Общих условий кредитования; платежная дата -13 число месяца, начиная с 15 августа 2022 года.
Банк надлежащим образом исполнил условия данного кредитного договора, предоставив сумму кредита.
Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял условия договора, не осуществлял в установленном порядке возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.
В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.4.3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
За период с 16.06.2025 по 27.10.2025 (включительно) у ответчика образовалась задолженность в размере 5 834 456,06 руб., в том числе: - просроченные проценты – 237 311,67 руб.; просроченный основной долг - 5 547 967,72 руб.; неустойка за неисполнение условий договора - 41 799,76 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 736,92 руб., неустойка за просроченные проценты - 6 639,99 руб.
Поскольку доказательств оплаты указанной задолженности не представлено, расчет не оспорен, поэтому требование о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 834 456,06 руб.
Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 5 ст. 54.1 вышеприведенного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Абзацем вторым приведенного пункта установлено, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Из представленного истцом расчета видно, что ответчиком нарушены сроки внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, а сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки.
В связи со значительной суммой долга и длительным периодом просрочки имеются основания для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество – вышеуказанную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №. Поэтому требование истца об обращении взыскания на данный объект залога подлежит удовлетворению.
В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п.1); Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога… (п.2); Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).
В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке).
Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе, если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.
При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.
Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (пп. 4 п. 2 ст. 54 пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (п. 9 ст. 77.1 Закона об ипотеке).
Согласно представленному истцом отчету об оценке № от 07.07.2022 о рыночной стоимости имущества, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 6 702 729 руб., соответственно, 90% = 6 032 456, 10 руб.
Между тем, согласно п. 10 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке недвижимости.
Таким образом, поскольку ответчиком возражений о залоговой стоимости объекта недвижимости не представлено, то суд определяет начальную продажную стоимость в размере 90% от его рыночной стоимости, что составляет 6 032 456,10 руб. и определяет способ реализации данного объекта – с публичных торгов.
Требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как указано выше, заемщик допустил длительное неоднократное неисполнение обязательств по кредитному договору. В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк направил в его адрес требование об оплате задолженности и расторжении кредитного договора.
Таким образом, учитывая неоднократность допущенных заемщиком просрочек платежей и длительность периода просрочки, суд приходит к выводу, что указанный кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, подлежит расторжению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с данной нормой с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 104 841,19 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 13.07.2022.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) 5 834 456 рублей 06 копеек в счет задолженности по кредитному договору, а также 104 841 рублей 19 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Обратить взыскание предмет залога - квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером №, установив начальную продажную цену в размере 6 032 456 рублей 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.Ш. Чимит
Мотивированное решение изготовлено и подписано 03 февраля 2026 года.