РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 мая 2026 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Хомушку Е.В., при секретаре Шыырап М.Я., с участием истца Балчий-оол А.А., и ее представителя Ишигеновой Н.Н., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (с учетом его уточнения) по иску Балчий-оол А.А. к Хертек А.С. о взыскании материального ущерба, судебных расходов на услуги представителя,
УСТАНОВИЛ:
истец Балчий-оол А.А. обратилась в суд с иском к Хертек А.С. о взыскании материального ущерба, судебных расходов на услуги представителя, в обоснование заявленного требования указав, что жители <адрес> неоднократно выбрасывали мусор из окон квартиры на улицу, которая является лицевой стороной со стороны <адрес> захламлял территорию магазина «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», стоматологии «<данные изъяты>». Неоднократные жалобы собственников нежилых помещений в отдел полиции, результатов не дали. ДД.ММ.ГГГГ после очередной хулиганской выходки жильцов <адрес>, истец обратилась с заявлением в отдел полиции г.Кызыла. Факт обращения подтверждается талоном КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, реагирования со стороны правоохранительных органов не последовало. Таким образом, для подтверждения безобразия со стороны жильцов вынуждена была обратиться к ИП ФИО4 для установки приборов видеонаблюдения, которое было установлено за вознаграждение в сумме <данные изъяты> Только посредством установки приборов видеонаблюдения получилось установить хулиганов, выбрасывающих мусор из окна на лицевую сторону улицы Чульдум. Повторный случай, зафиксированный на видеокамеру установил факт поломки буквы «Т» в слове стоматология. Замена буквы (ремонту не подлежала) обошлась на сумму <данные изъяты> По этому факту она обратилась с жалобой в администрацию г.Кызыла. Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Хертек А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения. Виновные действия Хертек А.С. принесли ей материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. Не имея юридического образования и необходимых знаний вынуждена была обратиться за помощью к представителю, которой оплатила услуги за представление ее интересов в администрации (написание жалобы в отдел полиции от ДД.ММ.ГГГГ г. за написание жалобы в администрацию г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ г. и участие в административном разбирательстве) сумму в размере <данные изъяты>, за представление ее интересов в суде <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> за ремонт поврежденной вывески, <данные изъяты> за замену поврежденной буквы, <данные изъяты> за материалы для ремонта вывески, <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с оформлением документов и проведением расследования по делу об административном правонарушении, <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в суде, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание не явились:
- ответчик Хертек А.С., извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, лично по телефону, о чем составлена телефонограмма, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не подавала.
- представитель третьего лица мэрии г.Кызыла о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.
Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признает их неявку неуважительной.
В судебном заседании истец Балчий-оол А.А. иск с учетом его уточнения поддержала, показала, что она является собственником помещения стоматологии, из верхних этажей систематически выбрасывали мусор жители <адрес>, установить кто выбрасывает мусор не представлялось возможным, в связи с чем она вынуждена была установить камеру видеонаблюдения, с целью установить кто выбрасывает мусор с верхних этажей, она была обеспокоена за своих клиентов, которые посещали стоматологию, за их безопасность, так как вход в стоматологию был с лицевой стороны улицы, мусор выбрасывался сверху и попадал в вывеску «Стоматология», после установки видеокамеры было установлено, что выброс мусора производится из <адрес>, собственником данной квартиры является ответчик Хертек А.С., которая не отрицала, что из ее квартиры выбрасывался мусор, вина последней в совершении административного правонарушения было подтверждено постановлением о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РТ за выброс из окна квартиры консервной банки, которая попала на букву «Т» от вывески стоматология. В результате выброса мусора с тяжелыми банками была повреждена буква «Т» вывески «Стоматология», на замену этой буквы у нее были свои расходы <данные изъяты> за монтажные работы поврежденной вывески, <данные изъяты> за замену поврежденной буквы, <данные изъяты> за материалы для ремонта вывески. Установка видеокамеры была вынужденной, поскольку установить правонарушителя не представлялось возможным, а выброс мусора был систематическим из одной и той же квартиры. На услуги представителя ею потрачены денежные средства в суде в сумме <данные изъяты> – за составление искового заявления, сбор документов, участие в суде, а также расходы на услуги представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере <данные изъяты> Ответчик Хертек А.С. на добровольное возмещение материального ущерба отказалась, хотя ее вина подтверждена материалами дела.
Представитель истца Ишигенова Н.Н., действующая по доверенности, иск с учетом его уточнения поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Выслушав пояснения истца и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Балчий-оол А.А. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, помещения с 1 по 9 (бывшая <адрес>), в котором расположена стоматология «Лотос», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года.
Балчий-оол А.А. обращалась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № в мэрию г. Кызыла.
Постановлением административной комиссии городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» от ДД.ММ.ГГГГ Хертек А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РТ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. В частности установлено из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№, составленного уполномоченным лицом по составлению протоколов об административных правонарушениях – начальником отдела муниципального контроля в сфере благоустройства Управления по административно-техническому надзору мэрии г.Кызыла ФИО5, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> Хертек А.С. допустила факт нарушения захламления мусором различного происхождения, а именно выбросила с окна квартиры консервную банку, которая попала на букву «Т» от вывески «Стоматология «Лотос», тем самым нарушила п.6.11 ч.6 Правил благоустройства территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», утвержденные Решением Хурала представителей г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.4 Закона Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ г. №905 ВХ-2 «Кодекс Республики Тыва об административных правонарушениях». Действия Хертек А.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РТ. Данное постановление вступило в законную силу, не обжаловано.
Таким образом, материалами дела об административном правонарушении установлена вина ответчика Хертек А.С. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РТ, в частности установлен факт нарушения захламления мусором различного происхождения, а именно выбросила с окна квартиры консервную банку, которая попала на букву «Т» от вывески «Стоматология «Лотос», тем самым нарушила п.6.11 ч.6 Правил благоустройства территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», утвержденные Решением Хурала представителей г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ №18.
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.
При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
В подтверждение причиненного материального ущерба и восстановления поврежденного имущества истцом Балчий-оол А.А. представлены следующие доказательства: договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО4 и ИП Балчий-оол А.А. по выполнению подрядчиком: поставки и монтажа системы видеонаблюдения, согласно смете на сумму <данные изъяты> (Приложение №); счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и смета на сумму <данные изъяты>, в которые входя расходные материалы и монтаж; акт приема-передачи выполненных работ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчиком выполнены работы по монтажу системы видеонаблюдения, работы выполнены в полном объеме, стоимость выполненных работ составила <данные изъяты>, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> за оказание специализированных услуг в области дизайна (замена поврежденной буквы «Т» на вывеске); товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № о приобретении монтажных материалов на сумму <данные изъяты> Общий размер материального ущерба составил <данные изъяты>
Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчику Хертек А.С. принадлежит на праве собственности <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено в судебном заседании из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> совершен выброс с окна квартиры консервной банки, которая попала на букву «Т» от вывески <данные изъяты>», расположенного в этом же доме на первом этаже, принадлежащей истцу Балчий-оол А.А.
Поскольку ответчик Хертек А.С. отказалась в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, Балчий-оол А.А. вынуждена была обратиться в суд с иском.
Разрешая исковые требования, суд исходит из наличия причинно-следственной связи между действиями собственника <адрес> Хертек А.С. и причинением материального ущерба имуществу истца в результате выброса с окна квартиры ответчика консервной банки, которая попала на букву «Т» от вывески «Стоматология «Лотос», расположенного в этом же доме на первом этаже, принадлежащей истцу Балчий-оол А.А. При этом факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РТ и вина в совершении данного правонарушения ответчиком Хертек А.С. подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данными виновными действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб.
Определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание представленные истцом доказательства - договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Сорокиным В.И. и ИП Балчий-оол А.А. по выполнению подрядчиком: поставки и монтажа системы видеонаблюдения, согласно смете на сумму <данные изъяты> (Приложение №); счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и смета на сумму <данные изъяты>, акт приема-передачи выполненных работ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № о приобретении монтажных материалов на сумму <данные изъяты>. общий размер материального ущерба составил <данные изъяты>
При этом суд принимает во внимание, что установка и монтаж системы видеонаблюдения являлась вынужденной мерой истца, поскольку выброс мусора ранее был систематическим, не установлено было с какой квартиры производился выброс мусора, после его установки была установлена <адрес>, из которой производился выброс мусора на имущество истца.
Данные доказательства как в отдельности так и в совокупности суд относит к допустимым и относимым доказательствам, в связи с чем суд кладет их в основу решения об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере <данные изъяты>
Таким образом, исковые требования о взыскании материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов: на оплату услуг представителя по оформлению документов и проведению расследования административного правонарушения в размере <данные изъяты>; на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере <данные изъяты>; по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу статьи 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам.
В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу разъяснений Верховного Суда РФ (п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»), расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, понесенные лицом в связи с производством по делу об административном правонарушении, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении, но могут быть взысканы в порядке гражданского судопроизводства в составе убытков.
Расходы на оформление документов и проведение расследования (сбора доказательств) являлись необходимыми и вынужденными для установления всех обстоятельств причинения вреда, определения его размера и последующего обращения в суд. Без их несения истец был лишен возможности обосновать свои исковые требования. Данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика, установленными в рамках административного дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец заявил о возмещении расходов на услуги представителя Ишигеновой Н.Н. в размере <данные изъяты>.
Ишигенова Н.Н. представляла интересы Балчий-оол А.А. в суде на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Ишигенова Н.Н. и Балчий-оол А.А. заключили соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого поверенный обязуется совершать за счет доверителя, юридические действия, а именно защита в суде первой инстанции интересов гражданки Балчий-оол А.А. Стоимость за участие в качестве защитника в суде первой инстанции составляет <данные изъяты>.
Понесенные истцом расходы на оплату представителя подтверждаются актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ рукописной распиской Ишигеновой Н.Н. о получении денежных средств в размере <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что в ходе производства дела об административном правонарушении интересы Балчий-оол А.А. представляла Ишигенова Н.Н. на основании доверенности, что подтверждается копией административного дела в отношении Хертек А.С.
В части требований о возмещении расходов на услуги представителя суд приходит к выводу о том, что расходы на представителя понесены истцом в рамках настоящего дела, и, исходя из документальной обоснованности размера расходов, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание характер и степень сложности дела, длительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объема оказанной правовой помощи при составлении искового заявления и его уточнения, подача иска и его уточнения в суд, отправка иска и его уточнения сторонам, удовлетворение основного требования о взыскании материального ущерба, суд приходит к выводу о несоразмерности (чрезмерности) заявленного размера расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя Ишигеновой Н.Н. в суде в сумме <данные изъяты> (подготовка и подача иска и его уточнения – <данные изъяты>, за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>). Подача иска в суд в размере <данные изъяты> не подлежит удовлетворению, поскольку входит в сумму подготовки и подачи иска и его уточнения, в указанной части иск подлежит отказу в удовлетворении.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении не предусмотрено, такие расходы не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении (они не указаны ни в ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, ни в Положении о возмещении расходов по делу об административном правонарушении). Возместить такие расходы можно на основании ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, поскольку по существу они являются убытками потерпевшего.
Такие расходы возмещаются лицом, из-за которого потерпевший их понес, то есть лицом, привлеченным к административной ответственности.
В КоАП РФ отсутствуют нормы, регулирующие возмещение таких затрат. Однако Конституционный Суд РФ указал, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ (см. Определение от 25.11.2010 N 1465-О-О).
Оценивая объем оказанной юридической помощи в рамках дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РТ в отношении ответчика Хертек А.С., суд исходит, что представителем Ишигеновой Н.Н. подано заявление в мэрию г. Кызыла от имени истца, принимала участие на заседании административной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленными доказательствами – постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом оказанной правовой помощи истцу в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении суд приходит к выводу о возмещении убытков частично в размере <данные изъяты> (подготовка и подача заявления в мэрию г. Кызыла о привлечении к административной ответственности ответчика – <данные изъяты>, участие в заседании административной комиссии ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>). Остальные расходы в размере <данные изъяты> на услуги представителя Ишигеновой Н.Н. не относятся к убыткам в рамках дела об административно правонарушении, в частности подача заявления в УМВД по г. Кызылу, поскольку не представлено само заявление, из талона-уведомления от ДД.ММ.ГГГГ также не видно кто и с каким обращением обратился, написание и подача жалобы в органы МВД, сбор документов по нарушению от соседей, встреча для заключения мирового соглашения не подтверждены объективными доказательствами в суде, в связи с чем указанные доводы истца и требования в указанной части не подлежат также удовлетворению.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая в соответствие со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковое заявление (с учетом его уточнения) Балчий-оол А.А. к Хертек А.С. о взыскании материального ущерба, судебных расходов на услуги представителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Хертек А.С. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Балчий-оол А.А. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) материальный ущерб в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> оплата за монтаж поврежденной вывески, <данные изъяты> оплата за замену поврежденной буквы, <данные изъяты> оплата за материалы для ремонта вывески, судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Балчий-оол А.А. к Хертек А.С. о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 8 июня 2026 года.
Председательствующий Е.В. Хомушку