РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 февраля 2026 года г. Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Монгуш Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арандола Б.А. к Дамба В.Х. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Арандол Б.А. обратился в суд с иском к Дамба В.Х., Дамба А.Д-Б. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что 16.12.2024 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 111130, с р/з №, принадлежащего Дамба В.Х., под управлением Дамба А.Д-Б., и транспортного средства Хонда STEPWGN SPADA, с р/з №, принадлежащего Арандолу Б.А., под его же управлением.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 111130, с р/з №, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2024 Дамба А.Д-Б. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб. Согласно заключению эксперта от 22.12.2024 № 179/12, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 031 595,72 рублей, с учетом износа – 750 897,25 рублей.
Просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей в сумме 1031595,72 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7000 рублей, почтовые расходы 810 рублей, расходы на оплату юридических услуг 45000 рублей.
Определением суда от 02.09.2025 производство по делу в части требований к ответчику Дамба А.Д-Б. прекращено в связи с его смертью.
Истец Арандол Б.А. в судебном заседании поддержал исковое заявление, просил удовлетворить, указав, что взял у ответчика в счет возмещения ущерба 200 000 рублей, но машину ГАЗ он ответчика не получал. Пояснил, что ответчик Дамба А.Д-Б. хотел передать в счет возмещения ущерба указанный автомобиль, однако он отказался, так как он был не на ходу, тогда он помог ему найти покупателя и продать автомобиль. С вырученных от продажи денег Дамба А.Д-Б. передал ему 200 000 рублей. Просил удовлетворить с учетом полученных денежных средств.
В судебном заседании представитель истца Саган-оол А.Х., действующая на основании ордера, поддержала исковое заявление, просила критически отнестись к показаниям свидетеля, так как это способ защиты ответчика. Просила принять во внимание результаты нового экспертного заключения и удовлетворить иск с учетом полученных истцом 200 000 рублей.
Представитель ответчика Дамба В.Х. - Ондар Ч.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что с иском не согласен, поскольку ответчиком ущерб был возмещен в полном объеме путем передачи денежных средств в размере 200 000 рублей и автомобиля ГАЗ. Дамба В.Х. не разрешала мужу Дамба А.Д-Б. управлять автомобилем, но он завладел транспортным средством незаконно, угнал его. Данным автомобилем всегда управлял ее сын Дамба А.А., что подтверждается страховыми полисами ОСАГО.
Ответчик Дамба В.Х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.
Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что 16.12.2024 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 111130, с р/з №, принадлежащего Дамба В.Х., под управлением Дамба А.Д-Б,, и транспортного средства Хонда STEPWGN SPADA, с р/з №, принадлежащего Арандола Б.А., под его же управлением.
В отношении водителя автомобиля ВАЗ 111130, с р/з №, Дамба А.Д-Б., ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении и вынесено постановление № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 111130, с р/з №, Дамба А.Д-Б. и собственника Дамба В.Х. застрахована не была; автогражданская ответственность водителя автомобиля Хонда STEPWGN SPADA, с р/з Х 083 ВМ 17, была застрахована в АО «Тинькофф страхование» по полису № по 20.01.2025.
В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Хонда STEPWGN SPADA, с р/з №, принадлежащего истцу, повреждены передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, правое зеркало заднего вида, передняя правая стойка, капот, передняя правая фара, решетка радиатора, возможны скрытые повреждения.
Данные обстоятельства установлены приложением о дорожно-транспортном происшествии от 16.12.2024.
От участников дорожно-транспортного происшествия отобраны объяснения.
Из объяснения Арандола Б.А. от 16.12.2024 следует, что управлял транспортным средством Хонда STEPWGN SPADA, с р/з №, в салоне автомобиля находился одним пассажир - дочь ФИО4 (10 лет), которая была пристегнута ремнем безопасности. Около 17 час. 15 мин. ехал по <адрес> северную сторону со скоростью 35 км/ч, в это время с правой стороны обочины дороги выехал автомобиль Ока, с р/з № и совершил столкновение с его автомобилем, водителем оказался мужчина 65 лет в нетрезвом состоянии. После ДТП в медицинской помощи не нуждались.
Из объяснения ФИО3-Белековича от 16.12.2024 следует, что воспользовавшись правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ, он отказался давать объяснение.
Собственником транспортного средства Хонда STEPWGN SPADA, с р/з №, является ФИО5, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля ВАЗ 111130, с р/з № с 21.10.2022 по настоящее время является Дамба В.Х.., которая в силу ст. 1079 ГК РФ должна нести ответственность за вред причиненный имуществу истца.
Допрошенный по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО6 показал, что ответчик Дамба В.Х. является его матерью, а Дамба А.Д-Б. его отцом. Его отец 16.12.2024 примерно в 16 часов угнал автомобиль. Однако в правоохранительные органы они не обращались. Его мать не разрешала Дамба А.Д-Б. управлять ее автомобилем. Данным транспортным средством всегда пользовался он, представив в подтверждение страховой полис ОСАГО № № АО «СОГАЗ» со сроком страхования с 17.10.2023 по 16.10.2024 и полис ОСАГО № № ООО «Согласие» со сроком страхования с 24.12.2024 по 23.12.2025. На момент ДТП действие полиса ОСАГО № № было истекшим.
Оценивая показания свидетеля Дамба А.А., суд находит их правдивыми в части того, что собственником автомобиля ВАЗ 111130, с р/з №, является его мать Дамба В.Х., что единственным допущенным к управлению автомобилем являлся он, так как данные обстоятельства подтверждаются страховыми полисами ОСАГО, где Дамба А.А. был включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Вместе с тем, к показаниям свидетеля относительно того, что его отец Дамба А.Д-Б. угнал автомобиль, завладел им без разрешения своей супруги Дамба В.Х., суд относится критически, поскольку доказательств противоправного завладения Дамба А.Д-Б. автомобилем в момент ДТП суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Как пояснил свидетель, в правоохранительные органы Дамба В.Х. по факту угона автомобиля не обращалась. Кроме того, учитывая, что Дамба В.Х. и Дамба А-Д.Б. являются супругами, и вышеуказанный автомобиль они приобрели в период брака – 21.10.2022, то данный автомобиль в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ является их совместной собственностью, соответственно, противоправного завладения транспортным средством в данном случае не имеется.
При таких обстоятельствах, не установив противоправного завладения транспортным средством, суд приходит к выводу, что в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить причиненный вред Арандолу Б.А. должна собственник транспортного средства Дамба В.Х.
Для определения стоимости материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Арандол Б.А. обратился к независимому эксперту-технику Сюрюну Е.Ш.
Согласно экспертному заключению № 179/12 от 22.12.2024, выполненного независимым экспертом-техником Сюрюном Е.Ш., рыночная стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля марки Хонда STEPWGN SPADA, с р/з № по состоянию на 16.12.2024 составила без учета износа 1 031 595,72 рублей, с учетом износа – 750 897,25 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее – Единая методика).
В ходе судебного разбирательства судом сторонам разъяснено, что поскольку автогражданская ответственность второго водителя – Дамба А.Д-Б. застрахована по договору обязательного страхования не была, то это не страховой случай, соответственно, при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Единая методика не применяется.
В целях правильного расчета материального ущерба истец Арандол Б.А. снова обратился к тому же эксперту Сюрюну Е.Ш., который произвел расчет стоимости восстановительного ремонта, применив Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России о 01.01.2018.
Согласно экспертному заключению № 179/12-1 от 02.09.2025, выполненного независимым экспертом-техником Сюрюном Е.Ш., стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля марки Хонда STEPWGN SPADA, с р/з № по состоянию на 16.12.2024 составила 925 497,5 рублей.
Оценивая экспертное заключение эксперта-техника Сюрюна Е.Ш. № 179/12-1 от 02.09.2025, суд не усматривает правовых оснований сомневаться в его достоверности, принимает заключение за основу, поскольку оно мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все необходимые реквизиты.
Иных доказательств о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не представлено, хотя ответчику Дамба В.Х. разъяснялось право представить свои доказательства, в том числе заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, на что она отказалась.
При этом возражая относительно исковых требований, ответчиком представлена расписка Арандола Б.А. от 19.02.2025, согласно которой Арандол Б.А. 19.02.2025 получил от Дамба А.Д-Б. денежные средства в размере 200 000 рублей.
Факт денежных средств в указанной сумме истец Арандол Б.А. не отрицал, подтвердил в ходе судебного разбирательства, пояснив, что денежные средства ответчик передал в счет возмещения материального ущерба.
Передача истцу Арандолу Б.А. автомобиля ГАЗ 3307 грузового/бортового, 1993 г.в., в счет возмещения материального ущерба истец отрицает и материалами дела не подтверждается.
Учитывая изложенное, размер материального ущерба, подлежащего взысканию, с учетом частичного его возмещения составляет 725 497,5 рублей, из расчета:
925 497,5 – 200 000 = 725 497,5
Таким образом, судом установлен факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, принадлежавших сторонам, вина водителя транспортного средства ВАЗ 111130, с р/з № 17 в данном дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба, размер материального ущерба, принадлежность транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия Дамба В.Х.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Арандола Б.А. о взыскании с Дамба В.Х. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 725 497,5 рублей.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дел, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В п. 10 настоящего Постановления указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истец Арандол Б.А. понес затраты за оказание услуг по оценке размера материального ущерба, полученного в результате ДТП, в сумме 7 000 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком № 8 от 24.12.2024, связи с чем с ответчика Дамба В.Х. в пользу истца подлежит взысканию 7 000 рублей в счет расходов по оплате услуг эксперта.
Каких-либо подтверждающих документов о понесенных истцом почтовых расходов суду не представлено, в связи с чем в этой части требования истца не подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В судном разбирательстве в качестве представителя истца на основании ордера № 001014 от 13.01.2025 участвовала Саган-оол А.Х.
Факт оплаты юридической помощи подтверждается квитанциями к приходно кассовому ордеру от 28.12.2024 и 13.01.2025 в сумме 45 000 рублей.
Определяя размер, подлежащих к взысканию судебных расходов, суд с учетом сложности дела (деликатные правоотношения), фактического участия представителя в деле (в 4 судебных заседаниях), объема оказанной правовой помощи (устная консультация, составление претензии и иска, представительство в суде), результата рассмотрения дела (иск удовлетворен частично), длительности судебного разбирательства (более 1 года), требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика Дамба В.Х. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (5000 рублей за устную консультацию, составление претензии и иска, 20 000 рублей за участие в четырех судебных заседаниях, по 5000 рублей за каждое).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» государственная пошлина за рассмотрение исковых требований о взыскании материального ущерба, от уплаты которой истцу была предоставлена отсрочка в силу ст. 333.41 НК РФ, в доход бюджета муниципального образования – городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» в размере 9509,95 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Арандола Б.А. к Дамба В.Х. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Дамба В.Х. (<данные изъяты>) в пользу Арандола Б.А. (<данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 725 497,5 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 25000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Дамба В.Х. в доход бюджета городской округ «город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере 9509,95 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы.
Судья А.Е. Сат
Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2026 года.