Дело № 2-8978/2025 УИД 17RS0017-01-2025-014873-82
РЕ Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года город Кызыл
Кызылскицй городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Хомушку Е.В., при секретаре Шыырап М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "ТБанк" к Шыырап Р.К-М о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Акционерное общество «ТБанк» (далее- истец, Банк) обратилось к Шыырап Р.К-М (далее - ответчик, заемщик) с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между ПАО РОСБАНК/ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита №-Ф на сумму <данные изъяты>. для приобретения автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля: <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №. По условиям данного кредитного договора истец предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, Общие условия кредитования, Тарифный план, индивидуальные условия кредитования, заявление-анкета заемщика. ДД.ММ.ГГГГ единственным акционером АО «ТБанк» принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему ПАО РОСБАНК. С ДД.ММ.ГГГГ после завершения реорганизации все права и обязанности по заключенным ПАО РОСБАНК договорам перешли к АО «ТБанк» в порядке универсального правопреемства на основании п.2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации. До заключения договора Банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора. Предоставленная банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договоров с Банком. В соответствии с подписанным ответчиком заявлением-анкетой, кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в Банке. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставив ему всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору. Ответчик обязался добросовестно выполнять условия заключенных договоров. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика заключительный счет о расторжении кредитного договора и погашении всей суммы задолженности, которую ответчик не погасил в установленные сроки. Размер задолженности ответчика перед Банком составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – пени на сумму не поступивших платежей; <данные изъяты> страховая премия. Размер задолженности ответчика может включать в себя не только размер фактически предоставленных ему заемных денежных средств, но и размер процентов, комиссий, взимаемых банком за предоставление отдельных услуг, согласно тарифам банка. Сумма задолженности по кредитному договору, отраженная в расчете задолженности ответчика, является корректной и подлежит взысканию в полном объеме. Просит взыскать с ответчика ФИО1-М. задолженность по кредитному договору №-Ф в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – пени на сумму не поступивших платежей; <данные изъяты> страховая премия, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> VIN №, год <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об исполнительном производстве».
В судебное заседание не явились:
- представитель истца АО «ТБанк», о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела без их участия,
- ответчик Шыырап Р.К-М в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, до судебного заседания направила заявление о признании иска в части взыскания задолженности по кредитному договору, и о рассмотрении дела без ее участия, не согласилась с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд рассматривает дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заявление ответчика о признании иска в части требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
До принятия признания иска ответчику разъяснены последствия признания иска.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд принимает признание иска в части ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление ответчика в письменной форме о признании исковых требований АО «Тинькофф Банк» в части приобщается к делу, о чем указано в протоколе судебного заседания.
При таких обстоятельствах иск Акционерного общества "ТБанк" к Шыырап Р.К-М о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.
Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.19 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный №№, двигатель №, цвет <данные изъяты>
Залоговая стоимость транспортного средства определена в размере <данные изъяты>
В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1); Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).
Из информации Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Тыва следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, кузов №№, принадлежит на праве собственности Шыырап Р.К-М
Таким образом, поскольку оснований для прекращения залога в настоящем случае не установлено, заемщиком допускались нарушения сроков внесения платежей, при этом общая сумма задолженности составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, то требование истца об обращении взыскания на предмет залога – указанный автомобиль подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторыми третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с разъяснениями в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В силу статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Тем самым действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.
Поэтому следует обратить взыскание на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости автомобиля судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Иск Акционерного общества «ТБанк» к Шыырап Р.К-М о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Шыырап Р.К-М (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – пени на сумму не поступивших платежей; государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты> VIN №№, <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Шыырап Р.К-М., путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости автомобиля судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Е.В. Хомушку