РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2026 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Хомушку Е.В., при секретаре Шыырап М.Я., с участием помощника прокурора г. Кызыла Ооржак Ч.Ч., истца Куулар В.Г. , ответчика Мирзалиев Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куулар В.Г. к Мирзалиев Р.Е. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, установил:
Куулар В.Г. обратилась в суд с иском к Мирзалиев Р.Е. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Тыва вынесен приговор, согласно которому ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на <данные изъяты> с установлением ограничений в порядке ст. 53 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Кызылским районным судом Республики Тыва вынесено апелляционное определение, согласно которому приговор мирового судьи судебного участка №1 Кызылского района Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мирзалиев Р.Е. умышленно причинил телесные повреждения Куулар В.Г. в виде ушибов мягких тканей лица, ушибленной раны слизистой оболочки левой щеки, травматического разрыва левого акромиально-ключичного сочленения и травматического повреждения сухожилия разгибателя пятого пальца правой кисти, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства здоровью человека. В приговоре суд первой инстанции указал, что учитывает принесение подсудимым извинений потерпевшей. Между тем ответчик не извинился перед истцом, не признал себя виновным в нанесении телесных повреждений, даже после установления его виновным приговором он не раскаялся в содеянном. В связи с нанесенными телесными повреждениями истец испытывает и физические, и нравственные страдания. После нанесенных телесных повреждений истцу не сразу оказали должную медицинскую помощь, несмотря на жалобы на боли в области левого плечевого сустава, не выявили перелом ключицы. Лишь через четыре дня врач – эксперт при осмотре определил перелом ключицы и сразу направил в ГБУЗ РТ «Ресбольница №1», где ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз перелом ключицы закрытый, также имелась молоткообразная деформация дистальной фаланги пятого пальца правой кисти. В травматологическом отделении ГБУЗ «Ресбольница №» проведена операция – открытое вправление вывиха правой ключицы с фиксацией крючковидной пластиной. Истец была выписана из больницы с наложением гипсовой повязки при переломах костей и гипсовой иммобилизацией пятого пальца правой кисти, направлена на амбулаторное лечение у травматолога поликлиники по месту жительства с рекомендацией принятия обезболивающего лекарства, проведения перевязки, снятия швов через шесть дней после явки к травматологу, применение косыночной повязки на две недели, физиолечение, ЛФК, наложение гипсовой лонгеты на четыре недели. Совершение деяние ответчиком причинило истцу сильные физические боли, не только в момент причинения телесных повреждений, но и длительный период времени после данного инцидента истец испытывает физическую боль. Кроме того, довольно долгий период было испорчено лицо, что важно очень для истца, оно было опухшим с синяками, во рту была порвана слизистая оболочка щек, что причиняло боль при приеме пищи. По настоящее время у истца болит плечо, дает о себе знать при физической нагрузке. Более того через полгода предстоит повторная операция, где должны извлечь установленную ключковидную пластину. До совершенного преступления истица работала в магазине, однако продолжить работать на прежнем месте после лечения она не смогла, так как работа включает подъем и перенос тяжелых товаров. В связи с чем ей пришлось искать новую работу. Длительное время истец не могла работать по дому и выполнять работу по уходу должным образом за своими двумя детьми, которые учатся в школе. В связи с имеющимися повреждениями испытывала нравственные страдания, преступление было совершено ответчиком частично в присутствии ее шестнадцатилетнего сына, поэтому испытала сильный стресс, волнения и переживания за психологическое состояния не только своего собственного, но и ребенка – подростка. Истец ранее хорошо относилась к ответчику, однако после совершенного преступления ответчик ложно заявил, что она ему нанесла три раза удары по голове кочергой, отрицал свою причастность к нанесенным повреждениям. Данные обстоятельства истца заставляли очень переживать и еще больше испытывать стресс. Таким образом, истец оценивает размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, что считает соответствует критериям разумности и справедливости, учитывая характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий. Просит взыскать с Мирзалиев Р.Е. в пользу Куулар В.Г. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Куулар В.Г. иск поддержала, просила его удовлетворить, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было совершено преступление, ответчик причинил ей средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, за что был признан виновным приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва по ч. 1 ст. 112 УК РФ, данный приговор оставлен в силе судом апелляционной инстанции, после получения телесных повреждений она испытывала нравственные страдания, связанные с переживанием за себя, так как не могла шевелиться, ухаживать за собой, помыться, а также за своих детей, которым она не могла помочь из-за сломанного плеча и по урокам и по домашним делам, старший сын поступал в летний период, она не могла ему оказать помощь, всем домашним хозяйством занимался ее супруг, также она вынуждена была не работать в магазине, в последующем уволилась с работы, так как ей противопоказано было поднимать тяжести, не работала около 9 месяцев, переживала за кредитные обязательства, которые не могла оплачивать своевременно, у нее образовалась задолженность ввиду отсутствия источника дохода в период лечения и реабилитации, также перенесла физические страдания, получив средней тяжести вред здоровью, телесные повреждения на лице, от которых испытывала физическую боль, дискомфорт, привычный образ жизни вести уже не могла, длительное время проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ в лечебном учреждении, после в амбулаторных условиях, в последующем проходила длительно реабилитацию.
Ответчик Мирзалиев Р.Е. в суде с иском не согласился, показал, что действительно он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении Куулар В.Г. , однако в настоящее время подал заявление на признание его банкротом, так как из-за осуждения потерял возможность работать, на работу его не берут, источников доходов в настоящее время не имеет, с истцом урегулировать спор мирным путем не получилось.
Прокурор Ооржак А.А. полагала необходимым удовлетворить иск с учетом принципов разумности, справедливости и присудить компенсацию морального вреда частично, поскольку истцу причинен вред здоровью средней тяжести преступлением, совершенным в отношении истца, она проходила лечение.
Выслушав пояснения истца, ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.
В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п. 12 постановления разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
В п. 14 постановления указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно п. 15 постановления причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
В п. 25 постановления указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка №1 Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ) Мирзалиев Р.Е. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, но вызвавшего длительное расстройство здоровья Куулар В.Г. Указанным приговором суда Мирзалиев Р.Е. назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на <данные изъяты>, с установлением ограничений в порядке ст. 53 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приговору суда Мирзалиев Р.Е. по мотивам личной неприязни, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, умышленно схватив обеими руками за одежду Куулар В.Г. , швырнул ее в правую сторону, от чего она упала на пол, затем снова хватал ее за одежду и швырял в разные стороны около семи раз, от чего Куулар В.Г. ударялась об бетонный пол гаража, об печку и автомашину различными частями тела, в том числе лицом, верхней частью тела с левой стороны, тем самым причинил телесные повреждения Куулар В.Г. в виде ушибов мягких тканей лица, ушибленной раны слизистой оболочки левой щеки, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, травматического разрыва левого акромиально-ключичного сочленения и травматического повреждения сухожилия разгибателя пятого пальца правой кисти, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства здоровью человека.
Из выписного эпикриза № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Куулар В.Г. поставлен диагноз: травматический разрыв левого акромиально-ключичного сочленения, травматическое повреждение сухожилия разгибателя 5 пальца правой кисти. В качестве рекомендаций указано: амбулаторное лечение у травматолога поликлиники по месту жительства. Явка на прием к врачу ДД.ММ.ГГГГ При болях <данные изъяты>. Перевязка, швы снять ДД.ММ.ГГГГ Косыночная повязка <данные изъяты>
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходит из следующего.
Представленными материалами подтверждается факт противоправных действий Мирзалиев Р.Е., в результате которых были нарушены неимущественные права Куулар В.Г. В частности, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гараже <адрес> Мирзалиев Р.Е. умышленно причинил Куулар В.Г. средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
В связи с совершенным ответчиком преступлением Куулар В.Г. испытывала нравственные страдания, связанные с переживаниями, связанными с невозможностью обеспечить за собой уход из-за полученных телесных повреждений в результате преступления, за своих несовершеннолетних детей, за которыми уже не могла принимать участие в их воспитании и содержании на прежнем уровне, так как находилась на лечении в лечебном учреждении, после долечивалась длительное время в домашних условиях, ограничена была в передвижении, не могла делать физическую работу из-за проведенной операции на ключице, нанесением гипса на 5 палец правой руки, все обязанности по дому, по воспитанию и содержанию детей легли на супруга, так как в период лечения не работала, после вынуждена была уволиться, так как поднимать тяжести не могла из-за перенесенной операции на ключице, также переживала из-за полученных телесных повреждений на ее лице ушибов мягких тканей лица, ушибленной раны слизистой оболочки левой щеки, которые проходили определенный промежуток времени, переживала за свои кредитные обязательства, в период лечения не работала и не могла своевременно погашать кредиты, а также испытывала физические страдания, получив телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, ушибленной раны слизистой оболочки левой щеки, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, травматического разрыва левого акромиально-ключичного сочленения и травматического повреждения сухожилия разгибателя пятого пальца правой кисти, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства здоровью человека, из-за данных телесных повреждений истец испытывала физическую боль на протяжении всего времени лечения, проходила операцию и длительное лечение, реабилитацию, нуждается в дополнительном хирургическом вмешательстве.
Факт претерпевания истцом Куулар В.Г. нравственных и физических страданий вследствие неправомерных умышленных действий со стороны ответчика Мирзалиев Р.Е. суд, с учетом материалов дела и разъяснений, содержащихся в п. 15 вышеназванного постановления Пленума, считает подтвержденным исследованными материалами дела, в частности копиями приговора, апелляционным определением, актом судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выписным эпикризом из медицинской карты стационара из истории болезни №, согласно которому лечение проходило в стационарных условиях <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ, истцу проведена операция ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ открытое вправление вывиха правой ключицы, нанесен гипс на 5 палец правой кисти, фотоснимками. Также подтверждена причинно-следственная связь между умышленными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью истца.
С учетом фактических обстоятельств и последствий совершенного в отношении истца преступления, характера и степени полученных ею телесных повреждений, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства здоровью человека, длительности восстановления истца после полученных телесных повреждений, необходимости дальнейшего лечения, объем перенесенных нравственных и физических страданий истца, поведение ответчика, который вину не признавал, суд считает, что иск обоснован и компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика частично.
Учитывая характер и тяжесть совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, причиной которого послужил конфликт в ходе совместного распития спиртного, исходя из принципов разумности и справедливости, характера причиненных Куулар В.Г. вышеприведенных физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, ее возраст, на момент совершения в отношении нее преступления она работала в магазине, была трудоспособной, имела двоих несовершеннолетних детей, которых воспитывала и содержала, состояла в браке, после совершения преступления и получения ею средней тяжести причиненных телесных повреждений по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, длительности лечения, ограничена была в движении рук, лишена возможности ухаживать за собой и за своими детьми, выполнять родительские обязанности – воспитывать и содержать детей, выполнять физические нагрузки, работать, продолжительность периода физических и нравственных страданий около 9 месяцев, размер компенсации морального вреда надлежит уменьшить до <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Доводы ответчика Мирзалиев Р.Е. о том, что он с иском не согласен только ввиду того, что он в настоящее время не работает, так как осужден не может трудоустроиться, намерен подать заявление о признании себя банкротом, суд не принимает во внимание, отклоняет как необоснованные, поскольку как установлено в суде ответчик Мирзалиев Р.Е. не является инвалидом, не признавался нетрудоспособным лицом, потому может трудоустроиться. Решение арбитражного суда о признании его банкротом не представлено суду.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика Мирзалиев Р.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. в доход муниципального образования городской округ «<адрес> Республики Тыва» за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, от уплаты которого истец была освобождена при подаче искового заявления в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, решил:
Исковое заявление Куулар В.Г. к Мирзалиев Р.Е. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с Мирзалиев Р.Е. (паспорт №, выданный <данные изъяты>) в пользу Куулар В.Г. (<данные изъяты>) <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
В удовлетворении остальной части иска в размере <данные изъяты> руб. отказать.
Взыскать с Мирзалиев Р.Е. в доход муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Е.В. Хомушку