РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 24 марта 2026 года
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Хомушку Е.В., при секретаре Шыырап М.Я., с участием представителя истца Монгуш Д.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва» к Дамдын-оол А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на проведение экспертизы,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по <адрес>» обратилось в суд с иском к Дамдын-оол А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на проведение экспертизы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 56 мин. в дежурную часть ОР ДПС УГИБДД МВД по <адрес> поступило сообщение о том, что на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств. Водитель автомашины Тойота Ипсум с государственным регистрационным знаком № Дамдын-оол А.В. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, п.6.11 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, а также п.3.2 ПДД РФ не предоставил преимущества в движении транспортному средству с включенному проблесковыми маяками и звуковым сигналом, допустил столкновение с патрульной автомашиной марки Шкода октавия с государственным регистрационным знаком А0715 17. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дамдын-оола А.В. вынесен протокол об административном правонарушении <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по делу об административном правонарушении Дамдын-оол А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ и назначен штраф в размере <данные изъяты>. Служебный автомобиль марки Шкода октавия с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес>». В результате ДТП служебному автомобилю ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес>» был нанесен материальный ущерб, были повреждены передняя правая дверь, задняя правая дверь, порог правый, стекло передней правой двери, подушка безопасности переднего правового сиденья, передний правый колесный колпак. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> № составляет <данные изъяты> с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа. ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ответчика направлено претензионное письмо требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба в размере <данные изъяты> и стоимость проведенной независимой экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. До настоящего времени ответчиком материальный ущерб не возмещен. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>, а также стоимость проведенной независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание не явились:
Ответчик Дамдын-оол А.В. извещался о дате, месте и времени судебного заседания путем направления судебной повестки электронным заказным путем на адрес места его проживания, согласно уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок хранения истек;
- третье лицо ФИО1, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил заявление;
- представитель третьего лица МВД по <адрес>, третье лицо ФИО5 извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, электронные заказные письма МВД по РТ вручено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 не получил, срок хранения истек ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>
В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации и места жительства целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.
Дело рассматривается в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержала, просила его удовлетворить по изложенным в нем основаниям, дополнительно представила копию приговора на ответчика Дамдын-оола А.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу данной нормы следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> Дамдын-оол А.В.., управлявший автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, а также в нарушение п. 3.2 ПДД РФ не предоставил преимущества в движении транспортному средству с включенному проблесковыми маячками и звуковым сигналом, допустил столкновение с патрульной автомашиной, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Транспортное средство Шкода Октавия принадлежит ФКУ "ЦХиСО УМВД России по <адрес>" на праве оперативного управления УМВД России по <адрес>, закреплено на основании приказа ФКУ "ЦХиСО УМВД России по <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ за инспектором 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> прапорщика полиции ФИО1
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является ФИО5
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФКУ «ЦХ и СО МВД по <адрес>» получил механические повреждения, а именно: повреждены передняя правая дверь, задняя правая дверь, порог правый, стекло передней правой двери, подушка безопасности переднего правового сиденья, передний правый колесный колпак.
Согласно акту закрепления (приема, передачи) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ "ЦХиСО УМВД России по <адрес>" закрепляет автопатруль <данные изъяты> за ФИО1
На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился при выполнении служебных обязанностей.
Вина Дамдын-оола А.В. в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23:56 по адресу: <адрес>, водитель Дамдын-оол А.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не предоставил преимущество в движении ТС под управлением водителя ФИО1 государственный номер № имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, чем нарушила п. п. 3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ. Дамдын-оолу А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, также копией приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дамдын-оол А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть умышленно, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № напротив <данные изъяты> совершил дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения со служебным автопатрулем сотрудников ОР ДПС ГИБДД МВД ПО <адрес>, после чего умышленно скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
По факту ДТП ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Республике Тыва" проведена служебная проверка. Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в действиях старшего инспектора 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва ФИО1 нарушений действующего законодательства, а также должностного регламента не установлено.
В заключении служебной проверки указано, что организовать работу по возмещению причиненного материального ущерба в установленном порядке с виновника ДТП водителя автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 17 Дамдын-оола А.В.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Дамдын-оол А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначено ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный транспортному средству ущерб.
Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Для определения суммы причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Башня». Согласно экспертному заключению № указанной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты>
Данное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиком оспорена не была.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между повреждениями, причиненными имуществу истца, и дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается изученными в ходе судебного разбирательства доказательствами, судом установлено, что виновными действиями ответчика Дамдын-оола А.В., выраженными в грубом нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФКУ "ЦХиСО УМВД России по <адрес>", причинен ущерб в виде механических повреждений.
Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, учитывая принцип полного возмещения ущерба, так как совершенное Дамдын-оолом А.В. административное правонарушение находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля и причинением ущерба истцу.
Принимая во внимание изложенное, заключение экспертизы, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Дамдын-оола А.В. в пользу истца составляет <данные изъяты>
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.
В данном случае, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба для обращения в суд, в связи с чем, признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном объеме.
Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ в соответствии с которой, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика Дамдын-оола А.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес> Республики Тыва», исходя из цены иска, в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва» к Дамдын-оол А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на проведение экспертизы, удовлетворить.
Взыскать с Дамдын-оол А.В. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва» (№) материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Дамдын-оол А.В. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения –ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Е.В. Хомушку