РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации город Кызыл
31 марта 2026 года
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Хомушку Е.В., при секретаре Шыырап М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Монгал Н.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, на услуги почтовой связи, установил:
Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») обратилось к Монгал Н.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, на услуги почтовой связи, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Монгал Н.Н. и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО13 В соответствии с протоколом об административном правонарушении виновный в ДТП Монгал Н.Н. нарушил п.9.10 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя виновного Монгал Н.Н. на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность водителя потерпевшего ФИО12 на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО ХХХ № ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности обратился в СПО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, СПАО Ингосстрах признала произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования ОСАГО ХХХ №, на основании ст. 13 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> В свою очередь, ООО «СК «Согласие» исполняя свои обязанности по договору страхования ОСАГО ХХХ №, возместило понесенные убытки СПАО Ингосстрах в размере <данные изъяты> на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. Согласно договору страхования ОСАГО ХХХ № Монгал Н.Н. на момент ДТП не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средство <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, о включении в их число Монгал Н.Н. истцу не поступало. Таким образом, учитывая, что ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения по договору страхования ОСАГО ХХХ №, а Монгал Н.Н. являющийся виновником произошедшего, на момент ДТП не был включен в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, при использовании которого был причинен вред, у ООО «СК «Согласие» возникло право требования к ответчику, в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>
В судебное заседание не явились:
- представитель истца ООО «СК «Согласие», извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, при подаче иска просили рассмотреть дело без их участия;
- ответчик ФИО7 о дате, месте и времени судебного заседания извещен лично, о чем составлена телефонограмма;
- третьи лица ФИО9-М., ФИО8, Оюн А.В., Оюн А.В. извещались путем направления судебной повестки электронным заказным путем, кторые вручены Оюн А.В., Оюн А.В. – ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО8 – истек срок хранения ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ <данные изъяты>), ФИО14 истек срок хранения ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).
В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания и (или) регистрации находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.
Применительно к ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку третьи лица уклонились от получения судебного извещения, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, то это следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".
Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 названного закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п.4 ст.14.1).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Монгал Н.Н. и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО15 в результате чего причинены механические повреждения автомобилю потерпевшего – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №
Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции МВД Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Монгал Н.Н. за нарушение п.13.11 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст.71 ГПК РФ данное постановление по делу об административном правонарушении является письменным доказательством.
Таким образом, установлено, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Монгал Н.Н.
Из страхового полиса серии ХХХ №, выданного ООО СК «Согласие» на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. следует, что страхователем и собственником транспортного средства является Оюн А.В., к управлению транспортного средства допущены Оюн А.В., ФИО4. Страховая премия составила <данные изъяты>
Таким образом, установлено, что по данному договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчик Монгал Н.Н. не был включен в число лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем. Доказательств обратного ответчик не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ХХХ №
На основании соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ХХХ № установлена сумма страхового возмещения – <данные изъяты>
Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего определен экспертным заключением ООО «Группа содействия Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Сумма в размере <данные изъяты> перечислена страховой компанией потерпевшему ФИО8, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, поскольку судом установлено, что договор ОСАГО владельца транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № был заключен с определением конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых ответчик Монгал Н.Н. не был включен, при этом ответчик является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховой компанией, то имеются основания для взыскания с него суммы ущерба в порядке регресса.
При данных обстоятельствах иск о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в порядке регресса подлежит удовлетворению.
В силу с.98 ГПК РФ с ответчика Монгал Н.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы за отправку копии иска в размере <данные изъяты>, подтвержденные документально.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-198, 199, Гражданского процессуального кодекса РФ, решил:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Монгал Н.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, на услуги почтовой связи, удовлетворить.
Взыскать с Монгал Н.Н. (паспорт № выдан <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН №, ОГРН №) <данные изъяты> в порядке регресса, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> расходы на оплату услуг почтовой связи.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Е.В. Хомушку