РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Кыргыс Б.В., при секретаре ФИО7, с участием представителя истца ФИО16., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Тыва ФИО9, представителя третьего лица Кызылской межрайонной прокуратуры Республики Тыва ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Тыва, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, установил:
ФИО17 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Тыва о взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, судебных расходов и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем Кызылского межрайонного прокурора Республики Тыва в отношении неё были возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.14 КоАП РФ (№, 5№). Постановлениями судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, она была признана виновной в совершении указанных правонарушений, и привлечена к административной ответственности с назначением наказаний в виде административных штрафов. Для защиты своих прав и законных интересов, она была вынуждена обратиться за квалификационной юридической помощью к адвокату – ФИО18., поскольку характер предъявленных обвинений, их количество, а также возможные правовые последствия в виде дисквалификации исключали возможность самостоятельной защиты. По результатам рассмотрения жалоб, Верховным судом Республики Тыва, постановления по всем трем делам были отменены, а производства прекращены по п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связью с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности. В решениях Верховного суда Республики Тыва прямо указано на существенные и невосполнимые нарушения закона при возбуждении дел прокурором, в том числе требований ст.28.2 КоАП РФ, что повлекло грубое нарушение прав истца на защиту. Факт незаконного административного преследования и привлечения к административной ответственности установлен судебными актами. В связи с необходимостью защиты по трем делам об административных правонарушениях, каждое из которых рассматривались в двух судебных инстанциях, ею были понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 400 000 рублей. Указанная сумма подтверждена соглашением об оказании юридической помощи, актами об оказанных услугах, и платежными документами, а также находится в прямой причинной связи с незаконными действиями органов прокуратуры, поскольку без возбуждения и поддержания указанных дел, данные расходы не возникли бы. Размер заявленных убытков полагает разумными и соразмерными фактическому объему выполненной работы. Защита осуществлялась на протяжении более чем восьми месяцев, включала изучение материалов трех административных дел, формирование правовой позиции, участие в судебных заседаниях первой инстанции, подготовку и подачу жалобы в Верховный Суд Республики Тыва, а также участие в их рассмотрении. Дела отличались повышенной сложностью, были связаны с обвинениями в сфере бюджетных правоотношений и затрагивали вопрос возможной дисквалификации выборного должностного лица, что объективно требовало профессиональной и последовательной юридической защиты. При оценке разумности понесенных расходов, просит учесть региональный уровень стоимости юридической помощи в Республике Тыва Решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные рекомендуемыми минимальными ставки оплаты юридической помощи, которые хотя и не являются обязательными для суда, отражают сложившийся в регионе уровень цен и могут быть учтены при оценке разумности судебных расходов. Согласно указанному решению минимальная стоимость защиты по одному делу в суде первой инстанции составляет 100 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей. Применительно к трем делам расчетная стоимость составила бы четыреста пятьдесят тысяч рублей, тогда как фактически заявленная к взысканию сумма составляет 400 000 рублей, то есть является меньшей рекомендационного минимума, что подтверждает отсутствие завышения. Незаконное привлечение к административной ответственности причинило ей не только имущественный, но и нравственные и физические страдания. На протяжении длительного времени она находилась в состоянии стресса, испытывала обоснованный страх утраты возможности занимать должность, что напрямую затрагивало ее профессиональную репутацию и общественный авторитет, дискредитировало ее перед жителями сумона, негативный фон нанес неповторимый удар по ее авторитету. Вследствие этих событий, истец лишилась должности Главы администрации сельского поселения, ДД.ММ.ГГГГ прекращены ею полномочия. Постоянное эмоциональное напряжение из-за необоснованных обвинений привело к нарушению душевного спокойствия истца и негативно сказалось на ее здоровье, что повлекло заболевание и временную нетрудоспособность, что подтверждается больничными листками. В настоящее время истец является безработной, состоит на учете в Центре занятости населения. Страх потери финансового благополучия истец испытывала на протяжении восьми месяцев из-за угрозы применения санкции в виде дисквалификации. Учитывая характер допущенных нарушений, длительность преследования, необратимых последствий для карьеры и здоровья причиненный моральный вред оценивает в 50 000 рублей. Для восстановления нарушенных прав и обращения в суд с настоящим иском истец вновь вынуждены была воспользоваться юридической помощью. Стоимость услуг представителя по настоящему делу составила 120 000 рублей, из них 20000 рублей – составление иска, 100 000 рублей - представительство в суде, что подтверждается соглашением. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы, связанные с привлечением к административной ответственности, в виде оплаты услуг представителя в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя по настоящему делу в размере 120 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Кызылская межрайонная прокурора Республики Тыва.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО19 поддержал исковые требования по указанным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что незаконно возбужденное заместителем прокурора дела об административном правонарушении были прекращены лишь в Верховном Суде Республики Тыва, по реабилитирующему основанию, в связи с недоказанностью обстоятельств дела. Сторона ответчика ссылается на отсутствие объективной необходимости нести расходы на оплату услуг адвоката, при наличии в штате муниципальной администрации юриста. Однако юрист муниципального образования защищает интересы администрации как юридическое лицо, и не имеет полномочий осуществлять личную защиту физических лиц. Поскольку дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ФИО2, как на должностного лица, санкцией которой предусматривается штраф и дисквалификация, она имела право прибегнут помощи квалифицированного специалиста. Более того, обвинение в нецелевом использовании бюджетных денежных средств, создает прямой конфликт интересов между администрацией и главой поселения, что исключало объективного участия штатного юриста. Ввиду повышенной сложности вменяемых нарушений бюджетного законодательства, участие профессионального защитника в защиту интересов истца являлось жизненной необходимостью. Доверительница лишь реализовала свое конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи. Заявленную к взысканию сумму убытков считает разумной, сумма компенсации морального вреда – доказанной.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Тыва ФИО9 с исковыми требованиями не согласился, указав, что в данном споре Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов, в результате незаконных действий которых физическому или юридическому лицу причинен вред. Кроме этого, в рамках дел об административном правонарушении истец не была лишена свободы, мера в виде дисквалификации судом не рассматривалась. Истец имеет высшее юридическое образование, что ставит под сомнение необходимость участия по административным делам адвоката. Результатом работ стали возражения на 6 листах, позиция по делам одна на все три дела, краткая апелляционная жалоба и дополнение к ней. При одинаковости всех трех дел, проделанная работа не является сложной либо объемной. Истец, ссылаясь на то, что незаконным преследованием пострадала ее репутация, социальные связи, не представила подтверждающие данные обстоятельства доказательства, так и не представила доказательств ухудшения своего состояния здоровья, наступления тяжких последствий, причинения ей физических страданий, которая бы соответствовала заявленной ко взысканию сумме компенсации морального вреда. Предъявленную к взысканию сумму судебных издержек понесенных при рассмотрении настоящего дела также полагает завышенной.
Представитель третьего лица Кызылской межрайонной прокуратуры Республики Тыва ФИО8 просила отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что истцом достаточных и убедительных доводов в обоснование своих требований не приведены, освобождение лица от административной ответственности по процессуальным нарушениям, допущенным при производстве административного дела, не свидетельствует о не совершении им действий формально подпадающих под признаки административного правонарушения, ввиду чего прекращение производства по делу об административном правонарушении, однозначно не указывает на незаконность действий органов административного преследования. Истец имеет высшее юридическое образование, и потому реальная необходимость участия по административным делам адвоката не требовалась. В заключенных соглашениях между истцом и адвокатом сумма услуги завышена, не соответствует объему выполненных фактических работ адвокатом, по административным делам, не представляющих особую сложность, размер вознаграждения носит явно неразумный (чрезмерный) характер, потому не может быть удовлетворен. ФИО2 при возбуждении и рассмотрении дел об административном правонарушении, являясь председателем администрации сумона Эми, действовала от имени администрации, реализуя свои полномочия в силу должности. Федеральными законами о местном самоуправлении, о муниципальной службе возмещение ущерба по оплате юридических услуг лицу, в чьи обязанности входит совершение действий в рамках возложенных полномочий, не предусматривает возмещение расходов, связанной с профессиональной деятельностью муниципального служащего. Причинно-следственная связь между представленными документами о посещении врача с незаконным привлечением к административной ответственности отсутствует, так и не представлено доказательств, подтверждающих подрыв репутации, утраты социальных связей, а увольнение истца с работы осуществлено по общим правилам Трудового кодекса РФ. В этой связи полагают, что оснований для возмещения ущерба и компенсации морального вреда не имеется.
Истец ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, прокуратуры Республики Тыва, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а также заместитель прокурора Кызылской межрайонной прокуратуры Республики Тыва ФИО14, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третье лицо - заместитель прокурора Кызылской межрайонной прокуратуры Республики Тыва ФИО14 на предыдущем судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении иска, указав на отсутствие объективной необходимости в несении расходов на оплату услуг адвоката при наличии в штате муниципальной администрации Тере-Хольского кожууна юриста ФИО10
Суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся надлежаще извещенных сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежитвозмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.
Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш.Р. указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других ли (Постановление от 20 октября 2015 г. № 27-П, Определение от 17 июля 2007 г. № 382-0-0 и др.).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 г. № 2939-0 указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», предполагающие возможность возмещения вреда, причиненного в связи с расходами на оплату труда представителя, оказывавшего юридическую помощь, с учетом критерия разумности таких расходов, лицу, в отношении которого были приняты решения об отказе в привлечении к административной ответственности либо об удовлетворении жалобы этого лица на постановление о привлечении его к административной ответственности, а также принимая во внимание, что суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением заместителя Кызылского межрайонного прокурора Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном по ст.15.14 КоАП РФ, в отношении должностного лица – председателя администрации сельского поселения <адрес> ФИО20, по факту того, что администрация сельского поселения <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ оплатила ИП ФИО11, по договору поставки, за продукты питания на общую сумму 11 735 рублей.
Постановлением службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении и другие материалы дела, предусмотренные ст.15.14 КоАП РФ в отношении председателя администрации сельского поселения <адрес> ФИО2, переданы по подведомственности в Кызылский районный суд Республики Тыва.
ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении поступило в Кызылский районный суд Республики Тыва, присвоен №.
По результатам рассмотрения дела постановлением судьи Кызылского районного суда Республики Тыва (постоянное судебное присутствие <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) председатель администрации сельского поселения сумона <адрес> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с постановлением судьи районного суда, ФИО12, обратилась с жалобой в Верховный суд Республики Тыва.
Решением судьи Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судьи Кызылского районного суда Республики Тыва (постоянное судебное присутствие <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельства, на основании которых вынесено постановление.
По второму делу, об административном правонарушении №.
Постановлением заместителя Кызылского межрайонного прокурора Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном по ст.15.14 КоАП РФ, в отношении должностного лица – председателя администрации сельского поселения <адрес> ФИО22, по факту того, что администрация сельского поселения <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, оплатила ИП ФИО11 поставку продуктов питания (без описания наименования) на общую сумму 30 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении поступило в Кызылский районный суд Республики Тыва, присвоен №.
Постановлением судьи Кызылского районного суда Республики Тыва (постоянное судебное присутствие <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), председатель администрации сельского поселения сумона <адрес> ФИО2, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа, в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Кызылского районного суда Республики Тыва (постоянное судебное присутствие <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельства, на основании которых вынесено постановление.
По третьему делу, об административном правонарушении №.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем Кызылского межрайонного прокурора Республики Тыва, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном по ст.15.14 КоАП РФ, в отношении должностного лица – председателя администрации сельского поселения <адрес> ФИО21 по факту того, что администрация сельского поселения <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, оплатила ИП ФИО11, поставку продуктов питания (без описания наименования) на общую сумму 26 430 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении поступило в Кызылский районный суд Республики Тыва, присвоен №.
Постановлением судьи Кызылского районного суда Республики Тыва (постоянное судебное присутствие <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), председатель администрации сельского поселения сумона Эми Тере-Хольского кожууна Республики Тыва ФИО2, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Кызылского районного суда Республики Тыва (постоянное судебное присутствие <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельства, на основании которых вынесено постановление.
Указанными решениями Верховного Суда Республики Тыва установлено, что при возбуждении, в отношении председателя администрации сельского поселения сумона <адрес> ФИО2, дел об административном правонарушении, процессуальный порядок привлечения к административной ответственности не соблюден. Так, в требовании прокурора не указано, в отношении кого будет возбуждаться дело об административном правонарушении, в отношении должностного лица или юридического лица, не указана статья Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, которая вменяется прокурором, должностному лицу или организации, в требовании также указано о возбуждении дела об административном правонарушении, то есть одного дела, а как установлено, на основании данного требования, возбуждено 3 дела об административном правонарушении в отношении председателя администрации <адрес> ФИО2 На основании указанного, судья пришла к выводу, что председатель администрации <адрес> ФИО2 не была надлежащим образом извещена о возбуждении дела об административном правонарушении. Однако из материалов дела не следовало, что судьей районного суда при подготовке дела к рассмотрению были разрешены надлежащим образом вопросы, определенные ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что явилось основанием для отмены постановлений Кызылского районного суда Республики Тыва.
Таким образом, все вышеуказанные дела об административном правонарушении, возбужденные в отношении председателя администрации сельского поселения сумона <адрес> ФИО2, по ст. 15.14 КоАП РФ, прекращены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
Принимая во внимание, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае подлежат применению положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как сказано в п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
В подтверждение несения расходов на оплату услуг защитника ФИО23 по делам об административном правонарушении, истец представила соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом ФИО24 и ФИО2, и платежное поручение, согласно которому ФИО2 оплатила за услуги адвоката 400 000 рублей.
Из содержания соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адвокат ФИО25 обязался в рамках данного соглашения защищать права и представлять законные интересы ФИО2 в суде общей юрисдикции по материалам дел об административных правонарушениях №, оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях соглашения.
Истцом представлен расчет понесенных убытков, где указан объем оказанной услуги адвокатом ФИО40., включающий в себя изучение материалов трех дел об административном правонарушении, анализ протоколов и постановлений, подготовка письменных доводов, правовой позиции, подготовка и участие в судебных заседаниях в Кызылском районном суде Республики Тыва, составление жалоб, дача правовой оценки ответу прокуратуры №, составление апелляционных жалоб и дополнений к ним, подготовка и участие в судебных заседаниях в Верховном суде Республики Тыва, анализ итоговых судебных актов, консультация. Объем затраченных работ рассчитан по часовой оплате с учетом применения коэффициента повышенной сложности и ответственности 1,7.
Согласно акту оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат ФИО26 полностью выполнил свои обязательства, предусмотренные в вышеуказанном соглашении.
Суду представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 уполномочивает ФИО27 представлять её интересы в судах общей юрисдикции, в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, и вести её дела об административных правонарушениях в качестве представителя и защитника.
Согласно материалам дела об административном правонарушении №, защитником ФИО28 осуществлялась защита интересов ФИО13 в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ), а также составлено возражение от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба и дополнение к нему (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).
Из материалов дела об административном правонарушении №, следует, что защитник ФИО29 осуществлял защиту интересов ФИО13, в Кызылском районном суде в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ), а также составлено возражение от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба и дополнение к нему (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).
В рамках дела об административном правонарушении №, защитник ФИО30. принял участие в Кызылском районном суде в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ), а также составлено возражение от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба и дополнение к нему (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, из представленных доказательств следует, что адвокат ФИО41. в рамках заключенного с истцом соглашения об оказании юридической помощи, консультировал истца, подготовил письменные возражения на постановления по делам об административном правонарушении, участвовал в десяти судебных заседаниях, подал жалобы на решения судьи по делам об административном правонарушении.
Согласно рекомендуемым минимальным ставкам по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Республики Тыва физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва № 60 от 14 марта 2025 г. (находятся в общем доступе в сети «Интернет»), размер платы составляет: устная консультация, требующая изучения и анализа документов - 3000 руб.; за участие в суде общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: защита интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела в суде (1-ая инстанция) - 100 000 руб.; защита интересов привлекаемого лица при рассмотрении судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не вступившего в законную силу (2-ая инстанция) – 50000 руб.; участие в судебном заседании за один судодень – 15 000 руб.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Примечание. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).
Согласно приложению 1 к Закону Республики Тыва от 18 мая 2020 г. № 593- ЗРТ «О реестре муниципальных должностей в Республике Тыва и Реестре должностей муниципальной службы в Республике Тыва», должность председателя администрации муниципального образования является должностью муниципальной службы.
ФИО2 занимала должность председателя администрации сельского поселения сумона <адрес>.
Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности, она действовала как должностное лицо, осуществляющее полномочия органа местного самоуправления – администрации сельского поселения сумона Эми Тере-Хольского кожууна, которая действовала не как гражданин, а именно как должностное лицо.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В абзаце 3 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 3 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Из представленного штатного расписания администрации сельского поселения сумона <адрес>, утвержденного <адрес>, следует, что в штате числятся специалист и бухгалтер.
Согласно распоряжению администрации муниципального района «Тере-Хольский кожуун» Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, Свидетель №1 на основании протокола конкурсной комиссии, переведена на должность муниципальной службы начальника отдела по правовым вопросам и кадрам на неопределенный срок.
В должностные обязанности начальника отдела по правовым вопросам и кадрам, входят в частности обязанности в виде представления и защиты прав и законных интересов председателей администраций сельских поселений в судах общей юрисдикции.
Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с следует, что прекращено действие трудового договора, заключенного с Свидетель №1, на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Как следует из частей 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого оказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив вышеприведенные доказательства по указанным правилам ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности она действовала как должностное лицо, осуществляющее полномочия органа местного самоуправления - администрации сумона <адрес>, при этом на момент рассмотрения дел об административном правонарушении, администрация муниципального района «Тере-Хольский кожуун» фактически имела юриста, в обязанности которого по должности входило представление интересов данной организации в судебных процессах, следовательно, у истца ФИО2 не имелось реальной необходимости в заключении с адвокатом ФИО31. договора по оказанию юридических услуг, нести указанные в иске расходы для восстановления своего права. Доказательств обратного, истцом не представлено.
В судебном заседании истец ФИО2 пояснила о том, что в администрации <адрес> действительно работает начальник отдела по правовым вопросам Свидетель №1, которая принимает участие в судах, но за оказанием ей помощи она ни к председателю администрации, ни к начальнику отдела по правовым вопросам, не обращалась.
Вышеуказанные обстоятельства с учетом приведенных выше норм закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ исключают возможность удовлетворения заявленного ФИО2 искового требования о взыскании убытков.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими па принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
Моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Судом установлено, что постановлениями заместителя Кызылского межрайонного прокурора Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено три дела об административном правонарушении, предусмотренном по ст.15.14 КоАП РФ, в отношении председателя администрации сельского поселения <адрес> Республики Тыва ФИО32.
Постановлениями Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, председатель администрации сельского поселения сумона <адрес> ФИО2, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа, в размере 20 000 рублей, по каждому делу.
Решениями Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановления Кызылского районного суда Республики Тыва отменены, производства по делам прекращены на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В обоснование требований компенсации морального вреда, истец ссылается на характер вмененного ей административного правонарушения, статус занимаемой должности на момент привлечения к административной ответственности, состояние стресса в связи с возбуждением административного производства, потерю репутации и работы.
В подтверждение ухудшения состояния здоровья, истцом в материалы дела представлены медицинские документы, согласно которым она посещала эндокринолога ДД.ММ.ГГГГ, повторный прием был ДД.ММ.ГГГГ, жалобы были на выпадение волос, ощущение учащенного усиленного сердцебиения, слабость, утомляемость, эмоциональная лабильность, нарушение сна, ухудшение прогрессивное.
Согласно справке, выданной ГКУ «Центр занятости населения Республики Тыва» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована в целях поиска подходящей работы, и признана безработной.
Между тем, приводимые истцом доводы об ухудшении состояния здоровья, носят абстрактный характер, не подтверждены какими-либо доказательствами, свидетельствующими об ухудшении состояния здоровья в связи с привлечением к административной ответственности, претерпевании ею физических страданий, также не представлены надлежащие доказательства о прекращении ею трудовых отношений (освобождении от занимаемой должности) по основанию привлечения к административной ответственности.
По смыслу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» ответчиком по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, выступает Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.3 Положения о Главном управлении обеспечения деятельности органов и организаций прокуратуры Генеральной прокуратуры Российской Федерации, утв. Генпрокуратурой России ДД.ММ.ГГГГ, Главное управление в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, обеспечивает в пределах своей компетенции осуществление Генеральной прокуратурой Российской Федерации функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры и реализацию возложенных на них задач.
Вместе с тем, принимая во внимание, представленные доказательства, как стороны истца, так и ответчика, третьих лиц, а также выслушав их объяснения, и, разрешая заявленные ФИО2 требования, и, приходя к выводу об их частичном удовлетворении на основании положений ст. ст. 150, 151, 1101, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что в отношении председателя администрации сельского поселения сумона <адрес> ФИО2 постановление об административном правонарушении по ст. 15.14 КоАП РФ, на основании которого истец был привлечен к административной ответственности по указанной статье, составлен неправомерно и решением судьи Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено постановление, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из того, что административное преследование в отношении председателя администрации ФИО2 производилось при недоказанных обстоятельствах, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, что доставило ей несомненно нравственные страдания, в результате которого истец была вынуждена длительное время отстаивать свои права в судебном порядке.
Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела, связанных с незаконным привлечением истца к административной ответственности, что повлекло безусловно негативные нравственные переживания, характера и степени нравственных и физических страданий истца, его индивидуальных особенностей, также являющегося должностным лицом, также требований разумности и справедливости.
Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей является чрезмерной и завышенной, не отвечающей характеру допущенного в отношении истца нарушения, в связи с чем суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив факт незаконного привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ, что следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено постановление, степени вины ответчика, суд счел разумной и справедливой сумму в размере 10 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, как с надлежащего ответчика.
Установленный размер, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, балансу интересов сторон и компенсирует понесенные истцом моральные издержки, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда в остальной части не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
B пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между экими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
В рамках настоящего дела, истица представила соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом ФИО42. и ФИО2
Из содержания указанного соглашения следует, что адвокат ФИО33. обязался в рамках данного соглашения защищать права и представлять законные интересы ФИО2, по делу о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях соглашения.
Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что представитель истца ФИО34. составил исковое заявление, уточненное исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принял участие в шести судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность заседания (45 мин.), ДД.ММ.ГГГГ (25 мин.), ДД.ММ.ГГГГ (1 час 8 мин.), ДД.ММ.ГГГГ (44 мин.), ДД.ММ.ГГГГ (16 мин.), ДД.ММ.ГГГГ (14 мин.).
Таким образом, у ФИО2 возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с участием в деле представителя ФИО43 за счет другой стороны, поскольку исковые требования ФИО2 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворены, то есть решение судом было принято в пользу ФИО2
Суд с учетом характера спора, вытекающего из деликтных отношений, который представляет определенную правовую и фактическую сложность, то, что решение суда принято в пользу ФИО2, объем оказанной помощи представителем истца Яндай-оолом Т.В., выразившейся в составлении искового заявления, уточненного искового заявления, которые по своему содержания идентичны, участия в шести судебных заседаниях, приходит к выводу о том, что размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя подлежит определению в размере 10 000 рублей (составление искового заявления 2000 рублей, участие в шести судебных заседаниях 8000 руб. (1333,33 руб. за одно участие в судебном заседании).
Суд полагает указанный размер отвечающим критериям разумности и соразмерности, не нарушающим необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Исковые требования ФИО35 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Тыва удовлетворению не подлежат, поскольку министерство в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу.
Таким образом, иск ФИО36 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Тыва, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности подлежит удовлетворению в части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд решил:
иск ФИО37 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Тыва, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО38 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО39 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Тыва, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Б.В. Кыргыс
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.