РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июля 2026 года г.Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Хомушку Е.В., при секретаре Шыырап М.Я., с участием истца Куулар А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (с учетом уточнения) по иску Куулар А.С. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров, об отмене начисленных неустоек и процентов по кредитным договорам, установил:
Куулар А.С. обратилась в суд (с учетом уточнения) с иском к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты> России» о расторжении кредитных договоров, об отмене начисленных неустоек и процентов по кредитным договорам, в обоснование иска указав, что при заключении кредитных договоров банк, использовал мелкие шрифты, в результате мелкий шрифт затруднил визуальное восприятие текста, что не позволило ей получить полную информацию о применении нотариальной надписи, последствиях, а также о неустойки по кредитным договорам, что нарушило права на получение полной и достоверной информации в доступной форме, согласно п. 12 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите», индивидуальные условия договора должны отражаться чётким, хорошо читаемым шрифтом. Данное нарушение является существенным нарушением, которые поставили в заведомо невыгодное положение в плане о достаточной, полной и достоверной информации про «Исполнительная надпись нотариуса», так как истец после полной оплаты задолженности по «исполнительной надписи нотариуса», считала, что полностью погасила весь долг перед ПАО «Сбербанк России». Кроме этого, от нотариуса никакого разъяснения не получала, тем самым нотариус также лишил ее права предоставить возражения относительно размера задолженности, своевременно обратиться в суд с иском о расторжении кредитных договоров и о снижении неустойки. Применении «Исполнительной надписи нотариуса» по ее кредитным договорам, поставили ее как заемщика в заведомо невыгодное положение по отношению к кредитору тогда, как в целях недопущения роста просроченной задолженности граждан кредиторы - расторгают договор в судебном порядке либо по соглашению сторон с условием прекращения начисления процентов и неустойки с момента расторжения договора; предусматривают в договорах возможность прекращения начисления процентов и неустоек, в т. ч. реструктуризацию долга при наступлении определенных обстоятельств. После того, как сняли с ее счета денежные средства в счет погашения кредита, узнала, что начисляются неустойки по погашенным кредитам, тогда как она считала, что полностью погасила задолженности перед ПАО Сбербанк России. До этого она не была уведомлена о начислении неустоек по кредитным договорам. С того времени как узнала об образовавшейся задолженности, неоднократно обращалась лично в ПАО Сбербанк России о расторжении кредитного договора, однако ей пояснили, что нет оснований для расторжения. Тогда письменно также обращалась, на что также очень долго не давали ответ на ее обращение, что повлияло на сроки обращения в суд с исковым заявлением. Кроме того, размер начисленных неустоек по кредитным договорам в целом не обоснованы и явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и по разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, допускается самостоятельное обращение должника в суд с требованием об отмене неустойки либо о снижении размера неустойки, что и было сделано ею. Ответчик умышленно содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, то есть своевременно не информируя о начислениях по неустойкам и не обращаясь в суд о взыскании задолженности, просто взыскивает с ее счета денежные средства, и размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. То есть длительное затягивание кредитором обращения в суд, которое приводит к начислению существенной по своему размеру неустойки, является основанием для снижения неустойки. Просит расторгнуть кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные с ПАО «Сбербанк России» и отменить начисленные неустойки, просроченные проценты за просроченный кредит по кредитным договорам, указав, что кредитные договоры имеют существенные нарушения о предоставлении достаточной и полной информации о нотариальной надписи нотариуса.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ПАО <данные изъяты> России поступило возражение, указав, что требования не обоснованы, направлены на неправильное толкование закона и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между Куулар А.С. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №. Клиенту предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, под 17,65 % годовых, на срок 60 месяцев. Согласно подписанным Клиентом Индивидуальных условий договора, Клиент был надлежащим образом ознакомлен с условиями заключения кредитного договора и был согласен с ними. ДД.ММ.ГГГГ Куулар А.С. и ПАО Сбербанк заключили кредитный договор №, согласно которому Куулар А.С. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, по 21,20 % годовых и сроком на 42 месяца. Поскольку Куулар А.С. своевременно не исполняла обязательства по кредитным договорам у клиента образовалась задолженность. Задолженности были взысканы п исполнительным надписям нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Куулар А.С. были совершены исполнительные надписи нотариуса № и №. По кредитному договору № была совершена исполнительная надпись нотариуса №, согласно которой с Клиента была взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг в размере <данные изъяты>, из них: основная сумма долга в размере <данные изъяты>; сумма процентов <данные изъяты> По кредитному договору № была совершена исполнительная надпись нотариуса № №, согласно которой с клиента была взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере <данные изъяты>., из них: основная сумма долга в размере <данные изъяты>; сумма процентов <данные изъяты> Однако, кредитные договоры заключенные между ПАО <данные изъяты> и Куулар А.С. не были расторгнуты, соответственно Клиенту по настоящее время начисляются проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банком правомерно начислены проценты за пользование кредитом, поскольку кредитные договоры не были расторгнуты в установленном законом порядке. Между Банком и Заемщиком заключены кредитные договоры на определенных условиях, согласно которым Банк предоставил Клиенту денежные средства под определенный процент и на определенный срок. С индивидуальными условиями кредитных договоров Клиент был ознакомлен должным образом и согласен. Банк выполнил свои обязательства по заключенным кредитным договорам, зачислил денежные средства на счет Клиента № в полном объеме. Клиент согласно условиям кредитных договоров был обязан возвратить денежные средства путем совершения ежемесячных аннуитентных платежей. Клиент ссылается на то, что исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. На основании исполнительных надписей нотариуса № была взыскана задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № была взыскана задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кредитные договоры не были расторгнуты, соответственно, Банк продолжал начислять проценты и неустойку на просроченный основной долг. Таким образом, в рамках исполнительного производства была взыскана только сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., то есть сумма основанного долга и сумма процентов, начисленных за указанный период, а проценты и неустойка начисленные с ДД.ММ.ГГГГ с Клиента не были взысканы. Порядок уведомления должника соответствует требованиям закона. ДД.ММ.ГГГГ должнику были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (далее - требование), что подтверждается соответствующими штрих-кодами почтового идентификатора на требованиях. Банк действуя добросовестно и осмотрительно направил требования Куулар А.С. по адресу регистрации: <адрес> Таким образом, Банком выполнены требования закона по извещению заявителя. Уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту было направлено взыскателем должнику более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Требование о расторжении кредитных договоров безосновательны, Истцом не доказано существенного нарушения договоров со стороны Банка. В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование истца об отмене начисленной неустойки по кредитным договорам является необоснованным, поскольку начисление неустойки предусмотрены кредитными договорами и законодательством. В данном случае между Банком и Заемщиком заключен кредитный договор на определенных условиях и Банк выполнил свою обязанность по кредитному договору зачислив на счет Клиента денежные средства в полном объеме. Клиент, согласно условиям договора, был обязан возвратить денежные средства. В п. 12 Индивидуальных условий кредитования была согласована ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договор, согласно которой Банк начислял неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Заемщик был с ней ознакомлен и согласен. Таким образом, после подписания кредитных договоров Клиент взял на себя ответственность за исполнение и неисполнение условий кредитных договоров. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований Куулар А.С. к ПАО Сбербанк о расторжении кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и отмене начисленной неустойки и пени по кредитным договорам отказать в полном объеме.
В судебное заседание не явились:
- представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, какие-либо ходатайства не подавали.
Суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признает их неявку неуважительной.
В судебное заседание явились:
- истец Куулар А.С. иск с учетом его уточнения поддержала, просила удовлетворить исковые требования, расторгнуть кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, считая, что были нарушены ее права как потребителя услуг, так как ее не уведомили о том, что по кредитам может быть выдана исполнительная надпись нотариуса, сам текст кредитных договоров она читала, но не заметила условия про исполнительную надпись нотариуса, по кредитным договорам была задолженность, так как у нее временно были материальные трудности, она обращалась в банк, чтобы расторгли договоры и отменили ей неустойки, однако ее требования были проигнорированы. Задолженности по кредитным договорам были ею оплачены, исполнительные производства окончены, однако банк до сих пор начисляет ей неустойки и проценты, что считает незаконным со стороны банка.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.
По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Куулар А.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был выдан кредит в сумме <данные изъяты>, под 17,65% годовых, сроком на 60 мес.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты> России» и Куулар А.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, под 21,20% годовых, сроком на 42 месяца.
По кредитному договору № была совершена исполнительная надпись нотариуса №, согласно которой с Куулар А.С. была взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере <данные изъяты>, из них: основная сумма долга в размере <данные изъяты>; сумма процентов <данные изъяты>
По кредитному договору № была совершена исполнительная надпись нотариуса №, согласно которой с Куулар А.С. была взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере <данные изъяты>, из них: основная сумма долга в размере <данные изъяты>; сумма процентов <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ должнику Куулар А.С. направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с указанием сумм по кредитным договорам, который истцу следовало оплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО Сбербанк России с заявлением о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактической оплатой, согласно исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО Сбербанк России с заявлением о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактической оплатой, согласно исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа ПАО Сбербанк на обращение Куулар А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что деньги списаны за кредит 107 320 правомерно в соответствии с поручением. У банка нет оснований для возврата средств. Скорректировать счета для погашения кредита можно в <данные изъяты> Онлайн или офисе.
Из ответа ПАО <данные изъяты> на обращение Куулар А.С. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании исполнительной надписи нотариуса № присужденная сумма задолженности составила <данные изъяты> Кредитный договор не был расторгнут. Проценты продолжали начисляться. На момент поступления обращения не выполнены обязательства перед банком. Сумма задолженности с учетом гашения на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Расторжение кредитных договоров может быть проведено только по решению суда. В настоящий момент, у банка отсутствуют основания для удовлетворения требований.
Из ответа ПАО <данные изъяты> на обращение Куулар А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не могут закрыть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, так как задолженность по кредиту не погашена.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Барун-Хемчикского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в сводное исполнительное производство и присвоен №
Постановлением судебного пристава-исполнителя Барун-Хемчикского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.
Из справки Центрального аппарата ПАО Сбербанк о задолженностях заемщика следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Из справки Центрального аппарата ПАО Сбербанк о задолженностях заемщика следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Истец Куулар А.С. полагает, что в связи с исполнением требований исполнительного документа она исполнила все обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по данным кредитным договорам, просит расторгнуть кредитные договоры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), смерть гражданина (статья 418), ликвидация юридического лица (статья 419).
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.
Таким образом, вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.
В настоящем случае, предъявив в 2023 году требование о досрочном возврате суммы кредита, банк требования о расторжении договора не заявлял.
Вышеуказанными исполнительными надписями нотариуса кредитные договоры не расторгались. Какого-либо соглашения между сторонами о расторжении кредитного договора также не заключалось.
Вместе с тем, основания для расторжения договора предусмотрены ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п.2 которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено в настоящем случае, нарушение условий кредитного договора были допущены самими истцом, в связи с чем ответчик вынужден был обратиться к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
В соответствии с п. 2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № договор считается заключенным между заемщиком и кредитором в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.
В соответствии с п. 2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № договор считается заключенным между заемщиком и кредитором в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.
В соответствии с указанным пунктом договора банк после предъявления требования о досрочном погашении образовавшейся задолженности ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору определил лишь сумму основного долга и начисленных на дату расчета процентов (на ДД.ММ.ГГГГ). При этом начисление процентов за пользование кредитом, комиссии и неустойки не приостанавливается до полного возврата долга.
Как установлено судом, задолженность по кредитным договорам истцом погашена, что подтверждается постановлением судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
Так как оспариваемые кредитные договоры между сторонами не расторгались, то ответчик в соответствии с условиями кредитного договора и на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право начислять проценты за пользование кредитными средствами по предусмотренной договором условиям.
Поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям, то при установленных судом вышеуказанных обстоятельствах, так как у истца имеется задолженность по процентам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, то основания для расторжения кредитных договоров отсутствуют.
Довод истца о том, что мелкий шрифт в договоре является существенным нарушением, не может быть принят судом. Само по себе использование мелкого шрифта, даже если оно имело место, не является основанием для расторжения уже исполненных банком договоров. Шрифт, на котором изготовлены кредитные договоры являются читаемым, не является мелким. Истец не была лишена возможности ознакомиться с условиями договоров, подписав их, в случае несогласия с условиями – не заключать их. Доказательств того, что истец обращалась ответчику с требованием предоставить договор с более крупным шрифтом либо что она была введена в заблуждение относительно существенных условий договоров, суду не представлено.
Пунктом 21 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ и в соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц.
Пунктом 20 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ и в соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц.
В судебном заседании истец Куулар А.С. подтвердила, что была ознакомлена с условиями кредитных договоров, ознакомилась с их текстом, в связи с чем ее доводы о том, что до нее не были доведены условия о том, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса, не могут быть приняты судом, как необоснованные, опровергаются самими пояснениями и истца и оспариваемыми кредитными договорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
Финансовые затруднения истца, на которые она ссылается, не могут быть признаны основанием для расторжения кредитного договора в силу ст. 451 ГК РФ. Ухудшение финансового положения заемщика относится к обычным предпринимательским и личным рискам и не является существенным изменением обстоятельств, при котором возможно расторжение договора.
Доводы истца о том, что она не была ознакомлена с исполнительными надписями нотариуса и что нотариус лишил ее права на возражения, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего иска о расторжении кредитных договоров. Оспаривание исполнительной надписи нотариуса осуществляется в самостоятельном судебном порядке в соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения. Вопросы законности действий нотариуса и соблюдения процедуры совершения исполнительной надписи подлежат разрешению в рамках отдельного производства, а не в рамках иска о расторжении договора.
Отсутствуют основания для полной отмены неустойки и пеней.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Довод истца о том, что она не была уведомлена о начислении неустоек, не является основанием для их полной отмены. Обязанность заемщика своевременно вносить платежи и контролировать состояние своей задолженности вытекает из самого существа кредитных правоотношений. Истец, подписывая кредитные договоры, приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, а также согласилась с ответственностью за нарушение этих обязательств.
Ссылка истца на ст. 404 ГК РФ (вина кредитора) не может быть признана обоснованной. Для применения указанной нормы необходимо доказать, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению. Само по себе не обращение банка в суд с иском о взыскании задолженности и о неинформирование о начислении неустоек не является содействием увеличению неустойки. Истец, как заемщик, обязана самостоятельно отслеживать исполнение своих обязательств. Доказательств недобросовестных действий банка, направленных на искусственное увеличение задолженности, суду не представлено.
Истцом заявлено требование о снижении размера неустойки в случае отказа в удовлетворении основных требований.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.
Истцом не представлено доказательств явной несоразмерности начисленных неустойки и пеней последствиям нарушения обязательства. Сам по себе размер неустойки, предусмотренный договором, не свидетельствует о ее несоразмерности. Истец также не представила расчетов, подтверждающих, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Кроме того, суд учитывает длительный характер нарушения обязательств истцом, а также то, что начисление неустойки является мерой ответственности на ненадлежащее исполнение обязательств и стимулирует должника к надлежащему исполнению своих обязательств.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Куулар А.С. к Публичному акционерному обществу <данные изъяты> России» о расторжении кредитных договоров, об отмене начисленных неустоек и процентов по кредитным договорам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-198, 199, Гражданского процессуального кодекса РФ, решил:
в удовлетворении иска Куулар А.С. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, об отмене начисленных неустоек и процентов по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 16 июля 2026 года.
Председательствующий Е.В. Хомушку