РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 марта 2026 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Хомушку Е.В., при секретаре Шыырап М.Я., с участием представителя истца ФИО12, действующей по доверенности, ответчика ФИО17 и ее представителя Котовщиковой Н.В., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монгуш Г.Д. к Монгуш Д.Г. о признании квартиры совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу, признании доли супругов в совместно нажитом имуществе равными, определении доли в совместно нажимом имуществе, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, установил:
Монгуш Г.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Монгуш Д.Г. о признании квартиры совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу, признании доли супругов в совместно нажитом имуществе равными, определении доли в совместно нажимом имуществе, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Бюро ЗАГС исполнительного комитета Тандинского совета народных депутатов Тувинской АССР, также решением мирового судьи судебного участка №1 г.Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, решение о расторжении брака вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В период барка, а именно ДД.ММ.ГГГГ истцом, ответчиком и их общим сыном Монгуш Д.Г. зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/3 каждому на квартиру по адресу: <адрес>. Данная трехкомнатная квартира площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № была приобретена истцом Монгуш Г.Д. за счет жилищного сертификата, который он получил по месту работы в МВД по <адрес>. Позже истец подарил <данные изъяты> долю сыну Монгуш Д.Г., о чем имеется государственная регистрация в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. После расторжения брака ответчиком ФИО26 в ДД.ММ.ГГГГ. было подано исковое заявление к истцу Монгуш Г.Д. о признании совместно нажитым имуществом и признании права собственности на ? доли жилого дома и ? доли земельного участка по адресу: <адрес>. До суда на совместно нажитое имущество, то есть указанные земельный участок и дом не было оформлено право собственности на супругов. Данное исковое заявление удовлетворено решением Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. После данного решения суда между истцом и Монгуш Г.Д. была устная договоренность о том, что дом на земле <адрес> останется у ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался с требованием к бывшей супруге о разделе имущества, потому что, не было необходимости в этом. Но спустя 4 года истец ДД.ММ.ГГГГ узнал от родственницы ФИО21, которая проживает с несовершеннолетним сыном ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ., об извещении от ДД.ММ.ГГГГ от имени бывшей супруги ФИО24 о намерении продать постороннему лицу ? долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, адресованный на имя племянника ФИО22., которому он ДД.ММ.ГГГГ подарил свою ? долю земельного участка и дома по адресу: <адрес>, о чем имеется регистрация в ЕГРН за номерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № – № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, с указанной даты ДД.ММ.ГГГГ истец Монгуш Г.Д. узнал о нарушении их устной договоренности и о его жилищных правах на совместно нажитое имущество. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела. Спорная квартира для него является единственным жильем. В период брака супругами нажито имущество, которое в настоящее время подлежит разделу. Разрешить спор по разделу имущества в досудебном порядке не представилось возможным, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с данным иском. К имуществу, подлежащему разделу относится: доля в общей долевой собственности на жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, трехкомнатная квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №. Стоимость спорного недвижимого имущества определена на основании кадастровой стоимости согласно выписке с ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 1/3 доля бывшей супруги стоит <данные изъяты>, половина составляет <данные изъяты> Просит суд признать подлежащим разделу трехкомнатную квартиру площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №, совместно нажитым имуществом супругов Монгуш Г.Д. и Монгуш Д.Г., признать доли супругов в совместно нажитом имуществе равными, определить истцу долю в совместно нажитом имуществе в размере 1/6 на трехкомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> кадастровым номером №.
В судебное заседание не явились:
- истец Монгуш Г.Д. о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием его представителя.
- третье лицо Монгуш Д.Г., представитель третьего лица МВД по РТ о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, о чем представляли заявления.
Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО12, действующая по доверенности, иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме, указав, что о нарушенных жилищных правах Монгуш Г.Д. узнал, когда его сестра сообщила о поступлении уведомления о продаже ответчиком доли в праве собственности на земельный участок и дом по <адрес>, после расторжения брака с ответчиком у истца и ответчика была устная договоренность о том, что ответчик ФИО20 не претендует на земельный участок и дом по <адрес>, остается проживать в спорной квартире в <адрес>, данная договоренность была нарушена ответчиком, так как она намеревается продать свою долю земельного участка и дома по <адрес>. Спорная квартира была приобретена в период брака на средства жилищного сертификата от МВД по РТ, была оформлена долевая собственность на истца, ответчика и их сына, при этом истец подарил свою долю сыну, в настоящее время истцу негде жить, проживает у родственников. Спорная квартира подлежит разделу, в частности доля в общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, принадлежащей бывшей супруге ФИО27., соглашения о разделе данной квартиры не имеется.
- ответчик ФИО28 и ее представитель ФИО11, действующая по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ не согласились с иском, при этом ответчик ФИО29 показала, что никакой устной договоренности о разделе спорной квартиры с истцом не имелось, он после расторжения брака с ней не претендовал на данную квартиру, своей долей распорядился, подарив ее сыну, просила отказать в удовлетворении иска. Представитель ответчика ФИО11 показала, что спорная квартира была приобретена за счет средств жилищного сертификата от МВД по РТ, денежные средства были целевыми для приобретения жилья на истца и его членов семьи – супругу и сына, что и было сделано, после приобретения квартиры сразу определена общедолевая собственность каждому по 1/3 доли – истцу, ответчику и их сыну, несмотря на то, что квартира приобретена в период брака режим был определен как общая долевая собственность, при этом истец своей долей уже распорядился и подарил ее сыну, все вопросы по объекту недвижимости - земельный участок и дом по <адрес> не имеют отношения к данному делу, по ним имеется решение суда. Просила отказать в удовлетворении иска.
Выслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, истребованное гражданское дело, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Пунктом 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (пункт 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (пункт 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что стороны по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели спорную квартиру в общую долевую собственность с определением долей – по 1/3 доли каждому Монгуш Г.Д., Монгуш Д.Г., Монгуш Д.Г., тем самым самостоятельно установили режим долевой собственности в отношении спорного жилого помещения.
Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи квартира оценена сторонами в сумму <данные изъяты>, оплачиваемых после подписания договора путем перечисления <данные изъяты> из блокированного целевого счета «Покупателя» Монгуш Г.Д. – <данные изъяты> №<данные изъяты>, на счет продавца ФИО7 в <данные изъяты> № <данные изъяты>, и передачи недостающей суммы, с учетом расходов банковской операции по перечислению, наличными деньгами Покупателями под письменную расписку Продавцам, сразу после выполнения банком операции по перечислению денег.
Из реестра государственных жилищных сертификатов, выданных управлением организации капитального строительства МВД России следует, что Управлением внутренних дел г.Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Монгуш Г.Д. и совместно проживающим с ним членам его семьи выдан жилищный сертификат серии № от ДД.ММ.ГГГГ При этом размер предоставленной жилищной субсидии составила <данные изъяты>.
На основании договора дарения в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ Монгуш Г.Д. подарил принадлежащую ему 1/3 доли в праве собственности на указанное выше жилое помещение сыну Монгуш Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
После государственной регистрации перехода права собственности на 1/3 доли по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ сособственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> м, являются ФИО31., Монгуш Д.Г.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Бюро записи актов гражданского состояния исполнительного комитета Тандинского совета народных депутатов Тувинской АССР Российской Федерации, запись акта о заключении брака № между Монгуш Г.Д. и Монгуш Д.Г., расторгнут.
Пунктами 2 и 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что спорное жилое помещение приобретено в период брака на средства жилищного сертификата, выданного МВД по РТ истцу Монгуш Г.Д. и его членам семьи – супруге и ребенку.
В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), решения суда о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи спорного имущества и регистрации перехода права собственности на него) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.
Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.
Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.
Имущество, приобретаемое супругами за счет выплат со специальным целевым назначением, находится вне сферы действия законного или договорного режимов имущества супругов; правовой режим в отношении него определяется иными правилами.
С учетом вышеизложенного, соглашение об определении долей в общем имуществе супругов является соглашением о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака.
Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ содержит элементы такого соглашения - указание о приобретении права долевой собственности на квартиру в общую собственность всех членов семьи по 1/3 доли: Монгуш Г.Д., ФИО32., Монгуш Д.Г., тем самым, действуя добровольно, по своему усмотрению стороны определили правовой режим собственности как долевую, при этом указание об определении долей собственности общим имуществом супругов в договоре не имеется, то есть стороны не определили указанное жилое помещение общим имуществом супругов, отсутствовало в договоре и указание на обязательность нотариального удостоверения соглашения об определении долей общей собственностью супругов.
Договор купли-продажи спорной квартиры в части определения долей сторонами не оспорен ни истцом, ни ответчиком, судом недействительным не признан, правовых оснований для иного раздела указанного имущества, признании квартиры совместно нажитым имуществом супругов, подлежащим разделу, признании доли супругов в совместно нажитом имуществе равными, не имеется.
Доводы истца и его представителя о наличии устной договорённости, связанной с земельным участком и домом по <адрес>, которая нарушена ответчиком ФИО33 не имеют правового значения при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку решением Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ признано совместно нажитым имуществом супругов земельный участок и объект недвижимости капитальное строение, расположенные по <адрес>, признано право собственности в виде ? доли в праве собственности на земельный участок и объект недвижимости капитальное строение по вышеуказанному адресу. Спора о разделе данных объектов недвижимости между бывшими супругами не имеется, разрешен судом в судебном порядке.
Допрошенный в суде свидетель ФИО36 показала, что о каких-либо договоре на вышеуказанные объекты недвижимости между бывшими супругами Монгуш Г.Д. и ФИО35 сама не слышала, знает только со слов брата Монгуш Г.Д. о том, что он договорился с ФИО37 что последняя не будет претендовать на дом и земельный участок по <адрес> суд данные показания свидетеля не принимает во внимание, поскольку она свидетелем состоявшегося разговора о распоряжении объектами недвижимости между бывшими супругами не являлась, какие договоренности состоялись между ними не знает, с учетом того, что ответчик ФИО34 отрицала о наличии какой-либо договоренности с истцом на объекты недвижимости по <адрес>
Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований истца в связи, с чем отказывает в удовлетворении искового заявления Монгуш Г.Д. к Монгуш Д.Г. о признании квартиры совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу, признании доли супругов в совместно нажитом имуществе равными, определении доли в совместно нажимом имуществе, соответственно и в части требований о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, решил:
В удовлетворении искового заявления Монгуш Г.Д. к Монгуш Д.Г. о признании квартиры совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу, признании доли супругов в совместно нажитом имуществе равными, определении доли в совместно нажимом имуществе, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Е.В. Хомушку