РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года <адрес>
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Саая В.О., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, возмещении судебных расходов с участием истца ФИО8-С.А., ответчика ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась к ответчику с данным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ посетитель спортивного зала «Олимп» по адресу: <адрес> - ответчик ФИО1 не вернула тяжелый гриф спортивного снаряда после тренировки в надлежащее положение, вследствие чего гриф упал на новый мобильный телефон «Айфон 15 ПроМакс 256 Гб», принадлежащий истцу, вследствие чего тот разбился и пришел в негодность. Согласно правилам спортивного зала ответчику надлежало вернуть спортивный снаряд после использования на место в надлежащем положении. В результате противоправных действий ответчика указанному имущества причинен вред и ей требуется ремонт по восстановлению общей стоимостью 75 300 рублей, что подтверждается заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.
Просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 75 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 14 000 рублей.
Определением Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в Кызылский городской суд для рассмотрения по территориальной подсудности.
Истец в судебном заседании иск полностью поддержала по указанным в нем основаниям, просила удовлетворить, дополнив, что звонила ответчику, но ущерб добровольно не возмещен. Телефон восстановлен за счет ее собственных средств. Памятка висит. Она поняла, что нельзя разговаривать по телефону, так как в зале все пользуются телефонами, фотографируют результаты тренировок для размещения в социальных сетях. Ответчик не вернула снаряд с тяжелым весом на место, не зафиксировала его и уронила на ее телефон. В то время в кабинки в раздевалке не закрывались, не было ключей, небезопасно было там оставлять, поэтому она забирала телефон с собой. На подоконник не клала его, так как там ставили воду, которая могла пролиться и повредить ее телефон, которым она пользовалась всего один месяц на тот момент.
Ответчик возражала против иска, просила отказать, пояснив, что есть Правила, согласно которым нельзя тренироваться с телефоном. Тренеры тоже инструктируют устно. Истец положила телефон перед тренажером с тяжелым вестом. Все клали телефоны на подоконники. Переписка с истцом велась, когда уголовное дело было. Она предлагала тогда половину стоимости возместить.
Представитель третьего лица Сети тренажерных залов «Олимп» в лице индивидуального предпринимателя ФИО5 не явился, извещен.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ).
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно акту порчи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного свидетелями ФИО8-С.А., ФИО6, ФИО7 – ФИО1 не зафиксировала тяжелый гриф в положенном месте от падения на пол, а поставила его на небезопасное место, гриф сразу же упал на новый Айфон 15 про Макс 256 Гб и разбил его.
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по <адрес>, поступило сообщение, что хочет написать заявление, так как другая девушка разбила телефон в зале. В ходе проверки гр. ФИО9 Сай-Суу Александровна пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов находилась в зале «Олимп», расположенное по адресу: т. Кызыл <адрес>, занимаясь ла тренажерах, положила свой сотовый телефон «Айфон 15 промакс» на пол, рядом со штангами. После увидела, что ранее незнакомая женщина уронила гриф от штанги на ее телефон, отчего телефон разбился, перестал работать. Данный телефон купила за 116 000 рублей в августе 2024 года. С виновной гражданкой договориться не получилось, отказывается оплатить причиненный ущерб. Согласно предоставленной справке об исследовании среднерыночная стоимость поврежденного сотового телефона Айфон 15 промакс 256 ГБ, составило 75 300 рублей. Также, опрошенная гр. ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, занимаясь в тренажерном зале «Олимп», расположенном по адресу: <адрес>, после снятия диска (блина) с грифа штанги, находившего на стойке, гриф опрокинулся со стойки в противоположную сторону и упал на сотовый телефон, который находился на полу. Ранее этот телефон не видела, каких-либо намерений на повреждения не имела. Все получилось случайно. Постановлено: отказать в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.
Согласно заключению эксперта №, изготовленному АНО «Судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость повреждения сотового телефона Айфона 15 Про Макс 256 ГБ на ДД.ММ.ГГГГ составила 75 300 рублей.
В соответствии с содержанием претензии ФИО8-С.А. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 - просит возместить стоимость причиненного ущерба в размере 75 300 рублей путем перечисления на расчетный счет по реквизитам.
Ответчиком представлены распечатки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ: Правила «Железный этикет» посещения тренажерного зала, согласно которому указано: «Не бросать снаряды на пол», «Отключать звук мобильного телефона и не пользоваться им в тренажерном зале»; фотографий подоконников на которых имеются бутылки с жидкостью, сотовые телефоны; открытые стеллажи с спортивным снаряжением; места нахождения телефона во время тренировки; расстояние от тренажера до подоконника.
Свидетель ФИО2-оол оглу. пояснил, что был самозанятым в то время. Тогда был тренером в зале по <адрес>. Памятка висела. Могут телефоны брать в зал в открытую кабинку. Тогда телефон был в зоне опасных свободных весов, куда бросают тяжести. Неудобно и опасно туда класть телефон.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Суд оценил по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждое вышеприведенное доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и признает их достаточными для рассмотрения дела по существу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в спортивном зале «Олимп» по <адрес>, не вернула тяжелый гриф спортивного снаряда после тренировки в надлежащее положение вследствие чего гриф упал на мобильный телефон «Айфон 15 ПроМакс 256 Гб», принадлежащий истцу, отчего телефон получил повреждения, тем самым истцу причинен имущественный ущерб.
Размер восстановительного ремонта установлен в сумме 75 300 рублей, что следует из акта экспертного исследования, изготовленного АНО «Судебная экспертиза». Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что имеется обоюдная вина сторон, поскольку ответчик ФИО1 уронила гриф (блин) снаряда на телефон, который оставлен истцом на полу возле снаряда, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб за восстановительный ремонт поврежденного телефона в сумме, 37 650 рублей (75 300 рублей/2), в связи с чем, данное исковое требование подлежит удовлетворению частично.
Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов.
Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец заявил о возмещении расходов на юридические услуги в общем размере 14 000 рублей, из которых 6000 рублей за составление досудебной претензии и 8000 рублей за составление иска.
В обоснование понесенных истцом данных расходов суд исследовал: соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи в виде составления досудебной претензии с указанием об оплате 6000 рублей, акт о выполненных услугах по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, также квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ТРКА «ЗащитникЪ» об оплате истцом 6000 рублей; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи в виде составления иска с указанием об оплате 8000 рублей, акт о выполненных услугах по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, также квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ТРКА «ЗащитникЪ» об уплате истцом 8000 рублей.
Истцом расходы на оплату юридических услуг понесены по настоящему делу, подтверждаются документально.
При таких обстоятельствах, суд, исходя из частичного удовлетворения основного требования о взыскании материального ущерба, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 7000 рублей.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика государственная пошлина в сумме 2000 рублей, пропорционально удовлетворенной части иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО12 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 №) в пользу ФИО13 (паспорт №) 37 650 рублей в счет возмещения материального ущерба, 7000 рублей расходов на юридические услуги, 2000 рублей государственной пошлины.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья В.О. Саая
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.