РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ли Э.В., при помощнике судьи Ефременко И.В., с участием истца Курьян Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Курьян Т.Б. к Курьяну С.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины, установил:
19 августа 2026 года истец Курьян Т.Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Курьяну С.А., указав следующие обстоятельства. В период с 01 августа 2003 года до 03 октября 2025 года стороны состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ супругами заключен с ПАО «Сбербанк» кредитный договор № на приобретение жилого помещения в общую совместную собственность, обязательства по которому в период с 03 октября 2025 года по 29 июля 2026 года исполнены истцом единолично в сумме 443 533 рубля 50 копеек, тогда как требование о возмещении половины оплаченных платежей оставлено ответчиком без ответа. С учетом права регрессного требования, Курьян Т.Б. просит суд взыскать с Курьяна С.А. денежные средства в порядке регресса в счет исполнения обязательств по кредитному договору в размере 221 766 рублей 75 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7653 рубля.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила суд их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная по указанному ответчиком адресу, возвращена по истечении срока хранения ввиду неявки адресата по извещению.
Курьян С.А. извещен о рассмотрении дела телефонограммой от 02 сентября 2026 года.
В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленном порядке был извещен о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». Об уважительных причинах не явки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.
Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах при применении общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ заключенный 01 августа 2003 года брак между Курьян Т.Б. к Курьяном С.А. расторгнут.
На основании вышеуказанного судебного акта 14 октября 2025 года составлена запись акта гражданского состояния №.
06 июля 2020 года между ПАО «Сбербанк», как кредитором, и Курьян Т.Б., Курьяном С.А., как созаемщиками, заключен кредитный договор №, по условиям которого последним предоставлен кредит в сумме 3 950 000 рублей на приобретение жилого помещения, расположенного по <адрес>.
Заявляя исковые требования, Курьян Т.Б. указала, что в период с 03 октября 2025 года по 29 июля 2026 года единолично исполнила обязательства по кредитному договору в сумме 443 533 рубля 50 копеек.
В подтверждение заявленных требований истцом представлена справка ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесено 254 535 рублей 57 копеек в счет погашения основного долга и 183 997 рублей 93 копейки – процентов, всего 438 533 рубля 50 копеек.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 39) регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).
Учитывая, что стороны, будучи созаемщиками на условиях солидарной ответственности, обязались возвратить ПАО «Сбербанк» полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, тогда как в ходе рассмотрения дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, суд находит требование Курьян Т.Б. о взыскании с Курьяна С.А. в порядке регресса половины выплаченных по кредитному договору денежных средств в размере 219 266 рублей 75 копеек подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последней по чеку от 18 августа 2026 года расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 7567 рублей (219 266,75 х 7653 : 221 766,75).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Курьян Т.Б. к Курьяну С.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.
Взыскать с Курьяна С.А. (№) в пользу Курьян Т.Б. (№) денежные средства в порядке регресса в размере 219 266 рублей 75 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7567 рублей, всего 226 833 рубля 75 копеек.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья Э.В. Ли
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Э.В. Ли