ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
6 февраля 2026 года <адрес>
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Кыргыс Б.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Публичное акционерное общество Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № V621/3240-0000511, по которому заемщику был предоставлен целевой кредит для оплаты транспортного средства Renault Duster в сумме 1240000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 22,9 % годовых.
Предметом залога является транспортное средство марки Renault модели Duster с идентификационный номером VIN № 2015 года выпуска, двигатель номер F4RE410 C005196, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Банк полностью исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику всю сумму кредита.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед ВТБ банком составила 1 453 308,67 руб., в том числе задолженность по ссудной задолженности – 1 172 179,58 руб., задолженность по плановым процентам – 273 080,17 руб., задолженность по пени – 5795,08 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 2 253,84 руб.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору 1 453 308,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 533 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Renault модели Duster с идентификационный номером VIN № 2015 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.
Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия; согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчики ФИО1 не явилась, извещалась по месту жительства, однако почтовые конверты возвратились с отметками «истек срок хранения». Поскольку адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, то ответчик признается извещенным надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу п.2 ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит), заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор № V621/3240-0000511, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 1240000 руб. на покупку ТС и иные сопутствующие расходы, на срок 84 мес., под 22,90 % годовых.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий количество платежей 84, платежная дата 15 число месяца, размер платежа 29887,56 руб.
Пунктом 10 Индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору предоставить транспортное средство марки Renault Duster.
Целями использования кредита является покупка транспортного средства (п.11).
Из п. 12 Индивидуальных условий следует, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 приобрела у индивидуального предпринимателя ФИО2 транспортное средство транспортное средство марки Renault модели Duster с идентификационный номером VIN № 2015 года выпуска,, за 1 240 000 рублей.
Судом установлено, что при заключении кредитного договора являющегося целевым, а именно для приобретения транспортного средства, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о передаче банку приобретенного в собственность транспортного средства в залог.
Из расчета задолженности следует, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов, ответчиком производились ненадлежащим образом, с нарушением установленных сроков, то есть ответчиком не исполнены обязательства принятые на себя по кредитным договорам.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика ФИО1 образовалась сумма задолженности в размере 1 453 308,67 руб., в том числе задолженность по ссудной задолженности – 1 172 179,58 руб., задолженность по плановым процентам – 273 080,17 руб., задолженность по пени – 5795,08 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 2 253,84 руб.
Судом установлено, что ответчиком обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов исполнялись не надлежащим образом, платежи своевременно и в полном размере, в предусмотренный договором займа срок не вносились.
Поэтому у истца имеются законные основания для требования с ответчика ФИО1 досрочного возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО1 направлялось требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № V621/3240-0000511 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил 465 679,44 рублей, в том числе просроченный основной долг – 19555,27 руб., текущий основной долг – 359345,29 руб., просроченные проценты – 75865,34 руб., пени – 10913,54 руб.
В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 каких-либо возражений по иску, расчету задолженности, не предоставлено.
Доказательств уважительности неисполнения кредитных обязательств ответчик суду не представил. Обстоятельств, которые являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства судом не установлено.
Таким образом, с учетом представленного истцом расчета задолженности, заявленные исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту подлежат удовлетворению, поскольку заемщиком нарушались условия кредитного договора. Так, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию задолженность 1 453 308,67 руб., в том числе задолженность по ссудной задолженности – 1 172 179,58 руб., задолженность по плановым процентам – 273 080,17 руб., задолженность по пени – 5795,08 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 2 253,84 руб.
Поскольку у истца возникло право требования с заемщика суммы задолженности по кредитному договору, то он вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1); Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно карточке учета транспортного средства марки Renault модели Duster с идентификационный номером VIN № 2015 года выпуска, автомобиль с государственным регистрационным знаком М414ВМ17 принадлежит ФИО1
В настоящем случае установлено, что сведения о залоге указанного автомобиля имеются в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества (сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - https://www.reestr-zalogov.ru) Федеральной нотариальной палаты (номер уведомления о возникновении залога №032).
Таким образом, поскольку оснований для прекращения залога в настоящем случае не установлено, а заемщиком допускались нарушения сроков внесения платежей, при этом общая сумма задолженности составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, то требование истца об обращении взыскания на предмет залога – указанный автомобиль подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторыми третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".
Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч. 1 ст. 85 названного выше Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство - марки Renault модели Duster с идентификационный номером VIN № 2015 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 904 рублей.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с данной нормой с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 477 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Публичного акционерного общества «ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт 93 23 № выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 170-001) в пользу Публичного акционерного общества «ВТБ» (ИНН 245011125160) задолженность по кредитному договору №V621/3240-0000511 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 453 308,67 руб., судебные расходы 49 533 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Renault модели Duster с идентификационный номером VIN № 2015 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Б.В. Кыргыс
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.