РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 июля 2026 года г. Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Монгуш Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомушку А.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Хомушку А.А. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.
Указывает, что 17.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хендай Солярис, с р/з №, под управлением Чедер-оол О.Б., и Тойота Камри, с р/з №, принадлежащем истцу, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Страховая компания произвела страховую выплату в размере 291600 рублей, с указанной суммой истец не согласился и обратился в экспертную организацию.
По результатам независимой экспертизы от 28.09.2023 стоимость восстановительных работ автомобиля с учетом износа составила 370300 рублей.
Таким образом, страховая компания не доплатила 79300 рублей.
Истец 04.10.2023 обратился с письменной претензией в страховую компанию, ответа не получил.
12.02.2024 истец обратился к Уполномоченному по правам финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и кредитных организаций с просьбой обязать Росгосстрах произвести доплату.
Решением финомбудсмена от 18.03.2024 в удовлетворении заявления истца отказано.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Считает необходимым обязать ответчика выплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 793 руб. (1 % от 79300 рублей), начиная с 15.10.2023 (одиннадцатый день после приема ответчиком претензии) по день доплаты страхового возмещения.
Также в результате бездействия ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в длительных переживаниях, стрессе и чувстве беспомощности, связанных с необходимостью самостоятельно защищать свои нарушенные права.
Моральный вред, причиненный ответчиком, оценивает в 20000 рублей.
Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей.
Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 79300 рублей, неустойку с 15.10.2023 по день доплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 8000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Протокольным определением суда от 10.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено САО «ВСК».
В судебном заседании истец Хомушку А.А. исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.
Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления.
Третье лицо Чедер-оол О.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась по месту жительства, конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения». Поскольку адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, то третье лицо признается извещенным надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходил к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что 17.07.2023 в 22 час.00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, с р/з №, принадлежащей Чедер-оол О.Б., под ее же управлением, и автомобиля Тойота Камри, с р/з <адрес>, принадлежащего Хомушку А.А., под управлением ФИО1.
Из приложения от ДТП от 17.07.2023 следует, что ДТП произошло по вине водителя Чедер-оол О.Б., которая нарушила ПДД РФ. В отношении Чедер-оол О.Б. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ от 30.08.2023.
Со стороны водителя Хомушку А.К. нарушений не установлено.
Автогражданская ответственность водителя Чедер-оол О.Б. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водителя Хомушку А.К. – в САО «ВСК».
Согласно страховому полису САО «ВСК» № №, страхователем транспортного Тойота Камри, с р/з №, является собственник транспортного средства Хомушку А.А., лицом, допущенным к управлению данного транспортного средства является Хомушку А.К.
Принадлежность транспортного средства Тойота Камри с р/з №, истцу подтверждается свидетельством о регистрации № от 13.10.2018 и карточкой учета транспортного средства.
06.09.2023 с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» обратился Хомушку А.А. в связи с причинением ему имущественного вреда, причиненного в результате ДТП от 17.07.2023.
07.09.2023 произведен осмотр транспортного средства.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, расчетная стоимость восстановительного ремонта Тойота Камри с р/з №, составляет 497 070 рублей, с учетом износа – 291 636 рублей.
Хомушку А.А. со стоимостью восстановительного ремонта, определенного Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, не согласился, так как 20.09.2023 обращался к независимому эксперту ООО «Аудит».
Согласно экспертному заключению от 28.09.2023 № 101-09/2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри 2010 года выпуска, с идентификационным номером (№, по состоянию на 17.07.2023 без учета износа составляет 645700 рублей, с учетом износа - 370900 рублей.
04.10.2023 Хомушку А.А. направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения в размере 370900 рублей.
11.10.2023 составлен акт о страховом случае, согласно которому размер ущерба составил 291600 рублей.
В тот же день, 11.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» ответило Хомушку А.А. на претензию отказом, ссылаясь на то, что размер ущерба определен на основании организованной страховщиком независимой технической экспертизы и на его основе осуществлена выплата. Возмещение стоимости самостоятельно организованной независимой экспертизы законодательством не предусмотрено.
12.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Хомушку А.А. страховое возмещение в размере 291600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 248382 от 12.10.2023, справкой об операции от 12.10.2023.
12.02.2024 Хомушку А.А. обратился в службу финансового уполномоченного (« обращения У-24-12480).
При рассмотрении заявления финансовым уполномоченным была назначена экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения ИП Тихомирова В.С. от 07.03.2024 № У-24-12480/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 550500 рублей, с учетом износа - 315100 рублей.
Решением службы финансового уполномоченного от 18.03.2024 № У-24-12480/5010-007 в удовлетворении требования Хомушку А.А. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано, поскольку расхождение результатов расчетов экспертизы № 0019667282 от 08.09.2023 и экспертизы № У-24-12480/3020-004 от 07.03.2024 не превышает 10 %, признаются находящимися в пределах статистической достоверности.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Хомушку А.А. обратился в суд с настоящим иском.
Определением суда от 06.03.2026 по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику Кравцову С.В.
Согласно экспертному заключению ИП Кравцова С.В. № 01-04-26 от 20.04.2026, на вопросы суда даны следующие ответы.
На вопрос № 1 «Определить, какие повреждения были получены автомобилем, Тойота Камри, с р/з №, в результате ДТП 17.07.2023» дан ответ:
- в результате ДТП от 17.07.2023 у автомобиля Тойота Камри были повреждены и деформированы <данные изъяты>
На вопрос № 2 «Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, с р/з №, с учетом износа, без учета износа заменяемых деталей, на момент ДТП» дан ответ:
- рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 766400 рублей, с учетом износа – 433800 рублей.
На вопрос № 3 «Среднерыночная стоимость автомобиля Тойота Камри, с р/з № стоимость годных остатков на момент ДТП» дан ответ:
- среднерыночная стоимость автомобиля Тойота Камри, с характеристиками аналогичными с автомобилем истца, по состоянию на 20.04.2026 составляет 1219007 рублей.
На вопрос № 4 «Экономически целесообразен ли восстановительный ремонт автомобиля Тойота Камри, с р/з В 106 АН 41» дан ответ:
- стоимость ремонта оцениваемого аварийного транспортного средства не превышает его рыночную стоимость на момент предшествующий аварии. Следовательно, ремонтировать транспортное средство целесообразно по экономическим соображениям и оно считается подлежащим восстановлению или восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен.
На вопрос № 5 «Какова стоимость годных остатков автомобиля Тойота Камри, в случае экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта» дан ответ:
- когда рыночная стоимость транспортного средства превышает стоимость восстановительного ремонта, не может идти речь о «годных остатках».
Суд рассмотрел три представленные суду автотехнические экспертизы, выполненные по заказу истца, ответчика и финансового уполномоченного. Каждая из экспертиз была тщательно проанализирована на предмет методологии, обоснования выводов и соответствия процессуальным требованиям.
Суд установил, что все эксперты обладают необходимой квалификацией и опытом в области автотехнической экспертизы.
Однако экспертизы, выполненные экспертами ООО «Аудит» (по заказу истца), ИП Кравцовым С.В. (судебная экспертиза), являются более детализированными и обоснованными. Значительная разница между данными экспертизами и экспертизами, выполненными по заказу ответчика и финансового уполномоченного, связана с тем, что в последних двух не учтены:
- комплект дефлекторов;
- лобовое стекло триплекс тонировка;
- клей для лобового стекла;
- крепеж для лобового стекла;
- комплект клипс лобового стекла;
- проставка (каталожный номер 56114 33050);
- проставка (каталожный номер 56115 30120);
- уплотнитель нижнего ветрового стекла;
- уплотнитель двери передней левой;
- уплотнитель двери задней левой;
- направляющая стекла задняя левая;
- молдинг рамы двери задней левой;
- накладка порога наружная левая;
- накладка порога задняя внутренняя левая;
- крепление молдинга задняя левая;
- подкрылок задний левый;
- рычаг стабилизатор задний левый;
- амортизационная стойка задняя левая;
- тяга рычага задняя левая;
- поперечный рычаг подвески задний левый;
- поперечный рычаг подвески задний правый;
- колесный диск задний левый.
Дополнительные расходы на замену перечисленных деталей подлежат автоматической замене, например, при необходимости замене двери, требуется замена молдинга рамы двери и т.д. Указанные замены продиктованы технологической необходимостью при ремонте поврежденного транспортного средства.
Кроме того, суд учитывает, что обе экспертизы (ООО «Аудит», ИП Кравцов С.В.) выполнены экспертами после личного осмотра экспертами. Эксперт Кравцов С.В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд не усматривает правовых оснований сомневаться в их достоверности, принимает заключения за основу.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по судебной экспертизе выше на 62900 рублей, чем по экспертизе ООО «Аудит», выполненной по заказу истца.
Таким образом, судом установлен факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, факт обращения истца за страховым возмещением. Факт недоплаты страхового возмещения подтверждается экспертными заключениями.
Поскольку вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ суду не предоставлено доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме, то требование о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы страховой выплаты обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 79300 рублей, в пределах заявленных исковых требований (370900 – 291600 = 79300).
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, содержащихся в п. 76 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку с 15.10.2023 по день доплаты страхового возмещения.
Производя расчет неустойки с 15.10.2023 по 06.07.2026 (на день вынесения решения суда), получается:
79300 х 1 % /100 х 985 дней (количество дней просрочки) = 781105 рублей.
Как видно, сумма неустойки даже на день вынесения решения суда превышает размер страховой выплаты, предусмотренный в данном случае.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, средство возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная возможность суду снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательства, установив ее в размере 79 300 рублей.
Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Требование истца об обязании ответчика выплачивать неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки также подлежит удовлетворению, т.к. фактически обязательство ответчиком на дату рассмотрения не было исполнено. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 79 300 рублей за каждый день просрочки начиная с 07.07.2026 до фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
С учетом указанных положений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39650 рублей (79300 / 2 = 39650).
В части требований истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Поскольку действиями ответчика по невыплате страхового возмещения в установленные договором страхования сроки были нарушены права истца как потребителя, учитывая положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Хомушку А.А. компенсации морального вреда.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая вышеизложенные разъяснения, установив факт нарушения прав потребителя, выразившийся в несоблюдении срока выплаты страхового возмещения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.
Истец Хомушку А.А. понес затраты за оказание услуг по оценке размера материального ущерба, полученного в результате ДТП, в сумме 8 000 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 103 от 20.09.2023, договором о технической экспертизе транспортного средства от 20.09.2023, связи с чем с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 8 000 рублей в счет расходов по оплате услуг эксперта от 28.09.2023 № 101-09/2023.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 137 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования иску Хомушку А.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Хомушку А.А. (<данные изъяты>) 79 300 рублей в счет страхового возмещения, 79 300 рублей в счет неустойки за неосуществление страховой выплаты в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 79300 рублей в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 8000 рублей в счет расходов на оплату услуг эксперта.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере 11 137 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кызылский городской суд Республики Тыва.
Судья А.Е. Сат
Мотивированное решение изготовлено
20 июля 2026 года (с учетом выходных дней).