РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2026 года р.п. Марьяновка
Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.В., при секретаре Бочаровой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касинцевой Евгении Владимировны к Нейфельду Николаю Николаевичу о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Касинцева Е.В. обратилась в суд с иском к Нейфельду Н.Н. о возмещении убытков, указывая, что 27.08.2024 между МО Заринское сельское поселение Марьяновского муниципального района Омской области и Касинцевой Е.В. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <адрес>, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 292638 кв.м., разрешенное использование – сенокошение. Срок договора аренды с 27.08.2024 по 26.08.2029. Арендованный земельный участок истец Касинцева Е.В. использовала по назначению, в 2025 году был запланирован сенокос на земельном участке. На указанном земельном участке ответчик осуществляет незаконный выпас принадлежащего ему крупного рогатого скота и лошадей. По этой причине истец направила ответчику претензию, в которой изложила, что на данный земельный участок она оформила аренду и просит в 2025 году и последующие годы прекратить выпас крупного рогатого скота и лошадей на этом участке. Однако с мая 2025 года ответчик Нейфельд Н.Н. продолжил пасти свой крупный рогатый скот и лошадей на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды. При выезде на указанный земельный участок с применением фотографирования неоднократно был зафиксирован факт выпаса более 100 голов крупнорогатого скота и лошадей, принадлежащих ответчику Нейфельду Н.Н. В результате выпаса крупного рогатого скота и лошадей на арендованном истцом земельном участке пригодная для скашивания трава была уничтожена, что повлекло причинение истцу убытков. С целью предотвращения полного уничтожения растительного покрова на земельном участке истец установила ограждение «Электропастух» по всей границе земельного участка. Однако устройство было уничтожено, а детали электропастуха были похищены. Ответчик продолжил осуществлять незаконный выпас крупнорогатого скота и лошадей на арендованном истцом земельном участке. На ежедневные обращения во все органы власти ситуация не изменилась. Ответчик не реагирует на принимаемые органами власти меры по предотвращению нарушений. Своими умышленными действиями ответчик причинил истцу материальный ущерб.
Просила взыскать с Нейфельда Н. Н.ча в счет возмещения убытков 205000 рублей.
В судебном заседании истец Касинцева Е.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что они с супругом вызывали участкового и тот установил, что на арендованном участке находился скот ответчика. Выезжала комиссия Администрации Марьяновского района, производили фотосъемку. Данный земельный участок они взяли в аренду для сенокошения. Кроме Нейфельда, другие жители поселка выпасали скот в 2025 году на арендованном ею участке, но после проведенных бесед перестали пасти. Для выпаса скота они арендовали другой земельный участок, всего у них в аренде три земельных участка. Считает, что если не выпасать скот на земельном участке будет хорошая трава, что позволит собрать неплохой урожай сена.
Представитель истца Янин С.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель истца Касинцев П.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ни истец, ни члены семьи согласия на выпас животных не давали. У них с супругой имеется скот, который они приобрели в октябре 2025 года. Спорный земельный участок был арендован для сенокоса. Сено на данном участке они ни разу не собирали. Хотели засеять спорный земельный участок травой в 2025 году, но не засеяли. На спорном земельном участке находится котлован, являющийся единственным в деревне, в связи с чем они разрешают жителям села пасти свой скот на их участке, чтобы скот мог пить воду из котлована. Нейфельд Н.Н. пасет свой скот на их участке без их разрешения.
Ответчик Нейфельд Н.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участие не принимал.
Представитель ответчика Косова Е.М., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что Нейфельд не надлежащий ответчик. Не установлена принадлежность скота, его количество. Ранее данный участок использовался как общее пастбище, там все жители пасли скот. В настоящее время истец сама пасет свой скот на спорном земельном участке и разрешает пасти скот жителям деревни. Не установлено, какая трава росла на данном участке и была ли она вообще. Участок истцом не засеивался. Размер убытков истцом не доказан. Расчет произведен на основании одного объявления с сайта «Авито» лицом, не являющимся специалистом в области сельского хозяйства. Жителям села истец разрешала пасти скот на спорном земельном участке в течение 2025 года. Расчета количества вытоптанной травы животными других жителей д. Чапаево, не приведено.
Представитель третьего лица Администрации Заринского сельского округа Марьяновского района Омской области надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участие не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители третьих лиц Администрации Марьяновского района Омской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Филиала ППК "Роскадастр" по Омской области надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участие не принимали, о причинах неявки не сообщили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, дав в совокупности всем доказательствам оценку, суд пришел к следующему.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (статья 615 ГК РФ).
Согласно статье 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В силу части 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, №, заключенному 27.08.2024, МО Заринское сельское поселение Марьяновского муниципального района Омской области предоставило Касинцевой Е.В. сроком на 5 лет (с 27.08.2024 по 26.08.2029) земельный участок с кадастровым номером № относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 292638 кв.м. (л.д.9-12).
В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью 292638+/-4733 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сенокошение, расположен по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано за МО Заринское сельское поселение Марьяновского муниципального района Омской области. В отношении земельного участка установлено обременение (ограничение) в пользу Касинцевой Е.В. на основании договора аренды № от 27.08.2024, сроком действия с 27.08.2024 по 26.08.2029 (л.д.14-18).
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из данных законоположений, разъяснений и толкований следует, что именно на истце лежит обязанность доказать, что ущерб ему был причинен в результате действий (бездействия) ответчика.
Из акта комиссии от 09.07.2025 (л.д.20), в составе представителей администрации Марьяновского района Омской области, следует, что комиссией был осмотрен спорный земельный участок, в результате осмотра земельного участка, указанного Касинцевой Е.В., обнаружены следы выпаса сельскохозяйственных животных. Установлено, что в результате выпаса животных, растительный покров поврежден, травостой уничтожен и данный участок стал непригоден для сенокошения. Вышеуказанное подтверждается фототаблицей, приложенной к данному акту (л.д.21-24).
Из протокола схода граждан <адрес> от 04.06.2025 усматривается, что ФИО6 и Нейфельду Н.Н. было разъяснено, что пастбище было сдано Касинцевой Е.В. в аренду и без разрешения арендатора Касинцевой Е.В. не имели права выпасать свой скот (л.д.39). В указанном протоколе отражено, что в 2025 году Касинцева Е.В. предоставила пастбище для жителей д. Чапаево для выпаса скота.
26.06.2025 Касинцева Е.В. направила досудебную претензию ответчику (л.д.40).
Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно обращалась с заявлением в связи с нарушением её прав в Администрацию Марьяновского района Омской области, Администрацию Заринского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области, ОМВД России по Марьяновскому району Омской области, Управление Росреестра по Омской области, прокуратуру Марьяновского района Омской области, Главное управление МЧС России по Омской области, Любинский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Омской области, Государственную инспекцию труда в Омской области.
Из анализа приобщенных к материалам дела отказных материалов следует, что истец Касинцева Е.В., её родственники Касинцев П.Н., Касинцев Н.Н. неоднократно обращались в ОМВД России по Марьяновскому району с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности ответчика Нейфельда Н.Н. и иных лиц, по факту выпаса скота на земельном участке, принадлежащем истцу по праву аренды.
Из указанных отказных материалов усматривается, что на спорном земельном участке пасется крупнорогатый скот и лошади в незначительном количестве, при этом принадлежность их Нейфельду Н.Н. не установлена. В возбуждении уголовных дел в отношении ответчика Нейфельда Н.Н. и иных лиц отказано за отсутствием состава преступления.
Материалы проверки КУСП № ОМВД России по Марьяновскому району Омской области по заявлению Касинцева П.Н. о том, что на арендованном земельном участке порвали заграждение, были направлены на рассмотрение в Управление Росреестра по Омской области (л.д.166).
Из анализа предоставленного Управлением Росреестра по Омской области материала об административном правонарушении в отношении ответчика Нейфельда Н.Н. не усматривается виновного поведения Нейфельда Н.Н. в причинении истцу убытков (л.д.155-193).
В материалы дела представлена справка администрации Марьяновского района Омской области об урожайности с естественных сенокосов по Марьяновскому району – 11 ц/га (л.д.26). Вместе с тем, сведениями о количестве сена, полученного с одного гектара земель сельскохозяйственного назначения в границах Заринского сельского поселения Марьяновского района, администрация поселения не располагает (л.д.19).
Из ответа администрации Заринского сельского округа Марьяновского района Омской области от 19.02.2026 усматривается, что Нейфельд Н.Н. является членом личного подсобного хозяйства. В личном подсобном хозяйстве имеются КРС и лошади. Администрация Заринского сельского поселения Марьяновского района Омской области на земельном участке с кадастровым номером № до заключения с Касинцевой Е.В. договора аренды земельного участка не осуществляла сбор сена и проверки по незаконному выпасу КРС ФИО8 на земельном участке с кадастровым номером № не проводила (л.д.204).
Согласно информации администрации Заринского сельского округа Марьяновского района Омской области от 11.02.2026 на земельном участке с кадастровым номером № осуществлялся выпас животных жителями д. <адрес> с разрешения Касинцевой Е.В. на бесплатной основе. Жители, осуществляющие выпас животных на земельном участке с кадастровым номером № платили деньги в размере 1400,00 рублей за голову пастуху ФИО9 (л.д.209).
Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО10 суду показал, что в настоящее время ему известно, что спорный земельный участок находится в аренде у Касинцевой, до этого на данном земельном участке пасли скот жители поселка, затем Касинцева стала предъявлять жителям поселка претензии. По данному вопросу был сход граждан. После схода граждан Касинцевы поставили «электропастух». Жители стали прогонять скот дальше данного земельного участка. На спорном участке пасли свой скот Касинцевы, а также с их разрешения жители деревни пасли на данном участке свой скот, за это Касинцевы взымали плату. На спорном земельном участке в основном солончаки, а также травостой (осока, ячмень гривастый). Ему также приходила досудебная претензия, однако в суд с требованиями к нему Касинцевы не обратились.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснил, что на спорном участке пасся скот жителей поселка, в том числе и его отца. Затем был установлен «электропастух», после чего на участке пасся скот с разрешения отца Касинцева, около 30-35 голов.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснила, что Нейфельд держит хозяйство и пасет его на чужих территориях. Касинцевы тоже держат подсобное хозяйство. На спорном земельном участке сами Касинцевы и жители поселения пасут скот, Касинцевы им разрешают за плату, а Нейфельд пасет бесплатно. На данном земельном участке растет разная трава, лесная, расположен котлован. Данный земельный участок не засеивали.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснил, что у Касинцевых имеется в аренде земельный участок который они предоставляют для пастбища скота жителям села. Нейфельд пасет свой скот на их участке. До аренды спорный земельный участок был общего пользования и использовался для выпаса скота.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт потравы сенокоса именно скотом, принадлежащим Нейфельду Н.Н.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что на спорном земельном участке с разрешения истца в течение 2025 года производился выпас скота, принадлежащего жителям поселения. Кроме того, до заключения истцом договора аренды спорного земельного участка, участок длительное время использовался для выпаса скота жителями поселения. Истцом спорный земельный участок засеян не был. Сведений о сборе урожая на спорном земельном участке либо возможности его сбора и о его количестве материалы дела не содержат, не представлены они и стороной истца в судебном заседании.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у неё убытков в связи с потравой сенокоса по вине ответчика Нейфельда Н.Н., наличие причинной связи между причиненными истцу убытками и виной ответчика в их возникновении, а также размер причиненного ущерба.
Принимая во внимание изложенное, учитывая показания свидетелей, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку факт причинения ущерба имуществу, принадлежащему истцу, непосредственно действиями ответчика, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Таким образом, исковые требования Касинцевой Евгении Владимировны к Нейфельду Николаю Николаевичу о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Касинцевой Евгении Владимировны (паспорт №) к Нейфельду Николаю Николаевичу (паспорт №) о возмещении убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Марьяновский районный суд Омской области.
Судья Е.В. Емашова
Мотивированное решение составлено 13.03.2026.