РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Марьяновка, Омская область 10 апреля 2026 года
Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шереметовой О.С., при секретаре Флеглер Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению Бердереева Ильи Александровича к Бабиной Светлане Владимировне о взыскании денежных средств по договору подряда и по встречному исковому заявлению Бабиной Светланы Владимировны к Бердерееву Илье Александровичу о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Бердереев И.А. обратился к мировому судье судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области с исковым заявлением к Бабиной С.В. о взыскании денежных средств по договору подряда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Бабиной С.В.. «заказчик» и Бердереевым И.А. «исполнитель» был заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по ремонту жилого помещения, принадлежащего заказчику на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ составила 120 000,00 рублей, а также устно были согласованы дополнительные работы на сумму 45 000,00 рублей, таким образом, общая сумма договора составила 165 000,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта приема-сдачи выполненных работ по договору № заказчик оплатила исполнителю стоимость работ в размере 100 000,00 рублей, что подтверждается распиской. Оплачивать дополнительные работы, выполненные Бердереевым И.А. стоимостью 45 000,00 рублей, перечень и стоимость которых стороны согласовали в ходе исполнения настоящего договора, заказчик Бабина С.В. отказалась без объяснения причин. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнитель выполнил согласованные сторонами дополнительные работы на общую сумму 45 000,00 рублей, а именно: вывод водопроводных полипропиленовых труб от газового котла к бойлеру стоимостью 5 000,00 рублей; монтаж и установку водонагревательного бойлера стоимостью 5 000,00 рублей; установку скрытого ревизионного люка под плитку с затиркой стоимостью 6 000,00 рублей; инсталляцию подвесного унитаза стоимостью 10 000,00 рублей и демонтаж инсталляции унитаза стоимостью 10 000,00 рублей; установку УЗО в щитовую стоимостью 2 000,00 рублей. Перечень оставшихся к выполнению работ стоимостью 30 000,00 рублей, не предусмотренных ранее заключенными договорами, а именно: демонтаж межкомнатной двери; перестановка выключателя освещения и теплового пола; затирка швов стен и пола в санузле; установка гарпуна; установка душевой двери на сантехнический поддон; установка полотенцесушителя; установка радиатора отопления на кронштейны; установка раковины с тумбой и смесителем; установка смесителя для душевой; установка зеркала над раковиной стороны указали в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ на встрече сторон при попытке урегулировать во внесудебном порядке вопрос по оплате уже выполненных исполнителем дополнительных работ стоимостью 45 000,00 рублей. В связи с нарушением обязательств по оплате за выполненные дополнительные работы Бердереев И.А. направил Бабиной С.В. претензию, однако до настоящего времени обязательства не исполнены. Бердереев И.А. передал в собственность заказчика Бабиной С.В. выполненные им дополнительные работы стоимостью 45 000,00 рублей и соответственно вправе требовать их оплаты. По причине отказа оплатить выполненные дополнительные работы стоимостью 45 000,00 рублей, Бердереев И.А. направил в адрес Бабиной С.В. извещение об отказе от исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.
Просит взыскать с Бабиной С.В. в пользу Бердереева И.А. 45 000,00 рублей в счет оплаты за выполненные дополнительные работы по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика Бабиной С.В. - Теняева Ю.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) поступило встречное исковое заявление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Бердереевым И.А. и Бабиной С.В. был заключен договор возмездного оказания услуг № по ремонту санузла по адресу: <адрес> а именно: демонтаж санузла по грунту, услуги сантехника, электрика, услуги плиточника, демонтаж и монтаж дверей, установка вентиляции, натяжного потолка в срок до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ 120 000,00 рублей. Ответчик Бердереев И.А. работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил частично, выполненные работы требуют демонтажа и выполнения новых работ с приобретением новых строительных материалов. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предложен новый договор № на сумму 25 000,00 рублей, а именно: установка бойлера, установка ревизионного люка, установка инсталляции унитаза, водоотведение к бойлеру, прокладка кабелю. Бабина С.В. отказалась от заключения договора №, так как предложенные работы были в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик приостановил выполнение работ по неизвестным причинам ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ предоставил акт выполненных работ с изменениями на сумму по договору 110 000,00 рублей и дополнительные услуги на сумму 45 000,00 рублей с работами: ввод труб, монтаж бойлера, установка ревизионного люка, установка инсталляции унитаза, монтаж унитаза, установка УЗО. Однако эти работы были прописаны в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком предложен новый договор ДД.ММ.ГГГГ, а именно демонтаж межкомнатных дверей (не выполнена работа по договору от ДД.ММ.ГГГГ); перестановка выключателя освещения и пола (работа сделана некачественно); затирка швов стен и пола, установка душевой на поддон, установка полотенцесушителя, установка радиатора отопления, установка раковины с тумбой и смесителем, установка смесителя для душевой, установка зеркала (не выполнена работа по договору от ДД.ММ.ГГГГ), с которым Бабина С.В. не согласилась. ДД.ММ.ГГГГ Бердереев И.А. направляет расторжение договора от ДД.ММ.ГГГГ, который Бабина С.В. не признала и подписала. Общая сумма оплачена по договору от ДД.ММ.ГГГГ 100 000,00 рублей. Согласно строительно-технической экспертизе №, подготовленной ООО «Х», стоимость устранения недостатков и выполнение восстановительного ремонта в санузле по адресу: <адрес> составила 171 600,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Бердерееву И.А. направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Просит взыскать с Бердереева И.В. в пользу Бабиной С.В. денежные средства для устранения некачественно-выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 600,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы ущерба в размере 85 800,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000,00 рублей, понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 20 000,00 рублей, неустойку 3% от суммы ущерба, на услуги представителя в размере 50 000,00 рублей и передать гражданское дело по подсудности в Марьяновский районный суд Омской области (л.д. 26-107).
Определением мирового судьи судебного участка № в Марьяновском судебном районе Омской области принято к производству встречное исковое заявление Бабиной С.В. к Бабиной С.В. о защите прав потребителя и гражданское дело № по иску Бердереева И.А. к Бабиной С.В. о взыскании денежных средств по договору подряда и по встречному иску Бабиной С.В. к Бердерееву И.А. о защите прав потребителей передано для рассмотрения по подсудности в Марьяновский районный суд Омской области (л.д. 113).
В судебном заседании в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление от представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Бабиной С.В. - Теняева Ю.А., действующего на основании доверенности о взыскании неустойки в размере 100 000,00 рублей (л.д. 138).
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Бердереев И.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.
Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Бердереева И.А. - Мироненко Ю.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126) свои исковые требования поддержала, указав, что факт выполненных работ подтверждается расписками ответчика, просила исковые требования удовлетворить. Против удовлетворения встречного иска возражала.
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Бабина С.В. против удовлетворения иска Бердереева И.А. возражала, свои исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Бабиной С.В. - Теняев Ю.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31) в судебном заседании уточнил исковые требования просил взыскать с Бердереева И.А. в пользу Бабиной С.В. денежные средства для устранения некачественно-выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 600,00 рублей, неустойку 3% от суммы ущерба в размере 100 000,00 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 60 000,00 рублей, понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 20 000,00 рублей, на услуги представителя в размере 50 000,00 рублей.
Суд, выслушав стороны исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пунктам 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Как установлено судом и следует из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бабиной Светланой Владимировной «заказчик» и Бердереевым Ильей Александровичем «исполнитель» заключен договор возмездного оказания услуг №, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать, а заказчик обязуется оплатить следующие услуги: демонтаж санузла по грунту, услуги сантехника, электрика, плиточника, демонтаж и монтаж дверей, установка вентиляции, натяжного потолка (пункт 1.1 договора).
Исполнитель оказывает услуги по адресу: <адрес> (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 2.1. договора итоговое качество оказанных услуг должно соответствовать следующим требованиям: качественное выполнение вышеперечисленных услуг в пункте 1.1 данного договора возмездного оказания услуг.
Пунктом 3.1 договора установлена общая стоимость оказанных услуг в размере 120 000,00 рублей.
Согласно пункту 3.2. договора заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в течение дня с момента принятия им услуг от исполнителя.
Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что факт оказания услуг подтверждается Актом приемки-сдачи услуг, которой должен быть подписан обеими сторонами.
Договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон. Срок действия договора до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункты 5.1, 5.2 договора).
В пункте 6 настоящего договора указаны реквизиты и подписи заказчика и исполнителя (л.д. 6-7).
ДД.ММ.ГГГГ Бабина С.В. оплатила Бердерееву И.А. денежные средства в размере 135 000,00 рублей за материалы для выполнения работ, что подтверждается распиской о получении денежных средств № (л.д. 9).
Суду представлен договор возмездного оказания услуг № на дополнительные услуги к основному договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ составленный ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Бабина С.В. «заказчик» и Бердереев И.А. «исполнитель» заключили настоящий договор на следующих условиях: исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик обязуется оплатить следующие услуги: вывод труб от котла к бойлеру, монтаж бойлера, установка ревизионного люка, инсталляция подвижного унитаза, демонтаж инсталляции унитаза (не дефект) просьба клиента, монтаж унитаза, установка УЗО в щитовую (пункт 1.1 договора)..
Пунктом 1.2 договора установлено, что услуги должны быть оказаны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 2.1. договора итоговое качество оказанных услуг должно соответствовать следующим требованиям: выполнение вышеперечисленных услуг в пункте 1.1 настоящего договора о возмездном оказании дополнительных услуг №.
Пунктом 3.1 договора установлена общая стоимость оказанных услуг в размере 45 000,00 рублей.
В пункте 6 настоящего договора указаны реквизиты заказчика и исполнителя, подписи в графе Бабина С.В. и в графе Бердереев И.А. отсутствуют. Имеется запись «договор возмездного оказания услуг № составленный ДД.ММ.ГГГГ на дополнительные услуги Бабина С.В. подписать отказалась» (л.д. 11-12).
Согласно акту приемки-сдачи услуг по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем Бердереевым И.А. выполнены следующие работы: демонтаж сан. узла, пол по грунту; услуги сантехника, электрика, плиточника, установка вентиляции натяжного потолка, а также по просьбе заказчика выполнены доп. услуги, которые не включены в договор № и требуют дополнительной оплаты; выполнены, такие работы как: вывод труб от котла к бойлеру, монтаж бойлера, установка ревизионного люка, инсталляция подвижного унитаза, демонтаж инсталляции подвижного унитаза по просьбе клиента (не дефект), монтаж инсталляции унитаза, установка УЗО в щитовую.
Пунктом 3 акта установлено, что согласно договору общая стоимость оказанных услуг составляет 110 000,00 рублей + дополнительные услуги 45 000,00 рублей итого 155 000,00 рублей
В пункте 4 настоящего акта указаны реквизиты заказчика и исполнителя, подписи в графе Бабина С.В. и в графе Бердереев И.А. отсутствуют. Имеется запись «акт приемки подпишу ДД.ММ.ГГГГ, когда будут выполнены работы, подпись» (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ Бабина С.В. оплатила Бердерееву И.А. денежные средства в размере 100 000,00 рублей за выполненные работы по договору возмездного оказания услуг №, что подтверждается распиской о получении денежных средств № (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ между Бабиной Светланой Владимировной «заказчик» и Бердереевым Ильей Александровичем «исполнитель» заключен договор подряда.
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять следующие работы: демонтаж двери межкомнатной - цена 5 000,00 рублей; поменять местами выключатели освещения и теплого пола - цена 500,00 рублей, оплачено; затирка швов стен и пола в санузле - цена 5 000,00 рублей; установка гарпуна - оплачено; установка душевой двери на сантехнический поддон - цена 1 000,00 рублей; установка полотенцесушителя - цена 500,00 рублей, оплачено; установка радиатора отопления на кронштейны - цена 500,00 рублей, оплачено. Дополнительные работы: установка раковины с тумбой и смесителем - цена 5 000,00 рублей; установка смесителя для душевой - цена 5 000,00 рублей; установка зеркало над раковиной цена - 0,00 рублей.
Пунктом 1.2 договора указан объект выполнения работ: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Согласно пункту 1.3 договора, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.1 договора установлена стоимость работ в размере 30 000,00 рублей
Согласно пункту 4.5 договора за просрочку оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере № от стоимости неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.
Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что за нарушение срока передачи результата выполненных работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере № от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.
Настоящий договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами (л.д.14-16).
Бабина С.В. обратилась ООО «Х» для проведения строительно-технической экспертизы по некачественному ремонту объекта по адресу: <адрес>.
В материалах дела представлено экспертное заключение №, начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ. Перед строительно-техническими экспертами поставлены вопросы:
1.Определить объём работ по договору возмездного услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также качества выполненных работ?
-Выполнены работы: установка вентиляции, монтаж плитки керамической напольной, настенной, установка натяжного потолка, установка выключателей, установка ревизионного люка, бойлера, установка унитаза.
Качество выполненных работ: несоответствие установки вентиляции, несоответствие укладки плитки стены, потолок, несоответствие установки каркаса для унитаза, несоответствие установки раздвижной двери для душа стеклянной, несоответствие установки ревизионного люка под бойлер, несоответствие установки натяжного потолка, несоответствие укладки плитки у дверного проема, несоответствие установки выключателей, кнопки унитаза.
2.В случае выявления дефектов и нарушений, фактически выполненных работ ремонта, определить стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения?
-Стоимость устранения дефектов и нарушений выполненных работ ремонта по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> составляет:
Стоимость работ по проведению демонтажа в результате некачественных работ в санузле № округленно составляет 24 100 рублей.
Стоимость работ по проведению ремонта в санузле № округленно составляет 88 400 рублей.
Стоимость материалов для устранения недостатков в санузле № округленно составляет 54 100 рублей.
Стоимость услуг по доставке, подъему материалов и вызову строительного мусора, уборка помещения составляет 5 000 рублей.
Итого стоимость устранения недостатков и некачественного ремонта в санузле размером № составляет 171 600 рублей (л.д. 49-107).
В соответствии с ч. 2 ст. 86ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.
Основания не доверять указанному экспертному исследованию эксперта, составленному без нарушений действующего законодательства, а также основания сомневаться в компетентности эксперта, его незаинтересованности в исходе дела судом не установлены.
Стороной истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Бердереева И.А. заключение судебной экспертизы не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы заявлено не было.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что Бердереевым И.А. не представлено доказательств, опровергающих доводы Бабиной С.В. что обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены им надлежащим образом и в полном объеме. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Бердереева И.А. к Бабиной С.В. о взыскании денежных средств в размере 45 000,00 рублей в счет оплаты за выполненные дополнительные работы по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Рассматривая встречные исковые требования ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Бабиной С.В. о взыскании с Бердереева И.В. в пользу Бабиной С.В. денежные средства для устранения некачественно-выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 600,00 рублей, неустойки 3% от суммы ущерба в размере 100 000,00 рублей, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 60 000,00 рублей, понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 20 000,00 рублей, на услуги представителя в размере 50 000,00 рублей суд приходит к следующему.
В силу ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).
Таким образом, указанными положениями ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими применению при рассмотрении возникшего спора, предусмотрены специальные правила, касающиеся обнаружения недостатков в выполненной работе.
В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В силу абз.7 п.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно абз.9 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
Согласно п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку факт ненадлежащего исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем Бердереевым И.А. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требование Бабиной С.В. о взыскании с Бердереева И.А. денежных средств для устранения некачественно-выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 600,00 рублей подлежит удовлетворению.
Размер причиненных убытков подтвержден экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иного суду не представлено.
Разрешая требования ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Бабиной С.В. о взыскании с истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Бердереева И.А. неустойки в размере 100 000 рублей, суд исходит из следующего.
Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
По смыслу положений статей 28-31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом рассчитывается неустойка от цены услуги. Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен.
Таким образом, системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Бердереев И.А. ненадлежаще исполнил договор от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные дефекты и нарушения фактически выполненных работ, которые так и не были устранены в установленный срок, а направленная досудебная претензия, врученная Бердерееву И.А. ДД.ММ.ГГГГ осталась без удовлетворения, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктами 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Вместе с тем представителем истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Бердереева И.А. - Мироненко Ю.В., действующей на основании доверенности в возражениях заявлено о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Бабиной С.В. - Теняевым Ю.А., действующего на основании доверенности поступило в суд заявление об уточнении исковых требований в части требований о начислении и взыскании неустойки. Поскольку ответчик в установленный законом десятидневный срок со дня подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ добровольно не удовлетворил требование Бабиной С.В неустойка должна быть начислена с ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки составляет 736 164 руб. исходя из расчета 3% от суммы 171 600,00 рублей=5 148 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ истекло 143 дня (143 дн*5 148 руб.=736 164 руб.). Принимая во внимание требования Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №2300-1 «О защите прав потребителей» и разумность, просят взыскать неустойку в размере 100 000 рублей.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.
Учитывая изложенное, требования о взыскании с истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Бердереева И.А. в пользу ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Бабиной С.Внеустойки в размере 100 000 рублей подлежит удовлетворению.
В части встречных требований о взыскании штрафа в размере 50% по части 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере установлено следующее.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Как следует из материалов дела, Бердереев И.А. до ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого являлось - производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей.
Истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску Бердереевым И.А. представлены суду договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Бабиной С.В и Бердереевым И.А. для оказания услуг по выполнению ремонтных работ с целью получения дохода.
Таким образом, к договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в силу указанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, применяется законодательство о защите прав потребителей.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей»с истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Бердереева И.А. в пользу ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Бабина С.В. штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 85 800 рублей 00 копеек.
По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Следовательно, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Ответчику по первоначальному иску и истцу по встречному иску Бабиной С.В были причинены физические и нравственные страдания, а именно в результате некачественно-выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, она не получает полноценного лечения и реабилитации в виде контрастного душа для ног, не произведен монтаж двери раздвижной, не установлен душ, после проведенной ДД.ММ.ГГГГ плановой операции (л.д.32).
Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей.
По мнению суда, компенсация морального вреда в таком размере позволит с одной стороны достаточно компенсировать причиненные физические и нравственные страдания, а с другой стороны не поставить ответчика в чрезмерно тяжелое финансовое положение. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 60 000,00 рублей суд находит не соответствующей принципам разумности и справедливости, чрезмерно завышенной.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску Бабиной С.В. понесены расходы, связанные с проведением экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ строительно-технической экспертизы по некачественному ремонту объекта по адресу: омская область, <адрес>, выполненной ООО «Х» в размере 20 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).
Таким образом, расходы ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Бабиной С.В. по оплате за проведение строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Бердереева И.А.
При обращении в суд ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Бабина С.В. понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей, что подтверждается договором поручения № на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи по договору поручения б/н на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Предметом договора поручения № б/н на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ является то, что Бабина С.В. «доверитель» поручает, а ООО «Х» в лице <данные изъяты> Теняева Ю.А. «поверенный» берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия по представлению интересов доверителя в судах общей юрисдикции, в суде первой инстанции в связи с возникновением спора по защите интересов Бабиной С.В. в судах СОЮ Омской области, по иску о возмещении компенсации вреда причиненного ненадлежащим оказанием услуг при ремонте по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Бердереевым И.А. и предъявление встречного иска.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.
В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.
Разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Размер судебных расходов на юридические услуги суд определяет с учетом обстоятельств дела, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском судопроизводстве, а также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, объем оказанных истцу услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и другие обстоятельства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд учитывает итоговый процессуальный результат рассмотрения гражданского дела, категорию спора, фактические действия, совершенные представителем в интересах ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Бабиной С.В. сложность подготовленного встречного искового заявления, составление и направление досудебной претензии, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сложившуюся судебную практику рассмотрения аналогичных споров, документальное подтверждение несения данных расходов, и приходит к выводу, что критериям разумности, в данном случае, будет соответствовать размер понесенных ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску Бабиной С.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
Вместе с тем представителем истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Бердереева И.А. - Мироненко Ю.В., действующей на основании доверенности в возражениях заявлено об уменьшении размера взыскиваемых расходов на юридические услуги исходя из принципов разумности и справедливости.
Таким образом, расходы ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Бабиной С.В..по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей подлежат взысканию с истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Бердереева И.А.
В силу пункта 3 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Бабиной С.В. то, с истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Бердереева И.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 453,00 рублей из расчета: 11 453,00 рублей (по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке) + 3 000,00 руб. (по требованиям о взыскании компенсации морального вреда) (ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бердереева Ильи Александровича (паспорт <данные изъяты>) к Бабиной Светлане Владимировне (паспорт <данные изъяты>) о взыскании денежных средств по договору подряда отказать.
Встречные исковые требования Бабиной Светланы Владимировны (паспорт <данные изъяты>) к Бердерееву Илье Александровичу (паспорт <данные изъяты>) о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать Бердереева Ильи Александровича в пользу Бабиной Светланы Владимировны денежные средства в счет стоимости работ по устранению недостатков в размере 171 600 рублей 00 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 85 800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек, а всего 437 400 (четыреста тридцать семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.
Взыскать с Бердереева Ильи Александровича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 453 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Марьяновский районный суд Омской области.
Судья О.С. Шереметова
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.