ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года р.п. Марьяновка
Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.В., при секретаре Бочаровой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Марьяновского района Омской области в интересах Литвиненко Алексея Александровича к Багирову Мурату Джавадовичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Марьяновского района Омской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах Литвиненко А.А. к Багирову М.Д. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве СО ОМВД России по Марьяновскому району Омской области находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении Литвиненко М. И., в результате которых последняя произвела перевод денежных средств с банковского счета Литвиненко А. А.овича на счет Багирова М. Д.. Постановлением следователя ОМВД России по Марьяновскому району Омской области от 10.09.2025 Литвиненко А.А. признан потерпевшим по указанному уголовному делу. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период времени с 08.09.2025 по 10.09.2025, более точное время в ходе предварительной проверки не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, введя в заблуждение Литвиненко М.И., убедило перевести денежные средства на указанные неустановленным лицом абонентские номера сопряженные с банковскими счетами. Действуя по указанию неустановленного лица, Литвиненко М.И., не имея умысла на хищение денежных средств, принадлежащих Литвиненко А.А., двумя тождественными операциями перевела неустановленному лицу на банковские счета денежные средства в размере 120 000 рублей и 31 000 рублей, тем самым Литвиненко М.И. перевела неустановленному лицу денежные средства на общую сумму 151 000 рублей, причинив материальный ущерб в значительном размере. Органами предварительного расследования установлено, что 08.09.2025 примерно в первой половине дня на абонентский №, принадлежащий Литвиненко М.И., поступил входящий звонок с неизвестного абонентского номера, девушка представилась оператором сотовой связи ПАО «МТС» и пояснила, что у Литвиненко М.И. заканчивается договор на оказание услуг связи по абонентскому номеру. Для продления договора неизвестное лицо сказало, что Литвиненко М.И. необходимо назвать паспортные данные. В ходе разговора Литвиненко М.И. сообщила звонившей серию и номер паспорта. Спустя 5-10 минут того же дня Литвиненко М.И. поступил входящий телефонный звонок от неизвестного лица, представившегося сотрудником «Госуслуг». В ходе разговора неизвестное лицо пояснило Литвиненко М.И. о том, что она возможно разговаривала с мошенниками, и что на нее могут оформить кредит, для того чтобы избежать этого необходимо связаться с сотрудником «Центробанка». 08.09.2025 посредством мессенджера «WhatsApp» с абонентского номера № с Литвиненко М.И. связалось неизвестное лицо и введя Литвиненко М.И. в заблуждение убедило оформить кредит на супруга Литвиненко А.А. в ПАО «Совкомбанк» в размере 150 000 рублей. После оформления кредита неизвестное лицо убедило перевести денежные средства в размере 130 000 рублей на банковский счет «Сбербанк» №, принадлежащий дочери Литвиненко А.А. - Жуласовой В.А. Далее неустановленное лицо убедило Литвиненко М.И. и Жуласову В.А. перевести денежные средства с банковского счета Жуласовой В.А. обратно на банковский счет Литвиненко А.А. В последующем неустановленное лицо, введя в заблуждение Литвиненко М.И. и Жуласову В.А. убедило перевести денежные средства через СБП по номеру телефона № в размере 120 000 рублей на имя М. Д. Б. (ПАО «Сбербанк»). Следуя указаниям неизвестного лица Литвиненко М.И. и Жуласова В.А. осуществили перевод денежных средств в размере 31 000 рублей по номеру телефона № ФИО3 на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк». Таким образом, неизвестный обманным путем похитил принадлежащие Литвиненко А.А. денежные средства в сумме 151 000,00 рублей, причинив значительный материальный ущерб. Установлено, что переведенные денежные средства в сумме 120 000,00 рублей поступили на банковский счет №. Согласно ответу ПАО «Сбербанк» банковская карта с номером № принадлежит Багирову М. Д.. При указанных обстоятельствах со стороны Багирова М.Д. возникло неосновательное обогащение на сумму 120 000 рублей.
Просил взыскать с Багирова М. Д. денежные средства в размере 120 000 рублей.
В судебном заседании помощник прокурора Марьяновского района Омской области Тимонина Е.В. исковые требования поддержала, просила взыскать денежные средства с ответчика в пользу Литвиненко А.А.
Истец Литвиненко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что денежные средства назад не получил.
Ответчик Багиров М.Д. надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третье лицо Литвиненко М.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк, третье лицо Жуласова В.А. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.
Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к следующему.
В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Частью 1 статьи 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что 10.09.2025 СО ОМВД России по Марьяновскому району возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий, в результате которых Литвиненко М.И. был причинен материальный ущерб на общую сумму 151 000 рублей (л.д.14).
В постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10.09.2025 установлено, что в период времени с 08.09.2025 по 10.09.2025, более точное время в ходе предварительной проверки не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, введя в заблуждение Литвиненко М.И., убедило перевести денежные средства на указанные неустановленным лицом абонентские номера, сопряженные с банковскими счетами, действуя по указанию неустановленного лица, Литвиненко М.И. не имея умысла на хищение денежных средств, принадлежащих Литвиненко А.А., двумя тождественными операциями перевела неустановленному лицу на банковские счета денежные средства в размере 120 000 рублей и 31 000 рублей, тем самым Литвиненко М.И. перевела неустановленному лицу денежные средства на общую сумму 151 000 рублей, причинив материальный ущерб в значительном размере.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Марьяновскому району от 10.09.2025 Литвиненко А. А.ович признан потерпевшим. Производство по уголовному делу в настоящее время не окончено.
Согласно информации ПАО «Совкомбанк» на счет №, открытый на имя Литвиненко А. А.овича 08.09.2025 поступили денежные средства в размере 150 000 рублей, 08.09.2025 денежные средства в размере 120 000 рублей с указанного счета переведены через СБП (л.д.26-27).
Указанные денежные средства поступили на карту №, открытую на имя Багирова М. Д. (л.д.24-25).
Оценивая доводы истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
При этом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – то есть в дар либо в целях благотворительности.
Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.
Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использование электронных средств платежа регулируются Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
В силу положений статьи 3 указанного Федерального закона используются следующие основные понятия в том числе: оператор по переводу денежных средств - организация, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять перевод денежных средств. К таковым относятся кредитные организации. Перевод денежных средств - действия оператора по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов по предоставлению получателю средств денежных средств плательщика.
Согласно частью 1 и частью 2 статьи 5 ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента). Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета.
В соответствии с положениями части 3 статьи 5 ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.
Оснований сомневаться в достоверности указанных перечислений денежных средств 08.09.2025 в размере 120 000 рублей со счета открытого на имя Литвиненко А.А., на карту №, открытую на имя Багирова М.Д., суд не усматривает, при том, что в их опровержение каких-либо доказательств в материалы дела не представлено. Вместе с тем, доказательств возврата денежных средств ответчиком Багировым М.Д. как полностью, так и в части, в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца Литвиненко А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 120 000,00 рублей.
В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу подпункту 9 пункту 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 600,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Марьяновского района Омской области (ИНН <данные изъяты> в интересах Литвиненко Алексея Александровича (паспорт №) к Багирову Мурату Джавадовичу (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Багирова Мурата Джавадовича в пользу Литвиненко Алексея Александровича денежные средства в сумме 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Багирова Мурата Джавадовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 600 (Четыре тысячи шестьсот) рублей.
Ответчик вправе подать в Марьяновский районный суд Омской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Емашова
Мотивированное заочное решение составлено 27.02.2026.