РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2026 года р.п. Марьяновка, Омская область
Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.В., при секретаре судебного заседания Бочаровой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Королькову Даниле Дмитриевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд c иском к Королькову Д.Д. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что 03.02.2024 ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску Корольковым Д.Д. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.05.2024 постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Решением Кировского районного суда г. Омска от 11.07.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 863 рублей. Во исполнение решения Кировского районного суда г. Омска от 11.07.2024 Министерством финансов Российской Федерации 19.02.2025 в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в размере 105863 рублей. По результатам утверждённой 21.01.2025 в УМВД России по городу Омску служебной проверки установлено, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении ответчиком было допущено нарушение служебной дисциплины, что повлекло необоснованное привлечение ФИО1 к административной ответственности и последующую отмену постановления по делу об административном правонарушении и как следствие привело к причинению ущерба МВД России. Таким образом, в результате действий ответчика при выполнении им служебных обязанностей по осуществлению производства по делу об административном правонарушении Российской Федерации в лице МВД России причинен материальный ущерб в сумме 105 863 рубля.
Просил взыскать с Королькова Д. Д. в пользу Российской Федерации в лице МВД России сумму в размере 105 863 рублей в порядке регресса.
В судебное заседание представитель истца Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Корольков Д.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями был согласен, не признал размер исковых требований.
Представитель третьего лица УМВД России по городу Омску надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил исковые требования удовлетворить.
Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик проходил службу в качестве инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона Полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Омску.
Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Корольковым Д.Д. от 03.02.2024 № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 500 рублей.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.05.2024 по делу № 12-119/2024 постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 03.02.2024 №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Кировского районного суда г. Омска от 11.07.2024 по делу № 2-3476/2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 25 000 рублей, убытки в размере 60 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей, почтовые расходы 863 рубля.
Апелляционным определением от 09.10.2024 решение Кировского районного суда г. Омска от 11.07.2024 оставлено без изменения.
Платежным поручением № от 19.02.2025 денежные средства в размере 105 863 рублей перечислены ФИО1 (л.д.32).
Из заключения служебной проверки от 15.01.2025, утвержденной начальником УМВД России по городу Омску 21.01.2025, проведенной в отношении инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона Полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Омску, следует, что лейтенант полиции Корольков Д.Д. в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не реализовал задачи производства по делам об административных правонарушениях по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, что повлекло необоснованное привлечение ФИО1 к административной ответственности и последующую отмену постановления по делу об административном правонарушении.
Указанным заключением установлен факт нарушения служебной дисциплины лейтенантом полиции Корольковым Д.Д., при этом к дисциплинарной ответственности Корольков Д.Д. не привлечен в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
В силу пункта первого статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту первому статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
В соответствии с частью пятой статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
Частью 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть четвертая статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").
По смыслу изложенных выше нормативных положений к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу ч. 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая что обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда, таких условий по настоящему делу не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В ходе судебного разбирательства не установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий ответчика, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда. Само по себе привлечение ответчиком ФИО1 к административной ответственности, основанием для взыскания убытков не является.
Кроме того, суду не предоставлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение противоправности поведения (бездействия) ответчика Королькова Д.Д., действовавшего в пределах своих должностных полномочий, и его вины в причинении ущерба, сумму которого в порядке регресса просит взыскать истец.
Прекращение судом производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения само по себе не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны ответчика Королькова Д.Д., составившего протокол об административном правонарушении.
Доказательства умышленного виновного поведения ответчика Королькова Д.Д. истцом суду не представлены.
Само по себе наличие у истца права на взыскание убытков в соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке регресса, не порождает обязанность ответчика возмещать такие убытки при отсутствии противоправности его действий, вины, установленных в установленном порядке.
Таким образом, суд пришел к выводу в исковых требованиях Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Королькову Даниле Дмитриевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (№) к Королькову Даниле Дмитриевичу (паспорт №) о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Емашова
Мотивированное решение составлено 11.03.2026.