РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Марьяновка, Омская область 12 мая 2026 года
Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мадеевой К.К., при секретаре Ахметовой А.М., рассмотрев исковое заявление Большакова Юрия Александровича к АО «Совкомбанк страхование» о признании соглашения незаключенным, взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Большаков Ю.А. обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование» о признании соглашения незаключенным, взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с чем обратился в АО «Совкомбанк страхование». В день осмотра автомобиля истцом было подписано соглашение о перечислении страховой выплаты, при этом данное соглашение не содержало размера страховой выплаты, суть подписываемого документа истцу была не ясна. После получения по почте соглашения, ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о том, что соглашение им не подписывалось. Признав случай страховым, АО «Совкомбанк страхование» произвело истцу страховую выплату в размере 201 100 рублей. В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения истец обратился в экспертное учреждение. Согласно заключению <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 370 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, которая ДД.ММ.ГГГГ была оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано. Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 244 500 рублей, с учетом износа 154 700 рублей. Истец полагает, что страховое возмещение вреда должно быть осуществлено путем организации и (ил) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Уточнив исковые требования истец просит признать незаключенным соглашение между АО «Совкомбанк страхование» и истцом о выплате возмещения в денежной форме, взыскать с АО «Совкомбанк страхование» сумму страхового возмещения (недоплаченную сумму) в размере 169 800 рублей (из расчета: 370 900- 201 100), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей (из расчета: 169 800*1%*337дней=572 226, в размере предела 400 000 рублей), штраф в размере 371 013 рублей (из расчета: (169 800+572 226)/2), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате проведения независимой автоэкспертизы.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Согласие», Смирнов А.П.
Истец Большаков Ю.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на встрече со страховым агентом АО «Совкомбанк страхование» им был подписан акт осмотра автомобиля, соглашение не подписывалось. Полагает, что страховая компания должна была произвести восстановительный ремонт.
Представитель истца Клейнбергс С.Ю., допущенная к участию в деле по ходатайству Большокава Ю.А., в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Денежную выплату истцу, произведенную ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора, просила зачесть в качестве исполненного. В заявленную сумму страхового возмещения (недоплаченной суммы) в размере 169 800 рублей входит сумма страхового возмещения и убытки. Расчет неустойки произведен с момента первой выплаты, ограничен лимитом. Считает, что при расчете штрафа необходимо руководствоваться Законом о защите прав потребителей, соответственно он исчисляется от недоплаченной суммы и неустойки. Основания для снижения штрафных санкций отсутствуют. Также пояснила, что после ДТП позвонили в страховую компанию, поскольку их офисов нет в Омской области. Через 2-3 дня позвонил страховой агент и предложил подъехать для осмотра автомобиля. Во время осмотра автомобиля истец подписал соглашение, о котором стало известно во время рассмотрения спора в <данные изъяты>. Соглашение не содержало сумму выплаты и до его подписания она была не известна, поскольку отчета об оценке еще не было. Затем агент посредствам мессенджера запросил реквизиты для перечисления денежных средств, которые она отправила. Позже обнаружила в своей электронной почте письмо о том, что поступление денежных средств ожидается ДД.ММ.ГГГГ и соглашение с прописанной суммой страхового возмещения в размере 201 000 рублей. В ответ она сообщила об отказе от получения выплаты, поскольку соглашение не подписывали. В тот же день поступили денежные средства, которые они не снимали. В дальнейшем самостоятельно произвели частичный восстановительный ремонт автомобиля.
Ответчик АО «Совкомбанк страхование» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя (т. 1 л.д. 219-223). В возражениях указал, что требование о взыскании страхового возмещения в размере 169 800 рублей, расходов за досудебную экспертизу 10 000 рублей исполнено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно в указанной части иск удовлетворению не подлежит. В случае удовлетворения указанных требований, ходатайствовал о снижении заявленных ко взысканию штрафа и неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ на основании несоразмерности. Также просил учесть, что ответчик не уклонялся от урегулирования страхового возмещения в счет страховой выплаты в размере 201 100 рублей, осуществлял запросы на <данные изъяты> с целью осуществления ремонта автомобиля истца, но получил отказы, а также неоднократно уведомлял истца о самостоятельном выборе <данные изъяты> и сообщения информации страховщику для организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта на выбранной <данные изъяты>. Представил расчет возможного размер убытков истца, который составил 29 260,58 рублей. Также ходатайствовал о снижении размера компенсации морального вреда. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения, снизить размер неустойки и штрафа на основании несоразмерности и ст. 333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда до 1 000 рублей, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Третье лицо Смирнов А.П. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск (т. 1 л.д. 205-206). В отзыве просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта надлежащим образом. Закон об ОСАГО презюмирует возмещение причиненного вреда в натуре, то есть организацию ремонта поврежденного автомобиля, соответственно у истца не было и не могло быть право выбора формы страхового возмещения. Настаивая на подписании соглашения, страховая компания намерено умалчивает реальные условия страховой выплаты. Ничего не объясняя потребителю, не обладающего юридическими познаниями, финансовая организация предлагает потребителю подписывать документы с невыгодными для него условиями. Истец, не имея возможность профессионально оценить размер суммы страхового возмещения и размер ущерба, причиненного автомобилю, исходил из добросовестного поведения страховщика и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, как участника сделки. На дату подписания соглашения истцу не были предоставлены сведения о размере страхового возмещения, о наличии или отсутствии скрытых повреждений, а также о том, что страховая выплата не соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Обращает внимание, что дата подписания «соглашения» предшествовала осмотру автомобиля, и следовательно, истец не понимал о какой сумме выплаты идет речь. Заключенное между сторонами соглашения нельзя считать явным и недвусмысленным. Считает, что по делу не установлены обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в полном объеме. Просит учесть, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки потерпевшему за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Третье лицо ООО «СК «Согласие» о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом, в суд представителя не направили.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Смирнова А.П., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 246).
Гражданская ответственность Большакова Ю.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии № № (т. 1 л.д. 241-242).
Гражданская ответственность Смирнова А.П. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ Большаков Ю.А. обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Также истец просил возместить расходы на услуги эвакуатора (т. 1 л.д. 243-245, 247-248).
В тот же день, АО «Совкомбанк страхование» и Большаков Ю.А. подписали соглашения о перечислении суммы страховой выплаты на банковский счет (№ убытка № № договора №), по условиям которого стороны, в соответствии с пп. ж п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», достигли соглашения о том, что страховое возмещение в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется путем перечисления страховой выплаты на банковский счет выгодоприобретателя (потерпевшего) (т. 1 л.д. 169).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» был организован осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 249-250).
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании проведен дополнительный осмотр ТС, составлен акт осмотра (т. 2 л.д. 1-2).
АО «Совкомбанк страхование» подготовлен расчет стоимости ремонта №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 337 287,71 рублей, с учетом износа – 201 100 рублей (т. 2 л.д. 3-5).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» признало случай страховым (т. 2 л.д. 7), произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 201 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т. 2 л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ Большаков Ю.А. обратился к страховщику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 169 000 рублей, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. К претензии был приложен акт экспертного исследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленный по инициативе истца (т. 2 л.д. 15-16).
Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» предложило истцу выбрать станцию технического обслуживания автомобилей для ремонта и предоставить ее данные в страховую компанию для последующей организации восстановительного ремонта, а в случае, если восстановительный ремонт уже произведен, предоставить заявление на возмещение с приложением документов, подтверждающих ремонт и его оплату (т. 2 л.д. 17, 24).
ДД.ММ.ГГГГ Большаков Ю.А. обратился к страховщику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 163 600 рублей. К претензии были приложены документы, подтверждающие ремонт транспортного средства (т. 2 л.д. 26-29).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил финансовому уполномоченному обращение с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 163 600 рублей, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа.
В рамках рассмотрения обращения, по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 244 500 рублей, с учетом износа – 154 700 рублей (т. 1 л.д. 103-131).
ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № № в удовлетворении требований истца Большакова Ю.А. к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта отказано; требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 97-102).
Данное обстоятельство послужило поводом для обращения истца в суд.
Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям <данные изъяты> в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 этой же статьи).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.
При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31) разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно положениям п. 38 Постановления № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец в лице его представителя в обоснование требований ссылается на то, что до подписания заявления о страховом возмещении по договору ОСАГО не был произведен осмотр транспортного средства страховщиком, отсутствовали сведения о стоимости восстановительного ремонта, при подписании соглашения он добросовестно заблуждался относительно предмета сделки, то есть таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные: размер страхового возмещения, достаточный для приведения имущества в доаварийное состояние.
Данные доводы истца суд находит обоснованными, и основанными на материалах дела.
Так, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Подписывая указанное соглашение в день первоначального заявления до осмотра транспортного средства и оценки ущерба, страховщик и потерпевший не могли обладать информацией о действительной стоимости восстановительного ремонта.
В подписанном истцом соглашении отсутствует его волеизъявление о согласии с конкретной денежной суммой, подлежащей выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства, что объективно исключает возможность выбора данной формы возмещения, позволяет осуществлять данную выплату страховщиком в произвольном размере.
При этом суд отмечает, что соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.
Оформленное сторонами по делу соглашение не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. При этом доказательств предложения страховой компанией истцу осуществить ремонт на какой-либо <данные изъяты>, имеющей возможность осуществить ремонт, материалы настоящего дела не содержат, возможность реализовать право самостоятельного выбора <данные изъяты> потерпевшему фактически предоставлена не была, достоверных доказательств обратного страховщиком (ответчиком по делу) не представлено.
Учитывая установленные судом обстоятельства, руководствуясь Законом об ОСАГО, в частности пп. «ж» п. 16.1 ст. 12, разъяснениями данными п. 38 Постановления № 31, суд приходит к выводу о том, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме заключенное между страховщиком и потерпевшим должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
С учетом установленных судом обстоятельств в их совокупности, суд полагает, что имеются основания для признания заключенного между «Совкомбанк страхование» (АО) и Большаковым Ю.А. соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным, требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании страхового возмещения (недоплаченной суммы), суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что в случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 1 Закона о ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 21 ст. 12 Закон об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.
Положениями абзацев 2, 3, 4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
В соответствии с абзацем пятым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 53 Постановления № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (абз. 5 п. 37 Постановления № 31).
В частности подпунктами «е», «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного Закона (пункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт «ж»).
Согласно п. 38 Постановления № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с п. 56 Постановления № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
Вместе с тем страховщик изменил форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности оснований.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Направление на ремонт представляет собой трехстороннее соглашение между потерпевшим, <данные изъяты> и страховой компанией, выдача которого свидетельствует о наличии согласия на ремонт у всех участников соглашения.
Из представленных ответчиком документов не следует, что такое направление на ремонт транспортного средства выдавалось истцу.
Кроме того, доказательств того, что АО «Совкомбанк страхование» предложено Большакову Ю.А. осуществить доплату за ремонт, а последний не выразил согласие на доплату и настаивал на восстановительном ремонте транспортного средства в <данные изъяты> по направлению страховщика, ответчиком в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах, доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на <данные изъяты>, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено. Отсутствие у страховщика договоров со <данные изъяты>, заключенных по итогам проведения закупок, а также иные сложности, возникающие у страховой компании в подборе <данные изъяты> не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами.
В отсутствие доказательств того, что истец отказался от проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, отказался осуществить доплату за ремонт транспортного средства, либо достижения между сторонами соглашения в письменной форме о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что АО «Совкомбанк страхование» не исполнило надлежащим образом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца на <данные изъяты>, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в предусмотренный законом срок.
В связи с этим доводы ответчика о правомерности замены им страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую, нельзя признать законными.
В абз. 2 п. 49 Постановления № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В силу п. 62 Постановления № 31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
По смыслу указанных разъяснений при нарушении прав потерпевшего как самим страховщиком, так и <данные изъяты>, за которое ответственность перед потерпевшим несет страховщик, как по сроку осуществления страхового возмещения, так и по форме такого возмещения при отсутствии согласия страхователя на смену формы возмещения, по качеству предоставляемого ремонта, потребитель вправе требовать восстановления такого положения, которое бы существовало при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.
Как было указано выше, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.
Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на <данные изъяты>, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.
Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенной нормы права вытекает, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Учитывая вышеизложенное, страховщик обязан возместить потерпевшему за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
В силу пункта 3.5 Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
Как ранее указывалось, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего при установленных выше обстоятельствах и в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде действительной стоимости ремонта, которая рассчитывается исходя из среднерыночных цен.
Учитывая вышеизложенное, страховщик обязан возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов по общим правилам возмещения ущерба без учета требований Единой методики.
Поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется, исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, который ответчик должен был организовать и оплатить.
При таком положении, принимая во внимание, что страховой компанией нарушена обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, соглашение о возмещении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа сторонами не заключалось, суд считает, что у истца возникло право на возмещение убытков в виде расходов на самостоятельную организацию ремонта транспортного средства.
В качестве надлежащего доказательства расчета стоимости ремонта автомобиля истца по требованиям Единой методики без учета износа комплектующих изделий суд принимает результаты экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенного <данные изъяты> по инициативе финансового уполномоченного, поскольку оно подготовлено компетентным лицом – экспертом техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющему стаж работы с 2011 года; заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Не доверять выводам экспертного з заключения у суда оснований не имеется. Данное заключение эксперта сторонами не оспорено.
Таким образом, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта на <данные изъяты> страховое возмещение должно было составлять 244 500 рублей.
Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде действительной стоимости ремонта, которая рассчитывается исходя из среднерыночных цен.
Поскольку страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, то суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению убытков, понесенных истцом в связи с не проведением ремонта его автомобиля.
Согласно выводам, изложенным в акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного <данные изъяты> по инициативе истца (т. 1 л.д. 47-60), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 370 900 рублей.
Оснований сомневаться в выводах акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> суд не усматривает.
Данный акт экспертного заключения суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку выполнено профессиональным экспертом-техником ФИО5, который включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеет стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.
Таким образом, отсутствуют основания полагать, что экспертом не изучены все повреждения и не в полном объеме проведено исследование.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, не представлено.
Данный акт экспертного исследования сторонами не оспорен. Ходатайство о назначении экспертизы участниками процесса не заявлено.
В связи с чем, данный акт экспертного исследования суд находит достоверным, объективным и относимым доказательством по делу.
В связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере убытков.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определять нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон, относится к исключительной компетенции суда, исковое требование Большакова Ю.А. в части доплаты возмещения ущерба, причиненный в результате ДТП (169 800 рублей), подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 43 400 рублей (244 500 – 201 100) и убытки в размере 126 400 рублей (370 900 – 244 500).
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик АО «Совкомбанк страхование» исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения (недоплаченной суммы) в размере 169 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 233). При таких обстоятельствах, денежные средств, выплаченные ответчиком по названному платежному поручению надлежит зачесть в счет исполнения настоящего решения о взыскании страхового возмещения в размере 43 400 рублей, убытков в размере 126 400 рублей, поскольку установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иск.
Относительно требований истца о взыскании неустойки и штрафа суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 Постановления № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 Постановления № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 Постановления № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежная выплата страховщика не подлежит учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
То есть штраф подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 122 250 рублей, из расчета 244 500 рублей * 50%. В удовлетворении остальной части иска о взыскании штрафа надлежит отказать.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В пункте 76 Постановления № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о прямом возмещении убытков, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами и организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт вправе обратиться в суд за разъяснениями его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день исполнения уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Поскольку заявление истца поступило в АО «Совкомбанк страхование» ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления являлась ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.
Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст. 7 Закона об ОСАГО, в соответствии с п. «б» которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.
В связи с уклонением страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца в пользу истца полежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа по экспертному заключению № № – 244 500 рублей, установленной законом ставки 1% за каждый день просрочки, периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по заявленному истцом требованию), что составляет 323 дней, установленного лимита неустойки в размере 400 000 рублей, а именно: 244 500 рублей х 1% х 323 дней = 787 735 рублей, но не выше лимита в размере 400 000 рублей.
В ходе разбирательства по делу ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, которое судом отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления № 31 следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Учитывая заявленный период просрочки исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, поведение потерпевшего, обратившегося в разумный срок за осуществлением страхового возмещения, исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, суд полагает, что определенные к взысканию неустойка и штраф соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечают её задачам и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствуют принципам разумности и справедливости. Допустимых доказательств их несоответствия последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Следовательно, если суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, её сумма должна быть адекватной и реальной.
В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потребителя впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Суд считает достаточным, учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, требования разумности и справедливости, присудить истцу с ответчика сумму в возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
Истец также просит взыскать расходы за досудебную оценку в сумме 10 000 рублей по оплате услуг эксперта <данные изъяты>
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
Истцом оплачена досудебная экспертиза за услуги независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в размере 10 000 рублей, что не оспаривается истцом.
Хотя Закон об ОСАГО и не обязывает потерпевшего проводить самостоятельную экспертизу, однако сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком, была ниже страховой выплаты на которую рассчитывал истец как потребитель, в связи с чем он был вынужден провести данную экспертизу с целью восстановления нарушенного права и для определения размера реального ущерба, для мотивации своего обращения к финансовому уполномоченному. В этой связи данные расходы, в размере 10 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку, данные расходы истца в сумме 10 000 рублей были выплачены страховой компанией в период рассмотрения дела в суде, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с чем, решение суда в данной части надлежит считать исполненным.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины с АО «Совкомбанк страхование» в размере 19 396 рублей, исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Большакова Юрия Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) к АО «Совкомбанк страхование» (ОГРН №) о признании соглашения незаключенным, взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать незаключенным соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Совкомбанк страхование» и Большаковым Юрием Александровичем.
Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Большакова Юрия Александровича страховое возмещение в размере 43 400 рублей, убытки в размере 126400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штраф в размере 122 250 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.
Денежные средства в размере 179 800 рублей, выплаченные АО «Совкомбанк страхование» на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, зачесть в счет исполнения настоящего решения о взыскании страхового возмещения в размере 43 400 рублей, убытков в размере 126 400 рублей, расходов по составлению заключения специалиста в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Большакова Юрия Александровича к АО «Совкомбанк страхование» отказать.
Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 19 396 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.К. Мадеева
Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2026 года.