РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 апреля 2026 года р.п. Марьяновка, Омская область
Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шереметовой О.С., при секретаре судебного заседания Флеглер Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зиненко Аллы Оттовны к Гауфлеру Андрею Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Зиненко А.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Гауфлеру А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Х, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Зиненко А.О. и автомобиля марки Z № государственный регистрационный номер № под управлением Гауфлера А.А. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, предусмотренные п. 1.1 ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Вину ответчик признал. В результате ДТП автомобилю Х государственный регистрационный номер № причинены повреждения, что подтверждается актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 163 100,00 рублей.
Просит взыскать с Гауфлера А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 163 100,00 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 703,00 рублей.
Определением судьи Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков Гауфлер А.Р., Гауфлера А.И. как законных представителей несовершеннолетнего Гауфлера Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61).
Истец Зиненко А.О. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, заявлений, ходатайств не представлено.
В судебном заседании представитель истца Зиненко А.О. – Антонова О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56) исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Гауфлер А.А. в судебном заседании с иском согласился, обстоятельства ДТП, свою вину в ДТП, характер и объем повреждений автомобиля истца, оценку восстановительного ремонта, сумму ущерба не оспаривал.
Ответчик Гауфлер А.И. в судебном заседании с иском согласился, сумму ущерба не оспаривал.
В судебном заседании ответчик Гауфлер А.Р. с иском согласилась, сумму ущерба не оспаривала.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришёл к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Исходя из требований статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля марки Х, государственный регистрационный номер № под управлением и принадлежащего на праве собственности Зиненко А.О. и автомобиля марки Z №, государственный регистрационный номер № под управлением Гауфлера А.А., принадлежащего на праве собственности Спасенову С.В.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гауфлера А.А., который управляя автомобилем марки Z №, государственный регистрационный номер № перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначающееся для движения в данном направлении и допустил столкновение со встречным транспортным средством Х, государственный регистрационный номер № под управлением и принадлежащего на праве собственности Зиненко А.О., нарушив:
-пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение;
-пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Вина Гауфлера А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, с которой ДД.ММ.ГГГГ водители Зиненко А.О. и Гауфлер А.А. законный представитель Гауфлер А.Р. были согласны, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, актом приема задержанного автотранспортного средства от сотрудника ГИБДД водителю эвакуатора для помещения на спецстоянку (л.д. 45-49).
Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гауфлера Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения составлен ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Марьяновскому району в присутствии матери Гауфлер А.Р., о чем свидетельствует её подпись (л.д. 8) и направлен на рассмотрение в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Марьяновского района Омской области.
В отношении несовершеннолетнего Гауфлера Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения (л.д. 42-43).
Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспариваются, постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Марьяновского района Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловалось.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, следовательно, истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Автомобиль марки Х, государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности Зиненко А.О., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, серия № № (л.д. 33).
Согласно акту экспертного исследования №, составленному ООО «Автоэкспертиза» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х, регистрационный номер № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа заменяемых запчастей 163 100,00 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей 86 700,00 рублей (л.д. 17-36).
В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Основания не доверять указанному экспертному исследованию эксперта, составленному без нарушений действующего законодательства, а также основания сомневаться в компетентности эксперта, его незаинтересованности в исходе дела судом не установлены.
Право собственности на автомобиль марки Z №, государственный регистрационный номер № зарегистрировано за Спасеновым С.В. (л.д. 52).
Данных о страховании гражданской ответственности Спасенова С.В. на момент ДТП материалы дела не содержат.
Третье лицо, Спасенов С.В. в судебном заседании пояснил, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль Z № государственный регистрационный знак №, который по договору купли-продажи был продан им ДД.ММ.ГГГГ Г.Э.Ж. с учета в органах ГАИ данный автомобиль по личной инициативе не снимал, связь с покупателем автомобиля в настоящее время утрачена, предоставил копию договора купли-продажи транспортного средства.
В соответствии с пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.
В судебном заседании и материалами дела установлено, что Гауфлер А.А. управлял источником повышенной опасности, именно его действия привели к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в результате которого истцу причинен имущественный ущерб. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено.
На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 данной статьи).
Учитывая, что возмещение причиненных убытков в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием является законным требованием истца, отказ в удовлетворении требований приведет к нарушению прав истца как владельца транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с Гауфлера А.А. в пользу Зиненко А.О. денежной суммы в размере 163 100 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с положениями ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
В силу разъяснений, изложенных в абзаце 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В силу разъяснений, изложенных в абзаце 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
В силу разъяснений, изложенных в абзацах 25, 27, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Суд, рассмотрев указанное исковое требование, находит его обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, так как истцу Зиненко А.О. были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся, в частности, в испуге от произошедшего ДТП, а также в том, что накануне новогодних праздников ФИО8 была лишена средства передвижения.
Однако при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что требуемый истцом размер компенсации в сумме 20 000,00 рублей является явно завышенным.
Учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000,00 рублей. Данный размер компенсации морального вреда суд считает разумным и справедливым.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом Зиненко А.О. понесены расходы, связанные с проведением экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства марки Х, государственный регистрационный номер №, выполненное экспертом-техником ООО «Автоэкспертиза» К.Ш.Д. в размере 7 000 рублей, что подтверждается представленным истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).
Данные расходы истца являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 703,00 рублей, в связи с чем, суд полагает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).
Материалами дела подтверждена совокупность доказательств вины Гауфлера А.А. в совершенном ДТП, а также то, что в настоящее время он достиг совершеннолетнего возраста, в связи с чем является надлежащим ответчиком по делу. Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, с соответчиков Гауфлера Александра Ивановича и Гауфлер Анастасии Рубиновны, являющихся родителями Гауфлера А.А.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Гауфлера Андрея Александровича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Зиненко Аллы Оттовны (паспорт серии 5214 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 163 100 (сто шестьдесят три тысячи сто) рублей 00 копеек, причиненного дорожно-транспортным происшествием; понесенные расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, всего в сумме 175 100 (сто семьдесят пять тысяч сто) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 703 (шесть тысяч семьсот три) рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.С. Шереметова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.