РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Марьяновка, Омская область 26 марта 2026 года
Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мадеевой К.К., при секретаре судебного заседания Ахметовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютюнова Александра Ивановича к Карповичу Геннадию Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Тютюнов А.И. обратился в суд с иском к Карповичу Г.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Карповича Г.П., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Тютюнова А.И., принадлежащего ему на праве собственности. Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанным дорожно-транспортном происшествии, является водитель автомобиля <данные изъяты> Карпович Г.П., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 465 500 рублей. Истец просит взыскать с Карповича Г.П. в сою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП: сумму причиненного ущерба в размере 465 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 533 рублей; расходы по оплате дефектовки передней части автомобиля в размере 5 000 рублей; расходы по оплате транспортирования транспортного средства к месту ремонта или стоянки в размере 3 800 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 300 рублей; расходы по оплате экспертного исследования в размере 11 900 рублей.
Истец Тютюнов А.И., представитель истца Баклушина К.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 8, 94).
Ответчик Карпович Г.П. в судебном заседании исковые требования не признал, указав об отсутствии его вины в ДТП. Пояснил, выезжая с территории АЗС увидел, что с левой стороны с трассы въехал на дорогу в <адрес> автомобиль ответчика. При выезде с АЗС выключил правый сигнал поворота и повернул направо, приняв крайнюю правую сторону дороги практически сразу включил левый поворот и начал смещаться на крайнюю левую полосу дороги с целью совершить маневр разворота налево. В тот момент когда его автомобиль находился на крайней левой полосе параллельно разделительной разметки произошло столкновения с автомобилем истца, который двигаясь в попутном направлении с большой скоростью не применив торможения, выехал на встречную полосу движение с целью обгона автомобиля ответчика, столкнулся с автомобилем ответчика правым передним крылом и после врезался в столб. В результате ДТП автомобилю ответчика причинены повреждения левой фары и бампера, на автомобиле истца образовалась лишь полоса, иных повреждений не было. Во время движения по дороге в <адрес> смотрел только вперед, автомобиль истца не видел. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, который двигаясь с высокой скоростью не применил торможение, а выехал на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновения транспортных средств. В случае, если бы истец принял меры к торможению, столкновения бы не произошло. Также указал, что не намерен заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Представитель третье лицо, АО «ГСК «Югория» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, заявлений, ходатайств не представлено.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к следующему.
В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора, о возмещении ущерба причиненного от дорожно-транспортного происшествия.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.
При наличии вины нескольких водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого. Существенным обстоятельством для определения степени вины водителей является характер и опасность их действий, приведших к столкновению.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на эти требования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на дороге подъезд к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника Карповича Г.П., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника Тютюнова А.И.
Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> следует, что водитель <данные изъяты> Карпович Г.П. при перестроении налево вне перекрестка, развороте, не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству <данные изъяты>, в результате чего свершил столкновение, нарушив п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 64).
Согласно требованиям п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Названным постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Карпович Г.П. признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Указанные в постановлении об административном правонарушении № обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривались, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Карпович Г.П. указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца. При этом ответчик отказался от производства судебной экспертизы с целью определения механизма ДТП, каких-либо доказательств отсутствия своей вины, наличие вины Тютюнова А.И. в дорожно-транспортном происшествии не представил.
Вместе с тем, обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия также подтверждаются следующим.
Из объяснений Тютюнова А.Ю. данных в день ДТП следует, что он повернул на зеленый сигнал светофора в сторону <адрес> и продолжил движение с прямым направлением. Автомобиль <данные изъяты> при движении совершал разворот не уступив дорогу. Чтобы уйти от столкновения принял экстренное торможение и приняв влево выехал на полосу для встречного движения, врезался в опору ЛЭП (л.д. 66).
Из объяснений Карповича Г.П. данных в день ДТП следует, что он выехал с АЗС № в <адрес> на дорогу. При повороте налево включил левый указатель поворота. Поскольку показалось, что автомобиль <данные изъяты> находится далеко, он продолжил разворот при выезде на проезжую часть, после чего произошло столкновение. Вину признал полностью (л.д. 67).
Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, оценив соответствие действий участников дорожно-транспортного происшествия Правилам дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии вины Карповича Г.П. в дорожно-транспортном происшествии в связи с нарушением п. 8.4 ПДД РФ. Нарушение данного пункта водителем Карповичем Г.П. состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю истца механических повреждений.
В нарушение требований ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика Карповича Г.П. на момент ДТП застрахована не была (л.д. 86). Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.
Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению истцу причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия вреда на Карповича Г.П.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из представленного истцом акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасные части округленно составляет 465 500 рублей (л.д. 12-40).
Не доверять представленным документам и акту экспертного исследования у суда оснований не имеется, профессиональный уровень эксперта подтвержден приложенным к заключению дипломом о профессиональной переподготовке, акт экспертного исследования составлен полно и мотивированно, в соответствии с предъявляемыми законом требованиями. При таком положении суд принимает названное доказательство в качестве допустимого в целях определения стоимости восстановительного ремонта, указанных в названном выше акте экспертного исследования.
Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ платежных документов, свидетельствующих о возмещении убытков, либо доказательств иной стоимости материального ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Иных доказательств, помимо исследованных, в материалах дела не имеется, судом таких доказательств не установлено.
Учитывая, что возмещение причиненных убытков в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием является законным требованием истца, отказ в удовлетворении требований приведет к нарушению прав истца как владельца транспортного средства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Карповича Г.П. причиненного материального ущерба в размере 465 500 подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении в суд истец понес расходы по оплате дефектовки передней части автомобиля в размере 5 000 рублей (л.д. 45), расходы по оплате экспертного исследования в размере 11 900 рублей (л.д. 41), расходы по оплате транспортирования транспортного средства к месту ремонта или стоянки в размере 3 800 рублей и по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей (л.д. 46), расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 300 рублей (л.д. 48).
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
На основании указанного, суд считает необходимым взыскать с Карповича Г.П. в пользу Тютюнова А.И. расходы по оплате дефектовки передней части автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 11 900 рублей, расходы по оплате транспортирования транспортного средства к месту ремонта или стоянки в размере 3 800 рублей и по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 300 рублей (л.д. 48).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
В материалы дела представлен договор б/н об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 (исполнитель) и Тютюнов А.И. (заказчик) заключили настоящий договор о нижеследующем: предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг заказчику на возмездной основе относительно взыскания ущерба, причиненного в следствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 договора).
В рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать заказчику виды услуг, предусмотренных пунктами из перечисленных: а) юридическое консультирование; б) составление искового заявления; в) подготовка юридических документов; г) отправка иска с приложением в суд и сторонам; д) дистанционный контроль рассмотрения дела, по существу; е) составление и отправка в суд заявления о выдаче исполнительного листа (п. 3.1.1. договора).
Согласно п. 3.3.4 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя по настоящему договору в размере 20 000 рублей после подписания настоящего договора.
Из акта приема-передачи денег за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик Тютюнов А.И. и исполнитель ФИО13 составили настоящий акт о том, что заказчик оплатил услуги исполнителю в размере 20 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель денежное вознаграждение получил (л.д. 44).
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.
В силу абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.
Разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Размер судебных расходов на юридические услуги суд определяет с учетом обстоятельств дела, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском судопроизводстве, а также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, объем оказанных истцу услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и другие обстоятельства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд учитывает итоговый процессуальный результат рассмотрения гражданского дела, категорию спора, фактические действия, совершенные представителем в интересах истца, сложность подготовленного искового заявления, сложившуюся судебную практику рассмотрения аналогичных споров, документальное подтверждение несения данных расходов, и приходит к выводу, что критериям разумности, в данном случае, будет соответствовать размер понесенных стороной истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
При таком положении, суд полагает возможным взыскать с Карповича Г.П. в пользу Тютюнова А.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В остальной части заявленные требования Тютюнова А.И. о взыскании расходов на оплату юридических услуг оставить без удовлетворения.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при подаче искового заявления госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 465 500 рублей, то есть в сумме 14 138 рублей.
Согласно положениям ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 «Государственная пошлина» Налогового Кодекса РФ.
Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 395 рублей (14 533 руб. – 14 138 руб.) подлежит возврату истцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
взыскать с Карповича Геннадия Петровича (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользу Тютюнова Александра Ивановича (паспорт гражданина Российской Федерации № №) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 465 500 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 11 900 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг транспортирования в размере 10 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 138 рублей.
В удовлетворении остальных требований Тютюнову Александру Ивановичу отказать.
Межрайонной ИФНС России № по <адрес> возвратить Тютюнову Александру Ивановичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 395 рублей, уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, уникальный номер платежа (СУИП) №
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Марьяновский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья К.К. Мадеева
Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2026 года.