АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 июня 2026 года с. Михайловское
Михайловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Лагуновой Н.Н., при секретаре Печеной Е.Г., с участием государственного обвинителя Лебедева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Воропаева В.А. на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Королев Глеб Олегович, <данные изъяты>
<данные изъяты>
- осужден по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 70 УК к 9 месяцам 10 дням лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с применением ст. 73 УКРФ, условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей условно осужденного,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Королев Г.О. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено в период с 00-10 до 01-30 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлены, Королев Г.О. в состоянии алкогольного опьянения находилась в доме, расположенном по <адрес>, где нанес кулаком правой руки не менее одного удара в область носа Потерпевший №1
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
Королев Г.О. вину в совершенном преступлении признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке.
В апелляционном представлении прокурор Воропаев В.А., не оспаривая приговор по существу обвинения и правильность квалификации действий осужденного, просит приговор изменить, смягчив наказание, указывая, что при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УКРФ мировым судьей не указано на применение положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, не указаны примененные правила назначения окончательного наказания по ст. 70 УК РФ в виде полного или частичного сложения наказаний по приговорам, приговор не содержит указание на неприменение положений ст. 73 УК РФ в отношении назначенного дополнительного наказания, также мировым судьей необоснованного вменена обязанность не нарушать общественный порядок, поскольку такая обязанность прямо вытекает из положений главы 20 КоАП РФ. Кроме того, поскольку приговором суда от 11.02.2026 назначено реальное наказание в виде обязательных работ, суд при назначении окончательного наказания не вправе был применить положения ст. 73 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора при перечислении смягчающих наказание обстоятельств неверно приведена ссылка на ч. 1 ст. 62 УК, вместо правильной ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также мировым судьей не применены правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем назначенное судом наказание подлежит смягчению. Мировым судьей не приведены мотивы непризнания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Прокурор указывает, что при назначении окончательного наказания по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ полностью присоединен весь срок дополнительного наказания 1 год 9 месяцев 21 день, в связи с чем наказание является чрезмерно суровым. Считает необходимым назначить наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Михайловского районного суда Алтайского края от 11.02.2026 в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев 20 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев 21 день с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, не посещать места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, в которых допускается распитие спиртных напитков, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться один раз в месяц на регистрацию.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Королева Г.О. и квалификации его действий по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Обстоятельства преступления, установленные судом, подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами и не оспариваются в представлении. Виновность полностью подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы.
Все доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны судом первой инстанции, полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора, не имеется.
Всем доказательствам суд дал правильную оценку. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Юридическая оценка действий Королева Г.О., квалифицированных по ч. 1 ст. 112 УК РФ, является обоснованной.
При назначении Королеву Г.О. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
Не согласиться с данными выводами мирового судьи оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления.
Судом первой инстанции при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения не учтено.
Действительно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, что следует из показаний самого осужденного, который не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения при причинении телесных повреждений потерпевшему, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2
Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания подсудимый Королев Г.О. отрицал факт влияния состояния алкогольного опьянения на совершение им преступления, при таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения.
Также как следует из представленных материалов уголовного дела, суд при назначении Королеву Г.О. окончательного наказания применил положения ч. 1 ст. 70, при этом пришел к выводу о возможности назначения ему окончательного основного наказания в виде лишения свободы условно с установлением на основании ст. 73 УК РФ испытательного срока.
Между тем, в силу ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, назначенному по настоящему приговору, суд не вправе был присоединять наказание в виде обязательных работ, назначенных по приговору Михайловского районного суда Алтайского края от 11.02.2026, без учета положений ст. ст. 70, 71, 73 УК РФ в их взаимосвязи не позволяющих присоединять на основании ст. 70 УК РФ неотбытое наказание, которое исполнялось реально, с последующим применением правил ст. 73 УК РФ.
Исходя из требований п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если суд придет к выводу о возможности постановления приговора об условном осуждении лица, совершившего два и более преступления, такое решение принимается не за каждое преступление, а при окончательном назначении наказания со совокупности преступлений.
Однако решение об условном осуждении Королева Г.О. принято не при назначении наказания по совокупности преступлений, а по совокупности приговоров, при том, что по правилам ст. 70 УК РФ суд присоединил наказание, в которое вошло неотбытое реальное наказание, то есть, суд, назначив Королеву Г.О. наказание на основании ст. 70 УК РФ, постановив считать окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров, условным, таким образом, изменил приговор, вступивший в законную силу и обращенный к исполнению, в противоречии требований Общей части УК РФ фактически признал условным наказание в виде обязательных работ, назначенное по указанному приговору.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что назначение Королеву Г.О. условной меры наказания противоречит принципам законности и справедливости, не соответствует конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности осужденного, свидетельствует о несправедливости приговора, в связи с чем, в соответствии с положениями, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из приговора указания о применении в отношении Королева Г.О. положений ст. 73 УК РФ и возложении на него обязанностей в связи с условным осуждением.
В соответствии с абз. 2 п. 56 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при рассмотрении уголовного дела суду следует выяснять, какая часть основного и дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления нового приговора, указывая на это во вводной части приговора. При этом неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.
В абзаце 2 п. 62 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, а условным может быть признано лишь основное наказание.
Из материалов дела следует, что на момент совершения Королевым Г.О. преступления по данному делу - 09.03.2026, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто.
Вопреки разъяснениям абз.2 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», назначая лишение свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд постановил считать наказание условным, с испытательным сроком 1 год. В резолютивной части приговора суд указал на применение условного осуждения к назначенному наказанию в целом, что свидетельствует о несоблюдении судом положений вышеуказанного постановления Пленума.
При таких данных, в приговор на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ необходимо внести соответствующие изменения, на что верно указано в апелляционном представлении.
Кроме того, судом первой инстанции допущено нарушение требований уголовного закона при назначении наказания Королеву Г.О. за совершение преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ.
В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Согласно положениям ст. 6, 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в пп. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Кроме того, в соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Вывод об этом должен быть мотивирован.
Назначая наказание, мировой судья сослался на характер и степень общественной опасности преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и пришел к выводу о назначении Королеву Г.О. наказания в виде лишения свободы.
При этом в нарушение вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судом не приведено никаких обстоятельств, свидетельствующих, что более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, тогда как санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ помимо лишения свободы предусматривает также наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ.
Как видно из материалов дела и установлено судом Королев Г.О. характеризуется удовлетворительно, имеет место жительства, не работает, потерпевшему принесены извинения, претензий к осужденному потерпевший не имеет.
Указанные данные в совокупности свидетельствуют о снижении степени общественной опасности содеянного и личности Королева Г.О.
При таких обстоятельствах у суда имелись все основания для назначения Королеву Г.О. менее строго наказания, чем лишение свободы, в связи с чем приговор подлежит изменению со смягчением назначенного осужденному наказания.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства содеянного осужденным Королевым Г.О., смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить осужденному Королеву Г.О. наказание в виде ограничения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, что будет соответствовать целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.
С учетом вносимых в приговор изменений, назначенное осужденному наказание по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ также подлежит изменению с применением принципа частичного присоединения неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Михайловского районного суда от 11.02.2026. По состоянию на 25.06.2026 обязательные работы Королев Г.О. отбыл полностью, не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 1 год 7 месяцев 1 день.
Поскольку основное наказание в виде обязательных работ осужденный отбыл требования ч. 2 ст. 72 УК РФ и п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ не подлежат применению.
Несмотря на вносимые изменения, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями закона, сторонами не обжалуются.
Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора с указанием при перечислении смягчающих наказание обстоятельств на ст. 61 УК РФ, поскольку именно указанной нормой предусмотрен перечень смягчающих наказание обстоятельств.
Иных оснований для изменения приговора не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор мирового судьи, апелляционное представление прокурора удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 5 мая 2026 г. в отношении Королева Глеба Олеговича изменить.
Назначить Королеву Глебу Олеговичу наказание по ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок 7 (семь) месяцев, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту его жительства (Михайловский район Алтайского края), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленное этим органом время.
На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Михайловского районного суда Алтайского края от 11 февраля 2026 г. окончательно назначить Королеву Глебу Олеговичу наказание в виде ограничения свободы на срок 7 (семь) месяцев, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту его жительства (Михайловский район Алтайского края), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленное этим органом время, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев 1 день.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.
Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав на применение ст. 61 УК РФ при признании обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденному.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Президиум Алтайского краевого суда через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело был передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Судья Н.Н. Лагунова