РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2026 года с. Гальбштадт
Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Безуглова В.В., при секретаре Борисеевич Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Кель Е.А. к судебному приставу-исполнителю Александрову В.В., ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
административный истец Кель Е.А. обратилась в суд с административным иском, в котором просила:
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Александрова В.В. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № в отношении Боровиковой Э.А.;
- обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем возбуждения исполнительного производства в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу;
- взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а также расходы на оказание юридической помощи по подготовке административного искового заявления в размере 8 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление на основании п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», не согласна с указанным постановлением, поскольку судебному приставу-исполнителю были предоставлены необходимые данные, позволяющие идентифицировать должника и совершить исполнительные действия.
К участию в деле в качестве ответчика судом привлечено ГУ ФССП по Алтайскому краю.
Административный истец, представитель по доверенности, Егораева С.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
Представитель административного истца адвокат Сахабаев А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в административном иске.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Александров В.В. в судебном заседании исковые требования не поддержал, пояснив, что в исполнительном документе не указан ни один из обязательных идентификаторов должника, в связи с чем в ПК АИС ФССП России поступил ответ об отсутствии сведений о данном должнике, на основании чего было вынесено постановление об отказе в возбуждении ИП. При отсутствии идентификатора в исполнительном документе, правовые основания обращения с запросом в федеральный регистр отсутствуют.
Административные ответчики: представители ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов и ГУ ФССП по Алтайскому краю, а также заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).
В соответствии со ст.ст. 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
На основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Учитывая, что истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого истцом получена ДД.ММ.ГГГГ, в суд исковое заявление направлено и поступило ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что процессуальный срок, установленный для защиты прав, в части указанных требований, административным истцом не пропущен.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ районным судом Немецкого национального района Алтайского края административному истцу Кель Е.А. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с Боровиковой Э.А. в пользу Кель Е.А. долга по договору займа в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, всего 205 200 рублей.
Согласно копии указанного исполнительного листа, на основании исполнительного листа были окончены исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве и ДД.ММ.ГГГГ возвращено без исполнения, отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании ст.ст. 46, 47 Закона об исполнительном производстве. Остаток долга составляет 197 833 рубля 32 копейки.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве (должник не верифицирован в ЕРН) отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как устанавливает ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу акты судов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными Законом об исполнительном производстве.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в частности, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Закон об исполнительном производстве.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно п. 1 ч. 1. ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.
Требования, предъявляемые к исполнительным документам, определены в ст. 13 Закона об исполнительном производстве.
В силу ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислен в ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника (п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве).
На дату выдачи исполнительного документа – исполнительного листа ФС № (ДД.ММ.ГГГГ) действовал Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции от 03 июля 2016 года.
Согласно действующей на момент выдачи исполнительного документа, ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.
В силу ч. 1.2. ст. 30 Закона об исполнительном производстве Федеральной службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем. В целях уведомления должника и взыскателя у операторов связи могут запрашиваться номера телефонов должника и взыскателя. Соответствующие органы и организации предоставляют запрошенные сведения в течение одних суток с момента поступления запроса.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
Положениями ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.
Исходя из приведенных законоположений, несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный документ, в силу выявленных в нем недостатков, не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 Закона об исполнительном производстве.
В судебном заседании установлено, что доверенное лицо административного истца ДД.ММ.ГГГГ обратилось в ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного районным судом Немецкого национального района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с Боровиковой Э.А. в пользу Кель Е.А. долга по договору займа в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, а всего 205 200 рублей.
Исполнительный документ оформлен в соответствии с требованиями со ст. 13 Закона об исполнительном производстве, действовавшей на момент его выдачи ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве (должник не верифицирован в ЕРН) отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что должник не верифицирован в ЕРН.
Из представленной копии исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что идентификаторы должника отсутствуют, вместе с тем, установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что приведенные в исполнительном документе данные о должнике, несмотря на отсутствие указания в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, при наличии иных данных, в том числе даты и места рождения, места регистрации, а также учитывая, что судебным приставом-исполнителем неоднократно возбуждались исполнительные производства по представленному исполнительному документу - исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ ранее (в 2018 году, в 2020 году, в 2021 году, в 2023 году, в 2024 году), был установлен СНИЛС, что следует из копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не исключали возможность идентифицировать должника.
При таких обстоятельствах отказ в возбуждении исполнительного производства нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение решения суда.
Учитывая изложенное, административный иск Кель Е.А. к судебному приставу-исполнителю Александрову В.В., ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности подлежит удовлетворению.
Административным истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, а также расходы на оказание юридической помощи по подготовке административного иска в размере 8000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно п. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.
В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Учитывая, что административный иск Кель Е.А. к судебному приставу-исполнителю Александрову В.В., ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю удовлетворен, административному истцу подлежат возмещению понесены им судебные расходы.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Кель Е.А. оплатила государственную пошлину при подаче административного иска в суд в размере 3000 рублей.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Кель Е.А. оплатила юридические услуги (консультирование, составление административного искового заявления) в размере 8 000 рублей (л.д.17).
Согласно решения Совета НО «Адвокатская палата Алтайского края» от ДД.ММ.ГГГГ по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами – устная консультация требующая изучения и анализа документов – не менее 3 000 рублей, составление искового заявления, не требующего изучения и анализа документов – не менее 8 000 рублей.
Разрешая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих возмещению административному истцу, суд учитывает соответствующий уровень цен на юридические услуги, степень сложности административного дела, длительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, а также с учетом принципа разумности расходы на оплату услуг представителя подлежат в полном объеме за счет средств административного ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административный иск Кель Е.А. к судебному приставу-исполнителю Александрову В.В., ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Александрова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № в отношении Боровиковой Э.А..
Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Александрова В.В. обязанность устранить нарушение прав и законных интересов административного истца Кель Е.А., путем возбуждения исполнительного производства в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу.
Об исполнении решения сообщить в течении одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу в суд и лицу, в отношении которого допущены нарушения.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю в пользу Кель Е.А. (<данные изъяты>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей и услуг представителя в размере 8 000 рублей, всего 11 000 (Одиннадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через районный суд Немецкого национального района Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 января 2026 года.
Судья В.В. Безуглов