РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2026 года с.Павловск
Павловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Розбах О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой А.А., с участием административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Павловского и Шелаболихинского райьонов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Наталенко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения <номер> к ОСП Павловского и Шелаболихинского райьонов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Павловского и Шелаболихинского райьонов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Наталенко Л.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным действия по возвращению исполнительного документа, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения <номер> (далее- ПАО «Сбербанк России»), являясь взыскателем по исполнительному документу, выданному мировым судьей судебного участка №2 Павловского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер> о взыскании с Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <номер> в размере 108 069 руб. 40 коп. и государственной пошлины в размере 1680 руб. 69 коп., обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным действие начальника отделения- старшего судебного пристава Наталенко Л.В. по возврату исполнительного документа в орган, его выдавший, обязать административного ответчика возбудить исполнительное производство в отношении Ш на основании исполнительного документа <номер>, взыскать с ГУ ФССП расходы по отплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что, ДД.ММ.ГГГГ ОСП Павловского и Шелаболихинского райьонов Алтайского края было возбуждено исполнительное производство в отношении Ш на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был повторно предъявлен в ОСП Павловского и Шелаболихинского районов Алтайского края, однако, извещением возвращен в банк.
ДД.ММ.ГГГГ банком повторно направлено в ОСП Павловского и Шелаболихинского райьонов Алтайского края заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ, выданный мировым судьей судебного участка №2 Павловского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер>, а также дополнительно указаны идентификаторы должника, имеющиеся в банке: ИНН, серия и номер паспорта.
Извещением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ возвращен в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, которое получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Данное извещение мотивировано отсутствием в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, предусмотренного подп.«а» п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве).
В связи с изложенным, руководствуясь ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ был возвращен для надлежащего оформления выдавшему его мировому судье.
Данное извещение считает незаконным, так как в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ <номер> указаны все предусмотренные законом сведения и он соответствует требованиям, предъявляемым законодательством в ст.13 Закона об исполнительном производстве (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), действующей на дату выдачи исполнительного документа, в том числе фамилия, имя, отчество, место жительства, дата и место рождения, серия и номер паспорта должника.
Возврат исполнительного документа нарушает права взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.
В судебном заседании административный ответчик- начальник отделения- старший судебный пристав ОСП Павловского и Шелаболихинского райьонов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее- ОСП Павловского и Шелаболихинского райьонов) Наталенко Л.В. административные исковые требования не признала, пояснив, что исполнительный документ поступил на бумажном носителе. В ПК АИС ФССП поступил ответ об отсутствии сведений о данном должнике, в связи с чем автоматически было вынесено извещение о возврате исполнительного документа. Судебный приказ возвращен на судебный участок, ввиду отсутствия идентификаторов. Паспортные данные должника в системе распознаны не были. Взыскателю для сведения было направлено извещение. Ранее судебный приказ уже предъявлялся к исполнению, исполнительное производство было окончено. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП по указанному исполнительному документу.
В письменном возражении начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП Павловского и Шелаболихинского райьонов, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, указано на законность оспариваемого возврата исполнительного документа, поскольку в судебном приказе, выданном мировым судьей судебного участка №2 Павловского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, не содержится одного из идентификаторов должника, предусмотренного подп.«а» п.5 ч.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве.
В судебное заседание представитель административного истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежаще, ввиду отсутствия возможности участвовать в судебном заседании посредством ВКС, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители иных административных ответчиков, а также заинтересованное лицо Ш не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Информация о движении дела размещена на сайте Павловского районного суда Алтайского края в разделе «судебное делопроизводство».
Неявившиеся участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, их явка не признана судом обязательной.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
В силу ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).
Положения ч.1 ст.218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В статье 121 Закона об исполнительном производстве указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст.4 Закона об исполнительном производстве).
Частью 2.2 статьи 14 указанного Федерального закона предусмотрено, что решения ФССП России, в том числе по вопросам возбуждения исполнительного производства и отказа в возбуждении, рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут приниматься в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов).
Исполнительное производство возбуждается в том числе на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве).
Согласно п.2 ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве, судебный приказ является исполнительным документом.
Подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).
Согласно подп.4 п.1 ст.127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе указываются сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.
По смыслу Закона об исполнительном производстве несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный документ в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в Законе об исполнительном производстве.
В силу ч.1.2 ст.30 Закона об исполнительном производстве, Федеральной службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем. В целях уведомления должника и взыскателя у операторов связи могут запрашиваться номера телефонов должника и взыскателя. Соответствующие органы и организации предоставляют запрошенные сведения в течение одних суток с момента поступления запроса.
Заявление о возбуждении исполнительного производства должно быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок с принятием соответствующего процессуального постановления, которое не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (части 8 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Судом установлено, что, получив заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ- судебный приказ от 09.08.2021 <номер>, выданный мировым судьей судебного участка №2 Павловского района Алтайского края, о взыскании с Ш в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <номер> в размере 108 069 руб. 40 коп. и государственной пошлины в размере 1680 руб. 69 коп. ОСП Павловского и Шелаболихинского районов взыскателю было направлено извещение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении исполнительного документа в орган, его выдавший.
Данное сообщение мотивировано отсутствием в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, предусмотренного подп.«а» п.5 ч.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве.
При этом со ссылкой на ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист был возвращен для надлежащего оформления выдавшему его мировому судье.
Оценивая оспариваемый возврат исполнительного документа в форме указанного извещения, суд приходит к выводу, что он не соответствует требованиям закона и нарушает права взыскателя.
Как следует из материалов административного дела, предъявленный взыскателем в службу судебных приставов исполнительный документ полностью отвечал требованиям, установленным ст.13 Закона об исполнительном производстве, в законном порядке недействующим не признан и не отменен.
В исполнительном документе, выданном мировым судьей судебного участка №2 Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ <номер> о взыскании с Ш задолженности по кредитному договору и государственной пошлины в пользу ПАО Сбербанк мировым судьей были указаны достаточные, не противоречивые сведения, позволяющие с точностью идентифицировать должника. Так, в нем указаны его фамилия, имя и отчество, дата и место рождения, адрес проживания, а также серия и номер паспорта гражданина Российской Федерации. Законом об исполнительном производстве не предусмотрено запретов на получение судебным приставом-исполнителем необходимой дополнительной информации о должнике, если таковая информация дополнительно требуется для проведения необходимых мер принудительного исполнения.
Материалы дела не содержат сведений о том, что службой судебных приставов с учетом сведений в исполнительном документе об одном из идентификаторов - серии и номера документа, удостоверяющего личность, принимались меры к идентификации должника.
Более того, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, ранее в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и Шелаболихинского райьонов находилось исполнительное производство <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении Ш на основании вышеуказанного исполнительного документа, то есть указанное обстоятельство не препятствовало как идентификации личности должника, так и возбуждению в отношении него исполнительного производства.
Согласно ответу на запрос суда паспортного досье по установочным данным или по реквизитам документа, паспорт гражданина Российской Федерации с указанными в исполнительном документе данными является действительным.
Доводы административного ответчика в судебном заседании о том, что решение о возвращении исполнительного документа принималось в автоматическом режиме, не способны повлиять на судьбу судебного акта. Решения ФССП России, принятые в автоматическом режиме, как и решения, принимаемые судебным приставом-исполнителем, должны соответствовать Закону об исполнительном производстве и не ограничивать право взыскателя на своевременное и эффективное правосудие в части принудительного исполнения судебного акта.
Таким образом, приведенные в исполнительном документе данные позволяли идентифицировать должника, судебный пристав-исполнитель не лишен возможности запросить дополнительные сведения из соответствующих органов, а потому возвращение исполнительного листа в орган, его выдавший, является незаконным и нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.
Что касается требования административного истца обязать административного ответчика возбудить исполнительное производство в отношении Ш, то административным ответчиком в судебном заседании приобщено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении должника на основании вышеуказанного исполнительного документа. Кроме того, данное требование в рамках предмета и оснований заявленного административного иска не могло быть удовлетворено, поскольку данные вопросы относятся к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе как возбудить, так и отказать в возбуждении исполнительного производства. В данном случае решения об отказе в возбуждении исполнительного производства не принималось, поэтому и оснований для оценки такого решения не имеется.
На основании вышеизложенного, административный иск подлежит частичному удовлетворению.
С административного ответчика в пользу административного истца на основании ст.111 КАС РФ подлежит взысканию уплаченная при подаче административного иска в суд государственная пошлина в размере 15 000 руб.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения <номер> удовлетворить частично.
Признать незаконным возврат ОСП Павловского и Шелаболихинского райьонов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №1 Павловского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер> о взыскании с Ш в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору в размере 108 069,40 рублей и государственной пошлины в размере 1680,69 рублей, на основании извещения от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ.
В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Взыскать с Главного управления федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН 2225066621) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения <номер> (ИНН 7707083893) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья О.А. Розбах
Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2026 года.