РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года п. Мотыгино
Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Петушковой О.Ю.
при секретаре Федуловой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» к Дудникову ФИО5 о взыскании процентов по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» в лице представителя Смирновой Т.Е. обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что 07.12.2013г. между АО «ОТП Банк» и Дудниковым В.О. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты. «ОТП Банк» и ООО « АФК» заключили договор уступки прав требований № от 27.12.2017г., в соответствии с которым, право требования по договору № от 07.12.2013г. передано ООО «АФК» в размере задолженности 39 185,42 руб., определенной по состоянию на дату уступки права требования. 23.10.2023г. изменилось наименование ООО « АФК» на ООО ПКО « Агентство финансового контроля». На основании судебного приказа № от 25.05.2018г., выданного мировым судьей судебнрого участка № 101 в Мотыгинском районе с Дудникова В.О. взыскана задолженность по кредитному договору № от 07.12.2013г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 873,20 руб. Задолженность выплачена ответчиком в полном объеме 30.09.2024г. Просят взыскать с Дудникова В.О. в свою пользу проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 28.12.2017г. по 30.09.2024г. в размере 73 474,76 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.12.2017г. по 24.05.2018г. в размере 708,13 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.05.2018г. по 30.09.2024г. в размере 19 886,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 130,54 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда.
В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания путем вручения судебного извещения почтовой связью, не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Дудников В.О. в судебное заседание не явился извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по адресу регистрации и по адресу проживания, письмо не было вручено ответчику в связи с истечением срока хранения. Неполучение ответчиком судебного письма, даёт суду основания признать его действия как отказ от получения судебного извещения и считать его, в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, извещённым о времени и месте судебного разбирательства.
Кроме того, информация о рассмотрении данного дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Мотыгинского районного суда в сети Интернет (motig.krk@sudrf.ru).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОТП Банк» в судебное заседание не направило своего представителя, о рассмотрении дела извещено путем вручения судебного извещения почтовой связью.
В связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании положений ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Как следует из ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что 24.12.2012г. Дудников В.О. обратился в ОАО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита по продукту « Оптимальный кредит» в размере 10 660 руб., сроком на 6 месяцев, под 46,5 % годовых с целью приобретения ювелирных изделий в салоне «Алые паруса», в котором также просил открыть банковский счет №.
В заявлении ответчик выразил распоряжение осуществить перечисление со счета суммы кредита в оплату предприятию за приобретённый им товар и дал согласие на списание со счета денежных средств в пользу Банка в размере его обязательств перед Банком в сроки, установленные для их исполнения.
Из заявления о получении потребительского кредита также следует, что размер первого ежемесячного платежа составляет 2 143,22 руб., последующих платежей 2 121,90 руб., последний платеж составляет 2 091,95 руб.
На основании заявления о получении потребительского кредита, между АО «ОТП Банк» и Дудниковым В.О. в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты № от 07.12.2013г.
27.12.2017 года между ОАО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор № уступки требования.
Согласно п. 1.1 договора цедент – ОАО «ОТП Банк» уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и заемщиками, указанными в реестрах заемщика, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи в объеме указанном в п. 1.3. договора.
В перечне кредитных договоров, отраженных в приложении № к договору уступки требований, за № значится Дудников В.О. (договор № от 07.12.2013г.).
ООО «Агентство Финансового Контроля» направило в адрес Дудникова В.О. досудебную претензию, которой уведомило ответчика о состоявшейся уступке прав требований и об имеющейся задолженности по кредитному договору № от 07.12.2013г.
Как следует из досудебной претензии, по состоянию на 27.12.2017г. задолженность Дудникова В.О. составляет 39 185,42 руб., которая состоит из суммы основного долга в размере 23 359,15 руб., суммы процентов в размере 14 479,87 руб., суммы комиссии в размере 1 346,40 руб.
ООО «АФК» обратилось к мировому судье судебного участка № 101 в Мотыгинском районе Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дудникова В.О. задолженности по кредитному договору № от 07.12.2013г.
Судебным приказом от 25.05.2018г., вынесенным мировым судьей судебного участка № 101 в Мотыгинском районе, с Дудникова В.О. взыскана задолженность по кредитному договору № от 07.12.2013г. за период с 27.12.2017г. по 03.05.2018г. в размере 39 185, 42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 687,78 руб.
Поскольку судебный приказ не отменен и исполнен ответчиком, суд считает установленными и не подлежащими доказыванию по настоящему делу обстоятельства, установленные соответствующим судебным приказом, а именно факт заключения Дудниковым В.О. договора кредитной карты № от 07.12.2013г., факт ненадлежащего исполнения договора, наличие задолженности по кредитному договору, установленной указанным судебным приказом.
Истец представил сведения о том, что взысканная судебным приказом сумма уплачена ответчиком в следующие сроки: 21.10.2019г. – 112,27 руб., 39 760,93 руб. – 30.09.2024г.
Достаточность доказательств определяется судом, который в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В рассматриваемом случае, совокупность представленных по делу доказательств, в том числе, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 101 в Мотыгинском районе от 25.05.2018г. позволили суду установить юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Следует также отметить, что ни факт заключения кредитного договора, ни факт ненадлежащего исполнения обязательств по нему ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Доказательств уплаты процентов за пользование кредитом в спорный период по ставке, установленной соглашением сторон, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном указанной статьей.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)", утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа на основании положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в связи с нарушением заемщиком возврата очередной части займа, не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.
С учетом изложенного требование кредитором досрочного возврата долга не означает отказ кредитора от договора, который влечет его расторжение и прекращение обязательств.
Пунктом 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Указанное правило разъяснено и в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Поскольку, факт наличия просроченной задолженности в период с 27.12.2017г. по 03.05.2018г. судом установлен, ответчиком не опровергнут, истец вправе требовать от ответчика проценты за пользование кредитом, которые могли быть получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.
При этом, согласно расчету, представленному истцом, проценты за пользование кредитом в испрашиваемый период начислялись только на сумму основного долга, с учетом частичных погашений, производимых ответчиком.
Принимая во внимание, что проценты за пользование кредитом, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса РФ, не являются штрафной санкцией, неустойкой, а представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами, оснований для отказа в удовлетворении иска в указанной части требований у суда не имеется, досрочное взыскание кредита не освобождает ответчика от обязательств по уплате процентов в согласованном в кредитном договоре.
Поскольку судебным приказом взыскана задолженность по договору кредитной карты № от 07.12.2013г., в размере, указанном в реестре заемщиков, являющемся приложением к договору уступки прав № и взысканная судебным приказом сумма была оплачены ответчиком только 30.09.2024г., то у истца возникло право требовать оплаты процентов за пользование кредитом, рассчитанных исходя из остатка задолженности по основному долгу за период с 28.12.2017г. по 30.09.2024г.
Согласно расчету, представленному ООО «АФК», истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 28.12.2017г. по 30.09.2024г. в размере 73 474,76 руб.
Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности за период с 28.12.2017г. по 24.05.2018г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2018г. по 30.09.2024г.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Истцом представлен расчет процентов за период с 28.12.2017г. по 24.05.2018г. согласно которому, сумма процентов, рассчитанная исходя из остатка задолженности по основному долгу составляет 708,13 руб.
За последующий период (с 25.05.2018г. по 30.09.2024г.) истец требует начисления процентов и на сумму основного долга, и на прочие суммы, взысканные судебным приказом, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере 19 886,59 руб.
Расчеты, представленные истцом, судом проверены, является арифметически верным, произведены в соответствии с условиями договора.
В силу ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца относительно размера задолженности, произведенных расчетов, не представлено, в связи с чем, суд принимает за основу при принятии решения расчеты, представленные истцом.
Истец, кроме того, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вплоть до исполнения решения суда.
Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты, следующей за датой вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда.
Кроме того, согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.
Согласно платежного поручения № от 16.07.2026г. при обращении в суд истец понес расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме этого, истцом были понесены судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 130,54 руб., что подтверждается списком почтовых отправлений от 27.07.2026г. которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» к Дудникову ФИО6 о взыскании процентов по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.
Взыскать с Дудникова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> красноярского края (№ в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» проценты за пользование кредитом за период с 28.12.2017г. по 30.09.2024г. в размере 73 474 (Семьдесят три тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля 76 копеек, проценты за просрочку исполнения обязательств за период с 28.12.2017г. по 24.05.2018г. в размере 708 (Семьсот восемь) рублей 13 копеек, проценты за просрочку исполнения обязательств за период с 25.05.2018г. по 30.09.2024г. в размере 19 886 (Девятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 ( Четыре тысячи) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 130 ( Сто тридцать) рублей 54 копейки.
Взыскивать Дудникова ФИО8 Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> красноярского края № в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток не уплаченных процентов, взысканных настоящим решением суда в размере 19 886 (Девятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 59 копеек, начиная с 23.09.2026г. до фактического исполнения решения суда в соответствующей части.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Мотыгинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.Ю. Петушкова
Мотивированное решение изготовлено 01.10.2026г.