РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Абрамовой Ю.А., при секретаре – Деникиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к Климову И.М. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, установил:
20 августа 2026 года Департамент землепользования города Южно-Сахалинска обратился в суд с исковым заявлением к Климову И.М. о взыскании задолженности по арендной плате, пени.
В обоснование заявленных требований указано, что 25 мая 2018 года между Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска и Климовым И.М. был заключен договор № аренды земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 977 кв.м, местоположение: <адрес>. Целевое использование земельного участка: для индивидуального жилищного строительства. Срок действия договора с 25 мая 2018 года по 25 мая 2038 года. Размер годовой арендной платы по Договору определен по результатам аукциона и составляет 2 017 508 рублей 62 копейки. По условиям Договора Арендатор обязуется в первый год аренды земельного участка вносится в размере годовой арендной платы не позднее 10 дней с даты заключения договора аренды. В последующие годы арендная плата вносить ежеквартально. В нарушение взятых на себя обязательств за период с 01 октября 2024 года по 31 марта 2026 года за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 3 022 109 рублей 81 копейка. В результате неисполнения основного обязательства ответчику начислена пеня за период с 08 ноября 2024 года по 04 июня 2026 года в размере 6 414 836 рублей 39 копеек. Просят суд взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам за период с 01 октября 2024 года по 31 марта 2026 года в размере 3 022 109 рублей 81 копейка, пеню за период с 08 ноября 2024 года по 04 июня 2026 года в размере 6 414 836 рублей 39 копеек.
В судебном заседании представитель истца Пантюхина К.В. требования искового заявления поддержала, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Климов И.М. в судебное заседание не явился, почтовое уведомление о месте и времени судебного разбирательства направлено по месту жительства и регистрации, однако было возвращено суду из-за истечения срока хранения.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая, что риск неполучения корреспонденции в данном случае лежит на адресате, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела судом были приняты.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца, которая возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положениями статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Как следует из статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
На основании пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли является налог и арендная плата.
На основании части 2 статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
Пунктами 21, 24 Решения Городской Думы города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № «О Положении о Департаменте землепользования г. Южно-Сахалинска» предусмотрено, что Департамент осуществляет полномочия по предоставлению земельных участков в аренду, в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное пользование в установленном законом порядке земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена в пределах компетенции, а также осуществляет полномочия арендодателя земельных участков в соответствии с действующим законодательством.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска и Климовым И.М. был заключен договор № аренды земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 977 кв.м, местоположение: <адрес>. Целевое использование земельного участка: для индивидуального жилищного строительства. Срок действия договора с 25 мая 2018 года по 25 мая 2038 года. Размер годовой арендной платы по Договору определен по результатам аукциона и составляет 2 017 508 рублей 62 копейки. По условиям Договора Арендатор обязуется в первый год аренды земельного участка вносится в размере годовой арендной платы не позднее 10 дней с даты заключения договора аренды. В последующие годы арендная плата вносить ежеквартально.
Как следует из п. 6.1. договора, в случае неуплаты арендных платежей в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
Разрешая спор, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам, поскольку свою обязанность по оплате задолженности арендных платежей за период с 01 октября 2024 года по 31 марта 2026 года в размере 3 022 109 рублей 81 копейка ответчик не исполнил. Представленный истцом расчет задолженности по арендным платежам судом проверен и признан верным, основанным на условиях договора и нормах действующего законодательства, расчет не опровергнут стороной ответчика.
Судом установлено, что согласно п.6.1. договора, в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
Размер пени за период с 08 ноября 2024 года по 04 июня 2026 года согласно представленному расчету составил 6 414 836 рублей 39 копеек
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Положения приведенной нормы содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации дают суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, составляющий более одного года, соотношение суммы просроченного долга и размера неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, оценивая размер действительного (а не возможного) размера ущерба, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 рублей, поскольку рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна допущенному нарушению.
Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.
При таких основаниях, исковое заявление подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В этой связи с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 46205 рублей.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (№) к Климову И.М. (паспорт серии <данные изъяты>) о взыскании задолженности по арендной плате, пени, удовлетворить частично.
Взыскать с Климова И.М. в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска задолженность по арендным платежам за период с 01 октября 2024 года по 31 марта 2026 года в размере 3 022 109 (три миллиона двадцать две тысячи сто девять) рублей 81 копейка, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.
Взыскать с Климова И.М. в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 46205 (сорок шесть тысяч двести пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательном виде.
Председательствующий судья Ю.А. Абрамова