ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Любинский 24 сентября 2026 года
Любинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Смаиловой Д.К., при секретаре судебного заседания Егизбаевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к Ковалеву В.М о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Интел коллект» обратилось в суд с иском к Ковалеву В.М. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «СФ» и Ковалевым В.М. был заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен заем, а у ответчика возникла обязанность вернуть полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен с использованием сайта займодавца с использованием электронной подписи. Денежные средства перечислены должнику ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истцом получены права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором цессии. Истцом было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, однако заявление было возвращено истцу. Сумма основного долга должника составляет 49999 руб. Сумма процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 0,8% в день, на ДД.ММ.ГГГГ составили 55721,16 руб. Общая сумма задолженности составляет 105 720, 16 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «Интел коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105720,16 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4171,60 рублей, почтовые расходы – 118 рублей 34 копейки.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Интел коллект» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ковалев В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Принимая во внимание положения 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.
В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно части 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу частей 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Согласно п.3 ч.1 ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности (здесь и далее в редакции на дату возникновения спорных правоотношений), микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 4).
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.
Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
На основании части 24 статьи 5 того же Федерального закона по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день (часть 23 статьи 5).
Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом
В силу части 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Ковалев В.М. заключил с ООО МФК «СФ» договор займа №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 49999 рублей сроком на 168 дней, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора.
Согласно общим условиям договора потребительского микрозайма заемщик подписывает договор займа электронной подписью – АСП (с использованием SMS-кода). Электронной подписью является информация в электронной форме (подписываемой) или иным образом связана с такой информацией и используется для определения лица, подписавшего информацию (заемщика). SMS-кодом является уникальная комбинация букв и /или цифр, направляемая на мобильный телефон заемщика для использования в качестве электронной подписи.
Указанный договор заключен путем обмена электронными документами, подписанными со стороны заемщика электронной цифровой подписью.
Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора потребительского займа, процентная ставка согласована сторонами в размере 292% годовых.
Названные условия договора соответствовали требованиям части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозаем в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. В случае нарушения срока исполнения обязательств заемщиком кредитор вправе вплоть до погашения займа продолжать начислять проценты по договору (пункт 6 договора).
Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения срока возврата займа, согласно которому, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.
Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа стороны согласовали условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.
Согласно пункту 14 индивидуальных условий договора потребительского займа, Ковалев В.М. подтвердил, что ознакомлен с условиями договора займа с ООО МФК «СФ».
Из представленных по делу доказательств следует, что Ковалев В.М., ознакомившись с Общими условиями договора потребительского микрозайма, в подтверждение указал персональный код, полученный SMS-сообщением на указанный им номер телефона. Зайдя в личный кабинет, ответчик указал логин и пароль, известные только ему, сформировал анкету-заявку на получение займа, указал сумму займа, срок кредита, способ получения заёмных денежных средств, а также предоставил персональную информацию о себе.
ООО МФК «СФ», в свою очередь, получив анкету-заявку принял положительное решение и направил клиенту оферту на предоставление займа, содержащую индивидуальные условия договора потребительского займа, а также уникальный код, присвоенный заёмщику. При этом до заемщика была доведена информация о полной стоимости займа, основной сумме кредита, процентов по кредиту, общей сумме платежей по займу.
Сумма займа была перечислена на карту, указанную Ковалевым В.М. В установленный в договоре срок ответчик займ полностью не вернул.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «СФ» и ООО ПКО «Интел коллект» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № Интел, согласно которому право требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ковалевым В.М. в размере 105 720,16 рублей перешло к истцу.
Поскольку в пункте 13 договора микрозайма стороны согласовали право кредитора уступить права (требования) по договору третьему лицу, в случае наличия просроченной задолженности числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией, то в соответствии со статьями 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО МФК «СФ» вправе было уступить права (требования) по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, иному лицу – ООО ПКО «Интел коллект», о чем ответчик был уведомлен в соответствии с п.13 договора микрозайма.
ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьёй судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Ковалева В.М. задолженности в размере 114 997,70 рублей в пользу взыскателя ООО ПКО «Интел коллект», который определением мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению Ковалева В.М.
В целях защиты своих прав ООО ПКО «Интел коллект» обратилось с рассматриваемым иском в суд.
Кредитором за период действия договора займа Ковалевым В.М. была начислена задолженность в размере 105 720,16 рублей, в которую входило: основной долг – 49999 рублей, задолженность по процентам – 55721 рубль 16 копеек.
Таким образом, согласно расчету истца размер задолженности Ковалева В.М. по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 720,16 рублей, в том числе основной долг – 49999 рублей, задолженность по процентам – 55721 рубль 16 копеек.
Частью 2.1 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
Как указано выше, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту. Законом установлены ограничения относительно начисления процентов.
Размер полной стоимости потребительского займа соответствует требованиям части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
При расчете истцом положения ч.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» о расчете процентов, неустойки, иных мер ответственности по договору потребительского займа не свыше 1,5-кратного размера суммы займа нарушены не были. Доказательств обратного суду не представлено.
Так, суд находит, что расчет задолженности, произведенный истцом, соответствует условиям договора микрозайма, альтернативного расчета задолженности ответчиком не представлено.
Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто.
Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком Ковалевым В.М. существенных условий договора, ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору микрозайма, в связи с чем, требования истца ООО ПКО «Интел коллект» о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми процентами подлежат удовлетворению.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Заключая договор микрозайма, Ковалев В.М. не мог не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, и должен был рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с его стороны исполнением договора.
Соответственно, суд находит, что заявленные исковые требования ООО ПКО «Интел коллект» о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2171,60 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2224,97 рублей, на общую сумму 4171рубль 60 копеек, а также почтовые расходы – 118 рублей 34 копейки подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Интел коллект» удовлетворить.
Взыскать с Ковалева В.М <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Интел коллект» (<данные изъяты> сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 720 рублей 16 копеек, почтовые расходы – 118 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4171 рубль 60 копеек.
Ответчик вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.К. Смаилова
Мотивированное решение изготовлено 08.10.2026 года.