ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Любинский 19 октября 2026 года
Любинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Смаиловой Д.К., при секретаре судебного заседания Егизбаевой А.Е., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суслова В.И к Воловик (ФИО8) Г.В, ООО ПКО «Югория» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Суслов В.И. обратился в суд с иском к Воловик Г.В. об освобождении имущества от ареста.
В обоснование указал следующее, он является единоличным собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. При обращении для регистрации прав собственности ему стало известно о наложении запрета регистрационных действий на долю ответчика постановлением судебного пристава по Ленинскому АО <адрес>.
Просил снять запрет регистрационных действий в отношении жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ПКО «Югория».
Истец Суслов В.И. в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Ответчики Воловик Г.В., ООО ПКО «Югория» в судебном заседании участия не принимали, извещены судом надлежаще.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Третье лицо ОСП по Ленинскому АО <адрес> в судебном заседании участия не принимал, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще.
Изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу части 4 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» запрет на распоряжение является одним из ограничений, составляющих арест имущества должника.
Поскольку запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом является одним из способов ареста имущества должника, следовательно, спор об отмене такого запрета относится к категории споров об освобождении имущества от ареста, рассматриваемых в порядке статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Данное положение закона обусловлено тем, что такой спор связан с определением принадлежности имущества, а потому, по его смыслу, надлежащими ответчиками по иску являются стороны обязательства, для обеспечения исполнения которого наложен арест.
Из разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиками по спорам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Судом установлено и следует из материалов дела, что по данным ЕГРН 5/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированы за Сусловым В.И.
Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированы за Сусловой Г.В., что подтверждается выписками из ЕГРН.
Также из выписки из ЕГРН на здание – жилой дом с кадастровым номером № следует, что 5/6 доли в праве общей долевой собственности зарегистрированы за ФИО5
Вместе с тем зарегистрировать право собственности в отношении 5/6 доли в отношении спорного жилого дома истцу не представилось возможным.
Определением Любинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение между Сусловым В.И. и Сусловой Г.В. по исковому заявлению о признании долей незначительными, по условиям которого предусмотрено, что Суслова Г.В. выражает согласие об отчуждении за плату принадлежащей ей 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 55:116010114:42 и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (пункт 2).
Согласно п. 3 утвержденного мирового соглашения стороны пришли к соглашению о том, что стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>., принадлежащих Сусловой Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составляет сумму в размере 183 000 рублей, из которых стоимость 1/6 доли жилого дома 150 000 рублей, стоимость 1/6 доли земельного участка 33 000 рублей.
Из п. 5 утвержденного мирового соглашения следует, что Суслова Г.В. в течение 30 календарных дней с момента заключения мирового соглашения обязуется предпринять действия, направленные на прекращение запрета на регистрационные действия в отношении 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, основанием для которого послужило исполнительное производство №-ИП, возбужденное Отделом судебных приставов по Ленинскому административному округу <адрес>. Данные действия Ответчик предпринимает в пределах имеющейся у него задолженности (его части задолженности) в рамках исполнительного производства №-ИП.
Между тем, по сведениям ОСП по Ленинскому АО <адрес> на исполнении находится производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном округе в <адрес> о взыскании задолженности в размере 80 504,32руб. с Воловик Г.В. в пользу ООО ПКО «Югория». В рамках указанного исполнительного производства денежные средства в счет погашения задолженности на счет ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области не поступали.
В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о запрете на регистрационные действия, в том числе в отношении спорного недвижимого имущества.
Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец просил освободить принадлежащее ему недвижимое имущество от запрета на совершение регистрационных действий, установленного в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО11., ссылаясь на то, что указанное имущество должнику не принадлежит, в связи с чем не может выступать обеспечением по её обязательствам.
Судом установлено, что мировое соглашение, по условиям которого у истца возникло право собственности по 1/6 доли в спорном недвижимом имуществе, утверждено определением Любинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, между тем, исполнительное производство возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, предметом возникшего между сторонами спора является освобождение имущества истца от установленного запрета на совершение действий по распоряжению этим имуществом.
Установлено, что ограничение, которое просит снять истец с принадлежащего ему имущества, установлено в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Воловик Г.В. Предметом исполнения является взыскание по долговым обязательствам, взысканным на основании судебного приказа в пользу микрокредитной организации.
Взыскателем по исполнительному производству в отношении Воловик Г.В. является ООО ПКО «Югория».
Следовательно, взыскатель ООО ПКО «Югория» по исполнительному производству об удержании с Воловик Г.В. задолженности привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Ответчиком по настоящему делу Общество выступает в силу прямого указания закона (части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) как лица, в интересах которых наложен арест на спорное имущество, а не в связи с тем, что ими были приняты соответствующие решения о наложении ареста или совершены иные действия, свидетельствующие о нарушении прав истца.
При этом суд отмечает, что принятие решения об удовлетворении исковых требований не возлагает на взыскателя каких-либо обязанностей, в частности по осуществлению действий, непосредственно направленных на снятие ареста.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
В статье 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).
По общему правилу (ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации) собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.
Определение Любинского районного суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и возникшее из него право собственности истца на недвижимое имущество никем в установленном порядке не оспорено. Истец в полном объеме произвел оплату стоимости приобретенных долей, принял в свое владение, несет расходы на содержание недвижимого имущества. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества нарушает права истца как собственника недвижимого имущества.
С учетом изложенного, а также отсутствия каких-либо возражений и правопритязаний иных лиц в отношении недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что спорное недвижимое имущество не принадлежит Воловик Г.В., являющейся должником по исполнительному производству в пользу взыскателя ООО ПКО «Югория», в связи с чем полагает возможным освободить его от запрета регистрационных действий, установленного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Суслова В.И удовлетворить.
Снять запрет регистрационных действий в отношении жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> установленный согласно постановлению о запрете на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области.
Ответчики вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.К. Смаилова
Мотивированное решение изготовлено 02.11.2026 года.