ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Любинский 30 сентября 2026 года
Любинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Смаиловой Д.К., при секретаре судебного заседания Егизбаевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к Анненковой Е.М о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с иском к Анненковой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника.
В обоснование требований указало, что между ООО «МКК «САТУРН 7» и Анненковым М.А. был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должнику был предоставлен заем на сумму 8000 рублей. Срок возврата основного долга и процентов – ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в договоре срок должник не возвратил сумму займа и не уплатил проценты. В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «САТУРН 7» уступило ООО «Константа» права (требования) по договору потребительского займа. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константа» (до переименования ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Сервисная Компания-2»), которое ДД.ММ.ГГГГ, уступило права требования ООО «Юнона», которое уступило права требования ООО «Сатис Консалтинг» на основании договора уступки прав требования №-ц от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец сменил наименование на ООО ПКО «Сатис Консалтинг». На дату уступки задолженность должника составляет 17 609,98 рублей. Должник умер ДД.ММ.ГГГГ, по факту смерти открыто наследственное дело №, наследником является дочь Анненкова Е.М.
Просит взыскать с Анненковой Е.М. в пользу истца задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 609 рублей 98 копеек, из которых: 10 337,93 руб. сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно); 1 600 руб. сумма неустойки за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), 5 672,05 руб. сумма неустойки за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), рассчитанная по ст. 395 ГК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей. Зачесть в счет уплаты госпошлины за подачу данного иска ранее уплаченную госпошлину в сумме 3 202,40 руб. за подачу заявления о вынесении судебного приказа в отношении Анненкова М.А. в связи с отменой судебного приказа № в порядке, предусмотренном по подп.2 п.1, п.6 ст.333.40, подп.7 п.1 ст.333.22 НК РФ, а излишне уплаченную госпошлину – вернуть истцу.
Представитель истца ООО ПКО «Сатис Консалтинг» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Анненковой Е.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как указано в пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «САТУРН 7» (заимодавец) и Анненковым М.А. (заемщик) заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 8 000 рублей, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ (п.2 индивидуальных условий договора).
Таким образом, ответчик обязан был погасить задолженность и уплачивать кредитору проценты за пользование денежными средствами.
Согласно п.п.1, 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
ООО «МКК «САТУРН 7» и ООО «Константа» заключили договор уступки прав требования (цессии)№б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «Константа» (до переименования ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Северная Компания»).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северная Компания-2» уступило право требования по спорному договору ООО «Юнона» на основании договора цессии б/н.
Между ООО «Юнона» и ООО «Сатис Консалтинг» заключен договор уступки прав (требований) №-ц от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Сатис Консалтинг» переименовано ДД.ММ.ГГГГ в ООО ПКО «Сатис Консалтинг», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске мировой судья судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске на основании заявления взыскателя ООО «Константа» вынес судебный приказ № о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9005,87 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
Определением этого же мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «Константа» на правопреемника ООО «Сатис Консалтинг».
Определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске № (№ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена умершего должника Анненкова М.А. его правопреемником Анненковой Е.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по судебному приказу, выданному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске, о взыскании с Анненкова М.А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9005,87 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, в неисполненной части.
Как указывает истец, основной долг по договору должником погашен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим у него сохранилось право начислять проценты и неустойку по день фактического погашения основного долга.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> по делу № с должника ФИО3. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 160 руб., из которой 178 560 рублей – сумма процентов за пользованием займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1600 рублей – сумма неустойки за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3202,40 руб.
ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве должника по делу №, определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Обществу было отказано, поскольку судебный приказ был вынесен в отношении умершего должника. Кроме того, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, с исполнения отозван, в связи с тем, что должник умер, требования о взыскании задолженности могут быть предъявлены к наследникам в порядке искового производства.
Факт заключения договора займа, наличия задолженности и ненадлежащее исполнение условий договора по своевременному возврату основного долга, ответчиком не оспаривается.
Как указано выше, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту. Законом установлены ограничения относительно начисления процентов.
Размер полной стоимости потребительского займа – 730% годовых соответствует требованиям части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Суд считает возможным согласиться с расчетом задолженности, проверив правильность начисления, поскольку он основан на требованиях и условиях договора, который был подписан сторонами, и не оспорен.
Судом установлено, что ФИО3. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Поскольку кредитные обязательства не относятся к обязательствам, неразрывно связанным с личностью кредитора, их исполнение может быть произведено иными лицами, соответственно, данное обязательство смертью должника не прекращается.
По правилам статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
По правилам статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
В пунктах 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.
После смерти ФИО3 открыто наследственное дело №, наследником является дочь Анненкова Е.М., которая обратилась с заявлением к нотариусу.
Других заявлений в наследственное дело не поступало.
На имя ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на следующее наследственное имущество: транспортное средство ГАЗ-31105, 2008 г.в. грз №; денежные средства, находящиеся на счете ПАО «Сбербанк» №.
Согласно сведениями, представленным в наследственном деле №стоимость транспортного средства ГАЗ-31105, 2008 г.в. грз №, составляет 250 000 на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств на счете № на момент смерти должника составил 6268,55 руб.
Поскольку сторонами не представлено доказательств иного размера стоимости наследственного имущества, на которое вступила в наследство ответчик, суд принимает данную транспортного средства.
В связи с чем, приходит к выводу, что стоимость наследственного имущества в общей сложности составляет 256 268 рублей 55 копеек.
Таким образом, стоимость принятого в наследство имущества ответчиком превышает сумму задолженности по договору займа 17 609,98 рублей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истцом обоснованно предъявлены к наследнику умершего заемщика в пределах стоимости наследственного имущества.
В связи с чем, иск подлежит удовлетворению, с ответчика Анненковой Е.М. подлежит взысканию в пределах стоимости наследственного имущества сумма задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 609 рублей 98 копеек.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Суд полагает возможным в порядке подп.2 п.1, п.6 ст.333.40, подп.7 п.1 ст.333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации зачесть в счет уплаты госпошлины за подачу данного иска ранее уплаченную госпошлину в сумме 3 202,40 руб. за подачу заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО3 в связи с отменой судебного приказа № по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а излишне уплаченную госпошлину в размере 1944 рубля 45 копеек – вернуть истцу, исходя из: (5944,45 руб. – 4000 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Сатис Консалтинг» удовлетворить.
Взыскать с Анненковой Е.М (<данные изъяты>), в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» (ИНН 6168074571) в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 609 рублей 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Возвратить истцу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» (<данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1944 рубля 45 копеек.
Ответчик вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.К. Смаилова
Мотивированный текст решения изготовлен 14 октября 2026 года.