ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Любинский 13 октября 2026 года
Любинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Акуловой О.В., при секретаре судебного заседания Климовой А.А., с участием истца Шляхтенко Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шляхтенко Г.Ю к ИП Шеломенцеву В.С о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Шляхтенко Г.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Шеломенцеву В.С. о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор поставки комплекта строительных материалов и производства работ по сборке «Мобильной деревянной бани» с Шеломенцевым В.С. Срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 187 000 рублей. В качестве предоплаты она внесла 20 000 рублей, затем оплатила еще 60 000 рублей. До настоящего времени работы не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию в адрес ответчика, которая осталась без ответа. Просит расторгнуть договор поставки комплекта строительных материалов и производства работ по сборке «Мобильной деревянной бани», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шляхтенко Г.Ю. и Шеломенцевым В.С. Взыскать с ответчика в ее пользу сумму, уплаченную по договору в размере 80 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.
В судебном заседании Шляхтенко Г.Ю. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Показала, что увидела на Авито объявление. Обратилась, договорились о встречи. Ездила к нему по месту производства, где и заключили договор. Привезли строительные материалы, установили стены и все, больше никаких работ не производили. Обращалась к нему неоднократно, обещал все доделать и до настоящего времени, все осталось по-прежнему. Баня предусматривалась как место для отдыха, так как имеется в доме душевая. Денежные средства являлись накоплениями. Единственным источником дохода является пенсия в размере 21 000 рублей. Проживает одна. Жилое помещение принадлежит дочери. Обязательств нет. Нервничала по данному поводу, в результате обострилась тахикардия, принимала таблетки дополнительно. Больше никуда не обращалась.
Ответчик Шеломенцев В.С. извещенный по месту регистрации надлежащим образом. В судебное заседание не явился, конверт возвращен в адрес суда с истекшим сроком хранения.
Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Статья 8 ГК РФ обуславливает возникновение гражданских прав и обязанностей из договоров и иных сделок.
Согласно ст. 309, п. 3 ст. 421 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу, предназначенную для бытовых или иных личных потребностей. К отношениям по договору бытового подряда в части, не урегулированной ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей. При этом заключенный договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шеломенцевым В.И. и Шляхтенко Г.Ю. заключен договор по доставке комплекта строительных материалов и производству работ по сборке «Мобильной деревянной бани». Между сторонами была достигнута договоренность, а именно по стоимости изделий и работ, порядку оплаты, срокам выполнения работ.
Оплата по договору Шляхтенко Г.Ю. произведена частично в сумме 80 000 рублей, что подтверждается оригиналами расписок от имени Шелменцева В.И. о поучении от Шляхтенко Г.Ю. в счет предоплаты 20 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 60 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно фотографиям, предоставленным истцом, Шеломенцевым В.И. выполнены работы по доставке строительного материала и возведению из него стен.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Шеломенцев В.С. в установленный в договоре срок работы не выполнил и перенес срок до 20 сентября.
Выполнение Шеломенцевым В.С. в рамках одного договора различных видов работ, а именно, по изготовлению, поставку и сборку комплекта стройматерилов бани, определение стоимости видов работ, свидетельствуют о том, что между сторонами заключен смешанный договор оказания услуг, имеющий признаки как договора купли-продажи, так и договора бытового подряда. К вытекающим из указанного договора правоотношениям помимо специальных норм ГК РФ подлежат применению в том числе общие положения ГК РФ о договорах купли-продажи и бытового подряда, а также Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. за № "О защите прав потребителей", регламентирующие отношения, возникающие между потребителями (покупателями) и продавцами товаров, в том числе в части установления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств продавцом товара, а также между потребителями (заказчиками) и исполнителями работ (оказания услуг), в том числе в части установления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по исполнению работ, оказанию услуг.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Статьей 28 Закона о защите прав потребителей определено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).
В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Как установлено судом, ответчик не выполнил работы в установленный в договоре срок. Самостоятельно определил новый срок до 20 сентября, в который также работы не завершил.
Исходя из представленной переписки в материалах дела, истец обратилась к ответчику за расторжением договора и возврате уплаченной суммы. В связи с неисполнением ее требований, ДД.ММ.ГГГГ направила претензию в адрес Шеломенцева В.С., которая осталась без удовлетворения.
Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По общему правилу спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии с частью 3 указанной нормы в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, о том, что Шеломенцев В.С. не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательств перед Шляхтенко Г.Ю. Последней поставлен частично комплект строительных материалов, из которых возведены стены, работы по сборке «Мобильной деревянной бани» не завершены.
При этом Шляхтенко Г.Ю. представлены достаточные доказательства того, что ею приняты меры по урегулированию спора с ответчиком. Вместе с тем, до настоящего времени работы ответчиком не завершены.
В связи с указанным, требования истца о расторжении договора, заключенного с Шеломенцевым В.С., подлежат удовлетворению. По этой же причине суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с Шеломенцева В.С. в пользу Шляхтенко Г.Ю. 80 000 руб., уплаченных ею по договору. С учетом этого Шляхтенко Г.Ю. обязана вернуть Шеломенцеву В.С. поставленный ей комплект строительных материалов. Однако это возможно сделать только после того, как Шеломенцев В.С. выполнит обязательства по возврату денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Шляхтенко Г.Ю. заявлено требование о взыскании с Шеломенцева В.С. неустойки за просрочку удовлетворения требований о расторжении договора и возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, поскольку согласно расчету размер неустойки не может превышать размер оплаченной суммы.
Данные требования также подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом вины ответчика, выразившейся в нарушении принятых на себя обязательств, уклонения от удовлетворения законных требований потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Шляхтенко Г.Ю. о компенсации морального вреда.
Требование Шляхтенко Г.Ю. о компенсации морального вреда, суд считает обоснованным в связи с неправомерными действиями ответчика, нарушающими ее права потребителя в течение длительного периода. При этом, заявленный Шляхтенко Г.Ю. размер компенсации суд считает завышенным, а потому, исходя из требований разумности и справедливости, степени и характера ее нравственных страданий, степени вины Шеломенцева В.С., который частично приступил к исполнению принятых на себя обязательств, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, до 8 000 руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что претензия Шляхтенко Г.Ю., направленная в адрес Шеломенцева В.С. осталась без удовлетворения. Кроме того, из материалов дела следует, что Шляхтенко Г.Ю. неоднократно обращалась с претензией и требованием о расторжении договора, возврате средств. До рассмотрения дела районным судом обязанность ответчика по устранению недостатков добровольно выполнена не была.
Таким образом, суд полагает, что Шеломенцев В.С. уклонялся от исполнения обязательств по договору, не желая добровольно урегулировать спор. В связи с указанным, с Шеломенцева В.С. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, что составляет 84 000 рублей, из расчета (80 000 + 80 000 + 8 000)/2.
С учетом принятого судом решения и исходя из требований ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Шеломенцева В.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 800 рублей в доход бюджета Любинского района, от уплаты которой истец Шляхтенко Г.Ю. освобождена на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шляхтенко Г.Ю о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор поставки комплекта строительных материалов и производства работ по сборке «Мобильной деревянной бани», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шляхтенко Г.Ю и ИП Шеломенцевым В.С.
Взыскать с ИП Шеломенцева В.С (<данные изъяты>) в пользу Штяхтенко Г.Ю уплаченные по договору денежные средства в размере 80 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, штраф в размере 84 000 рублей.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Шляхтенко Г.Ю обязана вернуть Шеломенцеву В.С приобретенный ею комплект строительных материалов, после возврата ей денежных средств, уплаченных по договору в размере 80 000 рублей.
Взыскать с ИП Шеломенцева В.С государственную пошлину в доход бюджета Любинского муниципального образования Омской области в размере 5 800 рублей.
Ответчики вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Акулова
Мотивированный текст решения изготовлен 27.10.2026 года