РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего Распеваловой Ю.В., при секретаре Сафроновой В.С., с участием представителя административного истца Витвинова А.А., судебного пристава-исполнителя Матвеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Давыдкина М.В. к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Матвеевой И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Давыдкин М.В. обратился в Черногорский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ Матвеевой И.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства ***-ИП (***-ИП).
Требования мотивированы тем, что 20.03.2026 судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отделения № 1 было возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного листа *** от 19.03.2026, выданного Черногорским городским судом Республики Хакасия по делу № 2-1400/2025. Предмет исполнения: запретить Давыдкину М.В., как собственнику земельного участка с кадастровым номером *** (по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***), предоставлять его для осуществления деятельности по утилизации биологических и медицинских отходов. В дальнейшем указанное исполнительное производство было передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов Матвеевой И.В. (производству присвоен номер ***-ИП), которая вынесла постановление о временном ограничении на выезд Давыдкина М.В. из Российской Федерации. С данным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку ограничение выезда не соответствует характеру требований исполнительного документа и принципу соразмерности.
Определением судьи от 05.06.2026 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Черногорское городское отделение судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия.
В судебном заседании представитель административного истца Витвинов А.А. требования поддержал по вышеизложенным основаниям, пояснил, что исполнительный документ возлагает на Давыдкина М.В. обязанность воздержаться от определенного действия — не предоставлять земельный участок для деятельности по утилизации отходов. Это требование неимущественного характера не связано с какими- либо выплатами и не предполагает его личного участия в работах, где выезд за границу мог бы препятствовать исполнению. Запрет на выезд является мерой косвенного принуждения и в сложившейся ситуации не направлен на фактическое исполнение судебного акта, а лишь несоразмерно ограничивает конституционную свободу административного истца на передвижения. Факт нарушения запрета (неисполнения) судебным приставом-исполнителем не установлен. Фактически требования исполнительного документа, исполнены до момента возбуждения исполнительного производства, о чем Давыдкиным М.В. было сообщено судебному приставу-исполнителю Матвеевой И.В. Истечение срока для добровольного исполнения не порождает обязанности по применению мер принуждения, если отсутствует само событие неисполнения. Деятельность по утилизации не осуществляется. Как следует из Ветеринарных правил (Приказ Минсельхоза России от 11.11.2024 № 677), понятия «утилизация» (переработка и вторичное использование) и «уничтожение» (необратимое обезвреживание сжиганием) биологических отходов четко разграничены. ООО «РОСИ» выполняет исключительно высокотемпературное уничтожение (сжигание) в специализированной печи-инсинераторе - вид деятельности, не запрещенный исполнительным документом. Соответствующие пояснения и документы были предоставлены судебному приставу-исполнителю Матвеевой И.В., но оставлены без должной оценки. Производственный процесс приостановлен. Акт осмотра от 13.05.2026 подтверждает отсутствие нарушения. 13.05.2026 судебный пристав-исполнитель Матвеева И.В. лично осуществила выезд по адресу: ***, и составила акт осмотра территории. Однако, несмотря на то, что акт не зафиксировал осуществления запрещенной деятельности, на следующий день (14.05.2026) было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (ограничение выезда было установлено еще раньше). Более того, опрошенный в ходе осмотра заместитель руководителя Управления ветеринарии Республики Хакасия Пономарев А.С. подтвердил, что ООО «РОСИ» осуществляет деятельность по уничтожению путем сжигания, а не утилизации. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не установила сам факт неисполнения (нарушения запрета), следовательно, срок для добровольного исполнения нельзя считать пропущенным, а условие, с которым закон связывает возможность применения ограничения выезда, отсутствует. Кроме того, апелляционное определение, на котором основан исполнительный лист, в настоящее время обжалуется ООО «РОСИ» в суде кассационной инстанции.
Судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отдела УФССП России по Республике Хакасия Матвеева И.В. пояснила, что ст. 67 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.
Административный истец Давыдкин М.В., представитель административного ответчика – Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав доводы представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)).
При исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается не судом, а судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе (части 1 - 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).
Рассмотрение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации относится к компетенции арбитражного суда, если такое ограничение установлено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа арбитражного суда, а если такое ограничение установлено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции, - к компетенции суда общей юрисдикции.
Согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.
Временное ограничение на выезд из Российской Федерации не может быть установлено в отношении руководителя, работников должника-организации.
Как следует из материалов дела, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов №1 Николаевой С.Ю. на основании исполнительного листа *** от 19.03.2026, выданного Черногорским городским судом, 20.03.2026 возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Давыдкина М.В., предмет исполнения: запретить собственнику земельного участка – Давыдкину М.В. предоставлять земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, кадастровый *** для осуществления деятельности по утилизации биологических и медицинских отходов.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Давыдкиным М.В. 24.03.2026, о чем имеется его подпись в постановлении.
20.03.2026 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов №1 Поповой Е.Н. исполнительное производство ***-ИП от 20.03.2026 передано в Черногорское городское отделение судебных приставов.
24.03.2026 исполнительное производство ***-ИП от 20.03.2026 принято к исполнению ведущим судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отделения судебных приставов Матвеевой И.В., исполнительному производству присвоен ***-ИП.
04.04.2026 ведущим судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отделения судебных приставов Матвеевой И.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Давыдкина М.В. из Российской Федерации.
Согласно сведениям из базы данных АИС ФССП России, указанное постановление было направлено в адрес Давыдкина М.В. 30.04.2026, получено им 04.05.2026.
13.05.2026 ведущим судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отделения судебных приставов Матвеевой И.В. по адресу: Республика Хакасия, гг. Черногорск, ***, совершен выезд, составлен акт осмотра территории. При осмотре установлено, что при въезде на территорию имеется дезинфекционный барьер для обработки колос автотранспорта. Территория по периметру огорожена бетонным забором. По левой стороне расположены 6 рефконтейнеров с холодильными установками. Рядом стоит весовая установка для взвешивания биологических отходов. Прямо расположено административное здание с тремя отдельными входами. В первой части здания расположено производство по уничтожению биологических отходов путем кремации с использованием инсенератора АМТГ-1000. Во второй части здания расположена мойка автомобилей доля проведения дезинфекции транспортных средств после выгрузки биологических отходов. В третьей части здания расположены административно-бытовые помещения, включая кабинет государственного ветеринарного врача. За зданием расположена бетонная площадка для разгрузки поступающих биологических отходов. С левой стороны от здания расположен цех разделки туш падших животных (биологические отходы). С левой стороны от здания расположена площадка с твердыми бытовыми отходами, а также остатками золы (костного остатка биологических отходов).
Указанным актом подтверждается факт использования земельного участка по указанному адресу для осуществления деятельности по утилизации биологических и медицинских отходов.
14.05.2026 года ведущим судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отделения судебных приставов Матвеевой И.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.
Не согласившись с принятым ведущим судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отделения судебных приставов Матвеевой И.В. постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, Давыдкиным М.В. была подана жалоба о признании незаконным указанного постановления, по результатам рассмотрения которой заместителем начальника Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Сердцовой Н.А. 22.05.2026 было вынесено постановление о признании жалобы Давыдкина М.В. необоснованной.
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:
1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;
2) требований неимущественного характера;
3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Частью 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) установлено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительских действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств по исполнительному производству и подлежат применению по усмотрению судебного пристава-исполнителя.
При принятии решений судебным приставом-исполнителем должен соблюдаться принцип законности, исполнительные действия и меры принудительного исполнения не должны быть произвольными, зависящими от субъективного мнения судебного пристава-исполнителя или участников исполнительного производства. Принимаемые решения судебного пристава-исполнителя не должны нарушать права и законные интересы сторон исполнительного производства, приниматься с учетом требований закона.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обстоятельства, на которые ссылаются стороны, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Давыдкиным М.В. требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 04.04.2026 и его отмены.
Применительно к положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе положения Закона об исполнительном производстве, Закона об органах принудительного исполнения, суд признает оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя законным, поскольку действующее законодательство об исполнительном производстве допускает вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом исполнительном документе следующих требований неимущественного характера. Доказательств исполнения требований исполнительного документа административным истцом не представлено.
Доводы административного истца о том, что ООО «РОСИ» выполняет высокотемпературное уничтожение (сжигание) в специализированной печи-инсинераторе, а не утилизацию биологических и медицинских отходов – вид деятельности, запрещенный исполнительным документом, и предоставленные 30.06.2026 в судебном заседании соглашения о расторжении договора аренды оборудования и автотранспорта от 14.05.2026 и соглашения о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 14.05.2026, ранее не представленные судебному приставу-исполнителю, суд считает не обоснованными и расценивает, как способ защиты административного истца.
Доводы административного истца, что апелляционное определение, на основании которого выдан исполнительный лист, в настоящее время обжалуется в кассационном порядке, не является основанием для приостановления исполнения исполнительного документа.
Таким образом, суд приходит к выводу, что временное ограничение на выезд должника Давыдкина М.В. из Российской Федерации направлено судебным приставом-исполнителем на создание условий для применения мер принудительного исполнения, своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Давыдкина М.В. к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Матвеевой И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Распевалова
Справка: мотивированное решение составлено 07.07.2026.
Председательствующий Ю.В. Распевалова