РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Соловьевой А.А., при секретаре Лушовой В.Д., с участием представителя административного ответчика Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Хакасия» и военного комиссара Республики Хакасия Нурумовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Соляного А.А. к призывной комиссии города Черногорска Республики Хакасия, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Хакасия», призывной комиссии Республики Хакасия о признании решений незаконными, обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Соляной А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Республики Хакасия, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Хакасия», Призывной комиссии г. Черногорска Республики Хакасия, о признании решения призывной комиссии Республики Хакасия об отказе в рассмотрении жалобы от ***, решения призывной комиссии Республики Хакасия от *** о призыве его на военную службу незаконным, обязании призывной комиссии г. Черногорска Республики Хакасия устранить допущенные нарушения порядка проведения призывных мероприятий, обязании вынести в отношении административного истца решение о направлении на контрольное освидетельствование и направлении на дополнительное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Требования мотивированы тем, что Соляной А.А. состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Черногорск и Боградского района Республики Хакасия. Призывная комиссия г. Черногорска вынесла решение о призыве его на военную службу от ***, что подтверждается повесткой с датой явки – ***, цель повестки отправка к месту прохождения военной службы. Не согласившись с решением, административный истец обратился с жалобой в призывную комиссию Республики Хакасия с требованием провести контрольное медицинское освидетельствование. Были представлены медицинские документы, подтверждающие наличие заболевания: ***. Указал на то, что медицинские документы дают основания полагать наличие заболевания, предусмотренного п. Б ст. 42 Расписания болезней, к данному расписанию болезней относятся ***. Данное заболевание влечет определение категории годности «В» - ограничено годен к военной службе, как следствие, вынесение решения об освобождении от призыва на военную службу. По результатам рассмотрения жалобы призывной комиссией Республики Хакасия был предоставлен ответ, которым отказано в рассмотрении жалобы от *** ***, на основании того, что решение с указанным номером и датой не выносилось призывной комиссией. Однако, несмотря на то, что решение о призыве не было внесено в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, имеются все основания полагать, что решение о призыве в отношении административного истца было вынесено ***, поскольку в этот день посетил заседание призывной комиссии и получил повестку с целью отправки к месту прохождения военной службы. Полагал, что при незаконном отказе в рассмотрении жалобы было нарушено право на всестороннее медицинское освидетельствование, как следствие и право на освобождении от призыва на военную службу. Обратил внимание, что был лишен права на досудебное обжалование решения о призыве на военную службу. Полагал, что решение о призыве его на военную службу вынесено с нарушением действующего законодательства, а именно призывная комиссия принимает решение о призыве на военную службу в отношении призывника только после определения категории годности к военной службе, которая указывается в решении; медицинское освидетельствование предполагает изучение анамнеза, результатов обследования и соотнесение выявленных заболеваний с Расписанием болезней. Полагал, что призывная комиссия обязана принять решение о дополнительном обследовании призывника в случае недостаточности данных у врачей-специалистов для точного установления диагноза заболевания и необходимости проведения дополнительного обследования, чего сделано не было. Просил признать незаконным решение призывной комиссии г. Черногорска от *** о призыве его на военную службу, обязать призывную комиссию г. Черногорска Республики Хакасия принять в отношении него решение о направлении на дополнительное медицинское обследование на основании жалоб и медицинских документов.
В судебном заседании представитель административного ответчика Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Хакасия» и военного комиссара Республики Хакасия Нурумова Ю.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения, в которых указала, что *** в отношении Соляного А.А. медицинской комиссией г. Черногорска решение не принималось, протокол призывной комиссией не принимался. Административный истец ссылается в иске, что ему была вручена повестка на *** для прибытия для отправки на призывной пункт. В ходе проведения медицинской комиссии и призывных мероприятий повестки выдаются призывникам на утвержденные даты медицинской комиссии и явки для отправления на призывной пункт. Поскольку *** решение не состоялось, повестка на *** была аннулирована автоматически. Просила отказать в удовлетворении административного иска.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрел дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов дела, административный истец оспаривает решение призывной комиссии г. Черногорска Республики Хакасия, оформленное повесткой от *** с датой явки на ***.
Настоящее административное исковое заявление Соляным А.А. подано в адрес суда ***, что подтверждается штампом на административном исковом заявлении, следовательно, трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ для оспаривания решений призывной комиссии, административным истцом не пропущен, в связи с чем административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ).
Частью 4 ст. 26 Федерального закона № 53-ФЗ предусмотрено, что порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации».
Частью 1 ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ определено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на воинскую службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В соответствии с п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.
Согласно п. 13, 14 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. Решение о предназначении призывника в вид, род войск Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы для прохождения военной службы по военно-учетным специальностям на воинских должностях принимается призывной комиссией большинством голосов на основе результатов медицинского освидетельствования, данных профессионального психологического отбора, образовательной и специальной (профессиональной) подготовки, а также предложения военного комиссара о предварительном предназначении призывника.
Призывная комиссия субъекта Российской Федерации в соответствии с п. 2 ст. 29 Федерального закона № 53-ФЗ организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.
Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона № 53-ФЗ порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 1 Федерального закона № 53-ФЗ определено, что воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает:
- воинский учет;
- обязательную подготовку к военной службе;
- призыв на военную службу;
- прохождение военной службы по призыву;
- пребывание в запасе;
- призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.
В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
На призывную комиссию в соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:
- о призыве на военную службу,
- о направлении на альтернативную гражданскую службу,
- о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу,
- об освобождении от призыва на военную службу,
- о зачислении в запас,
- об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.
В соответствии с п. 2 ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:
А - годен к военной службе;
Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;
В - ограниченно годен к военной службе;
Г - временно не годен к военной службе;
Д - не годен к военной службе.
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе).
Как установлено судом и следует из материалов дела, с *** Соляной А.А. состоит на воинском учете в военном комиссариате ***, в настоящее время на воинском учете в Военном комиссариате г. Черногорска Республики Хакасия, ему выдано удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу *** от ***.
Согласно материалам личного дела Соляной А.А. *** проходил медицинское освидетельствование в военном комиссариате г. Черногорска, в ходе которого он был осмотрен врачами-специалистами.
Из листа медицинского освидетельствования Соляного А.А. от *** следует, что имеются жалобы на головные боли, головокружения, учащенное сердцебиение. Состоит на учете у кардиолога ***. Годен – категория Б.
Из листа медицинского освидетельствования Соляного А.А. от ***, выданного врачом Б.Б.Б., следует, что поставлен диагноз: ***. Заключение: годен - категория А.
Из листа медицинского освидетельствования Соляного А.А. от *** следует, что имеются жалобы на частые головные боли, сердцебиение при физической нагрузке, боли в шейном отделе позвоночника, плохой сон. Со слов установлено, что наблюдался с детства у врачей кардиолога, невролога. Поставлен диагноз: ***. Заключение – годен, категория А.
*** Соляному А.А. выдана повестка о явке в военный комиссариат г. Черногорск и Боградского района для прохождения призывной комиссии на *** на 09 час. 00 мин.
На *** на 08 час. 00 мин. выдана повестка Соляному А.А. о явке в военный комиссариат г. Черногорск и Боградского района для отправки на СП г. Абакана, также указано контрольная явка *** к 09 час. 00 мин.
Представлена повестка о явке в военный комиссариат г. Черногорск и Боградского района Республики Хакасия для прохождения призывной комиссии, назначенной на *** к 8 час. 30 мин. Имеется подпись оповещенного.
Как следует из объяснений представителя ответчика Нурумовой Ю.В. решение о призыве на военную службу в отношении административного истца вынесено не было, поскольку имелись жалобы на состояние здоровья, в связи с чем комиссией было принято решение о дополнительном обследовании административного истца. *** Соляному А.А. была выдана повестка о его явке на ***, однако после ему выдана повестка на ***.
Из распечатки с сайта «Госуслуги» следует, что Соляной А.А. обращался к административному ответчику с жалобой на решение о призыве его на военную службу, в котором указывал, что доказательством вынесенного решения является повестка с датой явки на ***, цель повестки - отправка к месту прохождения военной службы.
Из ответа на данное обращение следует, что призывная комиссия в рассмотрении жалобы от *** отказала в связи с тем, что решение не выносилось призывной комиссией от указанной даты.
С учетом того, что решение о прохождении военной службы призывной комиссией г. Черногорска Республики Хакасия от *** не выносилось, оснований для признания решения призывной комиссии от *** не имеется, поскольку права административного истца не были нарушены административными ответчиками.
В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Из содержания ч. 9 и 11 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий (бездействия), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Исходя из взаимосвязи ст. 62 КАС РФ и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность: доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд.
Судом каких-либо нарушений требований законодательства со стороны административных ответчиков не уставлено, равно как и не установлено фактов, подтверждающих нарушение прав и свобод административного истца.
Требование о признании незаконным бездействия призывной комиссии по Республике Хакасия в отношении административного истца в части игнорирования представленных им медицинских документов для оспаривания установленной категории годности не подлежат удовлетворению, поскольку как установлено материалами дела решение о призыве на военную службу в отношении административного истца не принималось в связи с дополнительным медицинским обследованием по имеющимся у него жалобам.
Требование о возложении обязанности на призывную комиссию г. Черногорск устранить нарушения порядка проведения призывных мероприятий также не подлежит удовлетворению, административным истцом не представлено доказательств подтверждающих нарушения порядка проведения призывных мероприятий.
Также требование административного истца о направлении на дополнительное медицинское обследование не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия такой необходимости поскольку такое освидетельствование назначено административному истцу и им не оспаривалось.
При изложенных обстоятельствах, административный иск удовлетворению не подлежит.
Административным истцом заявлено требование о взыскании с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Хакасия» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В связи с тем, что в удовлетворении административных исковых требованиях отказано в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим административным исковым заявлением в суд не подлежат взысканию.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Соляного А.А. к призывной комиссии города Черногорск Республики Хакасия, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Хакасия», призывной комиссии Республики Хакасия о признании решений незаконными, обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Соловьева
Мотивированное решение изготовлено и подписано 30.07.2026.