РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 августа 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего Соловьевой А.А., при секретаре Лушовой В.Д., с участием представителя административного истца Витвинова А.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по РХ Матвеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РОСИ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебному приставу - исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Матвеевой И.В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Общества с ограниченной ответственностью «РОСИ» (далее – ООО «РОСИ») Витвинов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП по РХ), судебному приставу - исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Матвеевой И.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) с требованиями о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Требования мотивировал тем, что *** судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия на основании исполнительного листа от *** возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения - запретить ООО «РОСИ» деятельность по утилизации биологических и медицинских отходов на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***. *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «РОСИ» исполнительского сбора в размере 100 000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок. С вынесенным постановлением административный истец не согласен. Исполнительный документ возлагает на ООО «РОСИ» обязанность воздержаться от определенных действий – запретить деятельность по утилизации биологических и медицинских отходов на указанном земельном участке. ООО «РОСИ» не осуществляет деятельность по утилизации биологических и медицинских отходов, поскольку утилизация и уничтожение биологических отходов – это разные понятия, что четко разграничено действующим ветеринарным законодательством. Утилизация предполагает переработку и вторичное использование отходов, а уничтожение (в том числе сжигание в инсинераторах) – это необратимое обезвреживание. ООО «РОСИ» выполняет исключительно высокотемпературное уничтожение (сжигание) биологических и медицинских отходов в специализированной печи-инсинераторе – вид деятельности, не запрещенный исполнительным документом. *** судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту нахождения ООО «РОСИ», в ходе которого осмотрен технологический процесс. Судебным приставом-исполнителем опрошен заместитель руководителя ООО «РОСИ», который подтвердил, что ООО «РОСИ» осуществляет деятельность по уничтожению путем высокотемпературного сжигания биологических и медицинских отходов, каких-либо замечаний со стороны Управления ветеринарии не имеется. Приказом ООО «РОСИ» *** от *** процесс уничтожения биологических и медицинских отходов был остановлен на один год (до ***) в связи с плановой реконструкцией и капитальным ремонтом оборудования. Факт неисполнения (нарушения запрета) судебным приставом-исполнителем не установлен, в связи с чем срок для добровольного исполнения нельзя считать пропущенным, основании для начисления исполнительского сбора отсутствуют. ООО «РОСИ» приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований исполнительного документа, а именно: добровольно приостановило весь производственный процесс на участке; не осуществляло и не осуществляет деятельность, прямо запрещенную судебным актом; неоднократно информировало судебного пристава-исполнителя о фактических обстоятельствах дела с приложением подтверждающих документов. Вина должника отсутствует. В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что должник, таким образом, нарушил запрет установленный судебным актом. Взыскателем также не представлено ни одного доказательства осуществления ООО «РОСИ» деятельности по утилизации на указанном земельном участке в период вступления решения суда в законную силу.
Определением суда (протокольным) от 14.07.2026 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России (далее – УФССП России), в качестве заинтересованного лица – Прокурор города Черногорска.
Представитель административного истца Витвинов А.А. поддержал административные исковые требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что должником были предприняты меры для исполнения исполнительного документа, в связи с чем 14.05.2026 заключены соглашение о расторжении договора аренды оборудования и автотранспорта, соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Матвеева И.В. возражала против удовлетворения административных исковых требований, представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указала о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства *** направлено ООО «РОСИ» в личный кабинет посредством Единого Портала Государственных Услуг. Данное постановление вручено директору ООО «РОСИ». У Давыдкина М.В. *** отобрано объяснение, согласно которому он является директором ООО «РОСИ», которое занимается уничтожением биологических и медицинских отходов по адресу: г. Черногорск, *** судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отделения судебных приставов *** совершен выезд по указанному адресу, в ходе которого осмотрена данная территория на предмет осуществления на ней деятельности, указанной в исполнительном документе. Актом осмотра установлено, что при въезде на территорию имеется дезинфекционный барьер для обработки колес автотранспорта, территория участка по периметру огорожена бетонным забором. По левой стороне расположено 6 рефконтейнеров с холодильными установками, весовая установка. По центру расположено административное здание с тремя отдельными входами. В первой части здания расположен производственный цех, в котором находится ***. Во второй части здания расположена мойка автомобилей. В третьей части здания расположены административно-бытовые помещения, кабинет ветеринарного врача. За зданием расположена бетонная площадка для разгрузки биологических отходов. С левой стороны от здания расположен цех разделки биологических отходов, а также площадка с твердыми бытовыми отходами, а также остатками золы (костные остатки). Согласно Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Совета депутатов г. Черногорска *** ***, размещение земельных участков с видом разрешенного использования «специальная деятельность» предусмотрено в зоне специального назначения «СН-3. Зона свалки». П5 является зоной производственных объектов II класса (санитарно-защитная зона 500 м). Земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, находится в зоне П5. Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия завод по утилизации биологических отходов, расположенный по адресу: г. Черногорск, *** Г, не является капитальным строением, не относится к категории объектов недвижимости, а право на него не подлежит обязательной государственной регистрации. Письмом Администрации г. Черногорска от *** ***-ию подтверждено, что ООО «РОСИ» осуществляет деятельность по кремации останков животных, иных биологических отходов на территории МО города Черногорска. Разрешение на строительство крематория, разрешение на ввод в эксплуатацию, а также разрешительные документы не выдавались. Ветеринарными правилами перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов не предусмотрено понятие уничтожения, а процесс сжигания особо опасных биологических отходов в печах (крематорах, инсинераторах) является утилизацией. Давыдкиным М.В. в материалы исполнительного производства предоставлены договоры аренды недвижимого имущества от *** и ***. Договором от *** земельный участок, расположенный по адресу: ***, передан Давыдкиным М.В. ООО «РОСИ» для уничтожения биологических отходов. В соответствии с п. 12.2 Приложения к приказу Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» размещение, хранение, захоронение, утилизация, накопление, обработка, обезвреживание отходов производства и потребления, медицинских отходов, биологических отходов, радиоактивных отходов, веществ, разрушающих озоновый слой, а также размещение объектов размещения отходов, захоронения, хранения, обезвреживания таких отходов (скотомогильников мусоросжигательных и мусороперерабатывающих заводов, полигонов по захоронению и сортировке бытового мусора и отходов, мест сбора вещей для их вторичной переработки) осуществляется на земельных участках с видом разрешенного использования - «специальная деятельность». Деятельность ООО «РОСИ» осуществляется на земельном участке, для которого установлено целевое назначение и вид разрешенного использования, запрещающие осуществление на нем деятельности по утилизации медицинских и биологических отходов. Таким образом, на момент проведения осмотра территории расположенной по адресу: ***, судебным приставом-исполнителем требования исполнительного документа от *** не исполнены. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок *** вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 100 000 руб. *** данное постановление посредством ЛК ЕПГУ получено должником, *** вручено под роспись его представителю по доверенности. В удовлетворении жалобы от *** о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ***, вынесенного в рамках исполнительного производства ***, а также об освобождении ООО «РОСИ» от взыскания исполнительского сбора постановлением заместителя начальника Черногорского ГОСП от *** отказано. Полагала, в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора законодательство об исполнительном производстве не нарушено. Решение суда должником на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не исполнено, следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора не может являться незаконным. *** Давыдкин М.В. обратился с требованиями о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации представителем должника представлено соглашение о расторжении договора аренды оборудования и автотранспорта, соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества от ***. Ранее судебному приставу-исполнителю данные документы предоставлены не были. *** в результате выезда на территорию ООО «РОСИ», ***) территория осмотрена повторно. На территории находится печь-инсинератор, которая на момент осмотра не горела, однако имеющиеся на территории контейнеры для золы были наполнены горящей золой. При осмотре из золы шел дым. Указала, что решение суда не исполнено не только на ***, но и на сегодняшний день. Полагала постановление о взыскании исполнительского сбора от *** является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Просила отказать заявителю в удовлетворении его заявления.
В судебное заседание административный ответчик УФССП России по Республике Хакасия, заинтересованное лицо прокурор города Черногорска надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать, защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (ст. ст. 2, 18, 21).
Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Хакасия от 05.03.2026 по гражданскому делу по иску прокурора города Черногорска Республики Хакасия в интересах неопределенного круга лиц к ООО «РОСИ», Давыдкину М.В. о запрете деятельности по утилизации биологических и медицинских отходов, о запрете предоставления земельного участка для осуществления деятельности, на принудительное исполнение выдан исполнительный документ.
*** возбуждено исполнительное производство *** в отношении ООО «РОСИ» на основании исполнительного документа на предмет исполнения: запретить деятельность ООО «РОСИ» по утилизации биологических и медицинских отходов на территории земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый ***.
*** ведущим судебным приставом-исполнителем Матвеевой И.В. вынесено предупреждение в адрес ООО «РОСИ».
*** вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству не имущественного характера и установлению нового срока исполнения, которым с ООО «РОСИ» взыскан исполнительский сбор в размере 100 000 руб.
Требования исполнительного документа административным истцом в срок для добровольного исполнения, установленный судебным приставом-исполнителем, не исполнены, в связи с чем в отношении ООО «РОСИ» судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, в том числе предусмотренные ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в том числе совершать следующие исполнительные действия:
- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
- с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;
- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;
- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
В силу ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются:
1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;
4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;
5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;
8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;
9) принудительное выселение должника из жилого помещения;
10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;
10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;
10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;
11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Административный истец указал, что судебный пристав-исполнитель незаконно взыскал исполнительский сбор в размере 100 000 руб., при этом указал, что на *** административным истцом *** заключены соглашения о расторжении договора аренды оборудования и автотранспорта, соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества.
В материалы дела административным ответчиком представлены соглашение о расторжении договора аренды оборудования и автотранспорта от *** заключенное между Давыдкиным М.В. и ООО «РОСИ», из предмета которого следует, что стороны договорились расторгнуть договор по взаимному согласию с ***.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что директором ООО «РОСИ» является Давыдкин М.В.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости, расположенный по адресу: ***, принадлежит на праве собственности Давыдкину М.В.
В материалах исполнительного производства имеются муниципальные контракты, заключенные между ООО «РОСИ» и МБУ «Черногорское городское хозяйство» от ***, с Управлением сельского хозяйства, землепользования и экологии администрации МО *** от ***, с МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Администрации Таштыпского муниципального района РХ» от ***, с *** Республики Хакасия от ***, с Управлением сельского хозяйства администрации Боградского муниципального района Республики Хакасия от ***, с МКУ «Управление сельского хозяйства администрации ***» от ***, с Администрацией Бейского муниципального района Республики Хакасия от ***, с Управлением сельского хозяйства администрации *** от ***, с МКУ «Спецслужба» *** от ***, с МКУ МО *** «Комбинат благоустройства и озеленения» от ***, с МКУ *** «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» от ***.
Административным ответчиком в подтверждение доводов о том, что административный ответчик продолжает деятельность представлены ответы на запросы судебного пристава-исполнителя, согласно которым начальник Управления сельского хозяйства администрации Боградского муниципального района Республики Хакасия Л.Л.Л. в сообщении от *** указал, что Управлением в 2026 году были заключены с ООО «РОСИ» два договора от *** на оказание услуг по приему и обезвреживанию (термическое высокотемпературное уничтожение) биологических отходов (в том числе трупов павших животных) на инсинаторной установке и один муниципальный контракт от ***. По договору от *** услуги оказаны в полном объеме, обязательства сторонами исполнены. По муниципальному контракту от *** услуги ООО «РОСИ» оказаны за июнь на сумму 442 000 руб.
Из представленных счет-фактур *** от *** и *** от *** следует, что ООО «РОСИ» оказало услугу по приему и обезвреживанию (термическое высокотемпературному уничтожению) биологических отходов (в том числе трупов павших животных) на инсинаторной установке за апрель и май 2026 года Управлению сельского хозяйства администрации Боградского муниципального района Республики Хакасия.
Из ответа и.о. руководителя Управления сельского хозяйства администрации *** М.М.М. от *** следует, что ООО «РОСИ» за период с момента заключение договоров в 2026 году на оказание услуг по термическому высокотемпературному уничтожению (утилизации) биологических отходов (трупов павших животных) исполнило обязательства.
Из представленных счет-фактур *** от *** и *** от *** следует, что ООО «РОСИ» оказало услугу по термическому высокотемпературному уничтожению (утилизации) биологических отходов (трупов павших животных) на территории муниципального образования *** Республики Хакасия.
Из акта совершения исполнительных действий от *** следует, что ведущий судебный пристав-исполнитель Матвеева И.В. совместно со старшим помощником прокурора г. Черногорска Фетисовой О.Н., представителя по доверенности ООО «РОСИ» Давыдкина М.В. осмотрена печь-инсинератор, которая на момент осмотра не функционировала, не топилась, сжигание в ней не происходило. В контейнерах дымилась зола.
Между тем представитель административного истца утверждал, что деятельность ООО «РОСИ» не осуществляет, договор аренды земельного участка и оборудования расторгнут, при этом в опровержение вышеуказанных доказательств, представленным административным ответчиком, не представил. Также административном истцом не представлено доказательств того, что ООО «РОСИ» осуществляет деятельность по иному адресу.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования административного истца об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора не подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административный истец в нарушение требований п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ не представил доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов действиями судебного пристава исполнителя.
В совокупности с установлением судом факта соответствия действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона недоказанность административным истцом факта нарушения его прав является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в порядке п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «РОСИ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебному приставу - исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Матвеевой И.В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Соловьева
Мотивированное решение составлено 17.08.2026.